Апелляционное постановление № 22К-3138/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 3/12-34/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – Тарана Д.Ю.,

обвиняемой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тарана Дмитрия Юрьевича на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, официально нетрудоустроенной, являющейся <данные изъяты>, не замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

был продлен срок домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление <данные изъяты> ФИО7 с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день уголовное дело № принято к производству <данные изъяты> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в это же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 продлен срок нахождений под стражей на 01 месяц 02 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 03 месяцев 00 суток. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, ФИО2 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок 00 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установлены соответствующие запреты и ограничения. В срок домашнего ареста зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем срок домашнего ареста последовательно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок нахождения под домашним арестом обвиняемой ФИО2 был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемой – адвокат Таран Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не учел фактов, свидетельствующих об изменении обстоятельств, которые изначально послужили основанием для избрания меры пресечения.

Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО2 на более мягкую, а именно на запрет определенных действий, суд мотивировал необходимость продления домашнего ареста фактически только тяжестью, характером инкриминируемого деяния и данными о личности обвиняемой, однако, по мнению защитника, изменение меры пресечения обвиняемой является целесообразным, поскольку ее предыдущее процессуальное поведение является безупречным, а заключения проведенных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, указывают на необоснованность предъявленного обвинения.

Обращает внимание на то, что, по мнению стороны защиты, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на прямую или косвенную причастность ФИО2 к инкриминируемому ей преступлению. Более того, выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывают на возможную причастность к данному преступлению иного лица мужского пола, чья кровь обнаружена на постельном белье потерпевшей, наряду с кровью последней, однако суд первой инстанции устранился от оценки данного обстоятельства, указывающего на непричастность лица к преступлению, ссылаясь на запрет оценки доказательств и невозможность на данном этапе делать выводы о виновности лица, в то время как данных экспертиз достаточно для понимания наличия оснований для изменения меры пресечения, для чего нет необходимости связывать это с выводами о виновности лица, поскольку процессуальные риски, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, исключаются ввиду наличия сведений, свидетельствующих о несовершении ФИО2 вменяемого ей преступления.

Считает, что органы следствия боятся признать необоснованность предъявленного обвинения в связи с возможными негативными последствиями по причине совершения ошибок при расследовании особо тяжкого преступления, что подтверждается не представлением копий указанных экспертиз в суд.

Отмечает, что суд первой инстанции не указал, какие именно аспекты и характеристики личности обвиняемой повлияли на выводы о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом, в выводах судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что состояние ФИО2 не направлено на совершение агрессивных действий в отношении иных лиц, не связано с опасностью причинения вреда себе или иным лицам и не относится к категории психических недостатков.

По мнению защитника, доводы следствия об особой сложности уголовного дела, проведении большого объема следственных и процессуальных действий, являются голословными и не подтверждены в судебном заседании фактами. Вместе с тем, большое количество допрошенных свидетелей сводится к трем лицам, допрос которых состоялся еще ДД.ММ.ГГГГ, а протоколов иных следственных действий, обосновывающих и подтверждающих особую сложность уголовного дела, и, соответственно, необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения, следствием не представлено.

Выслушав обвиняемую и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока нахождения под домашним арестом.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения в отношении обвиняемой должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельствами, ранее принимаемыми судами во внимание при решении вопроса об избрании и продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, являлось то, что она обвиняется в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; а также данные о личности ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, <данные изъяты>, имеет место жительства и регистрации на территории <адрес> среднее образование, не состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроена, не судима, имеет имущество в собственности на территории <адрес>, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, в том числе <данные изъяты>, а также <данные изъяты> заболевание; оценивая указанные обстоятельства, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, она может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей, которые являются её непосредственными соседями, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при принятии решения по данному делу, вопреки утверждению защитника Тарана Д.Ю., был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемой ФИО2 гражданства Российской Федерации, <данные изъяты>, места жительства и регистрации на территории <адрес>, среднего образования, имущества в собственности на территории <адрес>, ряда заболеваний, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты> заболевания, а также об отсутствии у обвиняемой судимостей, её положительные характеристики, не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, которые являются её непосредственными соседями, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения её надлежащего поведения в будущем.

Сведения о личности ФИО2, в том числе о ее предыдущим безупречном процессуальном поведении, как на то указывает в апелляционной жалобе защитник, не уменьшают возможность последней скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения её надлежащего поведения в будущем.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемой ФИО2 срока нахождения под домашним арестом.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока домашнего ареста ФИО2 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемую возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ей меры пресечения постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы защитника Тарана Д.Ю. о том, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не доказывают причастность ФИО2 к инкриминируемому ей преступлению, а, напротив, указывают на возможную причастность к совершению преступления иного лица мужского пола; о том, что данные экспертизы содержат сведения, свидетельствующие о несовершении ФИО2 вменяемого ей преступления и, следовательно, свидетельствующие об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста; а также о том, что не совершение обвиняемой инкриминируемого ей преступления подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы виновности либо невиновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, в том числе проведенных по делу судебных экспертиз, на которые ссылается защитник, смягчающих и отягчающих обстоятельств, не являются предметом данного судебного разбирательства и подлежат обсуждению судом первой инстанции исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с тем, что срок нахождения обвиняемой ФИО2 под домашним арестом оказался недостаточным для выполнения ряда следственных действий, <данные изъяты> ФИО7, с согласия <данные изъяты> ФИО9, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая ФИО2 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, суду не представлено. Обвиняемая не лишена возможности обратиться к следователю за разрешением посещения медицинских учреждений для оказания медицинской помощи в случае необходимости.

Кроме того, достоверных данных о том, что у обвиняемой ФИО2 в связи с применяемой к ней мерой пресечения имеются проблемы с жизнеобеспечением, в заседании суда апелляционной инстанции также не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ей меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока нахождения под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению защитника Тарана Д.Ю., особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу, в том числе необходимостью проведения допроса ранее не допрошенного свидетеля, повторного допроса свидетелей по делу, повторной судебной дактилоскопической экспертизы, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, а также для предъявления обвинения ФИО2 в окончательной редакции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что особая сложность уголовного дела и необходимость проведения большого объема следственных и процессуальных действий являются голословными, в связи с чем, оснований для продления обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отражают субъективное мнение адвоката и опровергаются материалами дела. Продление срока нахождения обвиняемой ФИО2 под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.

Утверждения защитника о том, что за период нахождения ФИО2 под домашним арестом были допрошены лишь трое свидетелей ДД.ММ.ГГГГ, иных протоколов следственных действий не представлено суду; а также о том, что не представление следователем результатов проведенных по делу экспертиз вызвано тем, орган следствия боится признать необоснованность предъявленного ФИО2 обвинения в связи с возможными негативными последствиями по причине совершения ошибок при расследовании особо тяжкого преступления; не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Также несостоятельными являются утверждения защитника о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока домашнего ареста объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО2 срока домашнего ареста, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО2 во вмененном ей преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемой, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания общего срока, на который была продлена мера пресечения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

Так, продлевая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой срок нахождения под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не учёл время нахождения ФИО2 под стражей и, соответственно, не верно указал общий срок продления меры пресечения, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемой и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 107-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 срока нахождения под домашним арестом - изменить.

Считать меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 продленной на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарана Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева