СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-68/2025 1-9/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-68/2025

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Уголовное

УИД 16RS0003-01-2025-000868-87

№ 1-9/2026

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года с. Актаныш РТ

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Хазиева,

при секретаре судебного заседания Л.Ф. Зиннуровой,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Актанышского района Республики Татарстан Р.Р. Шайсуварова,

представителя потерпевшего КФ,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Л, представившей удостоверение от Дата обезличена и ордер от Дата обезличена,

подсудимого ГЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ГЛ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ГЛ совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена ГЛ, управляя автомобилем <данные изъяты> с одним пассажиром в салоне, по автомобильной дороге <данные изъяты>, где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении, двигался со стороны <данные изъяты>.

ГЛ, в пути следования, в вечернее, темное время суток, в условиях ограниченной видимости в направлении своего движения, на опасном участке дороги, где впереди его направления движения проводились дорожно-ремонтные работы, обозначенные предупреждающими дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), предупреждающими о проведении дорожных работ и связанных с ними изменениях в организации движения, а также установлены запрещающие дорожные знаки ограничение максимальной скорости не более 70 км/час, 50 км/час, 40 км/час, обозначенные запрещающими дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил, в грубое нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, ГЛ, Дата обезличена около 18 часов 00 минут на <данные изъяты>, управляя вышеуказанным автомобилем двигался со скоростью около 90 км/час, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости движения не более 40 км/час, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ГЛ, из-за невнимательности не обнаружил предупреждающий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» Правил, проигнорировал запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» Правил, своевременно возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля для безопасного проезда данного участка дороги не принял, в результате чего, из-за значительного превышения скорости движения и несвоевременного применения торможения, при выезде с твердого асфальтобетонного полотна на грунтовую дорогу с щебеночным покрытием, имеющую отличие от асфальтобетонного покрытия проезжей части сцеплением колес с её поверхностью, допустил занос своего автомобиля вправо, выехал на обочину, после чего совершил опрокидывание автомобиля в правый кювет дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> СЛ, находившаяся на заднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, скончалась на месте происшествия.

Смерть СЛ наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ГЛ предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1, запрещающих дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч, 50 км/ч, 40 км/ч» и предупреждающих дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ГЛ в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству представителя потерпевшего в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в ходе судебного заседания показаний подсудимого ГЛ ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что в 2025 году он купил автомобиль. При покупке автомобиля имелась диагностическая карта с регистрационным номером от Дата обезличена, согласно которому указанный автомобиль прошел технический осмотр и имеется заключение, <данные изъяты>

Оглашенные показания в судебном заседании ГЛ полностью подтвердил и пояснил, что действительно двигался со скоростью свыше 40 км/час, что и привело к ДТП. Кроме того, в ходе судебного заседания он предложил потерпевшему загладить причиненный вред на сумму 200 000 рублей, однако потерпевший отказался принять денежные средства.

Кроме того, виновность подсудимого установлена и подтверждается, кроме его признания вины, представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов, проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных суду и оглашенных следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ИР данных суду и оглашенных следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ГЛ следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля МИ данных суду и оглашенных следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Я следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что <данные изъяты>

Также, вина ГЛ в совершении вмененного ему в вину неосторожного преступного действия подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

В частности, под протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена со схемой и фото-фиксацией осмотрен участок проезжей части на <данные изъяты>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра зафиксированы дорожная обстановка, параметры проезжей части и ее состояние, метеорологические условия, положение транспортного средства автомобиля <данные изъяты> и его повреждения, следы на месте дорожно-транспортного происшествия. С места происшествия изъято транспортное средство. (том л.д. 21-39)

Согласно приложению к акту о ДТП от Дата обезличена (том л.д. 47) и результата освидетельствования (чека) от алкотектора <данные изъяты> имеющего заводской , у ГЛ состояние опьянения не установлено.

Исходя из протокола осмотра транспортного средства от Дата обезличена с фото-таблицей, у автомобиля <данные изъяты> обнаружены внешние повреждения, а именно полностью деформирован кузов автомобиля. (том л.д. 40-44)

Из протокола осмотра предметов (документов) от Дата обезличена с фото-таблицей, следует, что у автомобиля <данные изъяты> обнаружены внешние повреждения, а именно кузовные детали автомобиля имеют следы сильной деформации в виде заломов, трещин, царапин. Также в ходе осмотра зоны приборной панели установлено, что спидометр зафиксирован на скорости 55 км/час, тахометр зафиксирован на показателе наибольшими показателями 1 600 оборотов в минуту. (том л.д. 156-164)

Постановлением от Дата обезличена автомобиль <данные изъяты> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том л.д. 165)

Протокол осмотра предметов (документов) от Дата обезличена, в ходе которого осмотрен USB флэш-накопитель <данные изъяты> с содержащейся в ней видеозаписью, свидетельствующей о наличии дорожных знаков, согласно схеме организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ на объекте - капитального ремонта автодороги <данные изъяты> и фотоизображениями с места происшествия. (том л.д. 166-177)

Постановлением от Дата обезличена USB флэш-накопитель <данные изъяты> с содержащейся в ней видеозаписью, свидетельствующей о наличии дорожных знаков, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том л.д. 178-179)

Протокол осмотра предметов (документов) от Дата обезличена, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>

Постановлением от Дата обезличена изъятый протоколом выемки от Дата обезличена у ГЛ сотовый телефон марки <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов (документов) от Дата обезличена, в ходе которого осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи от Дата обезличена на 2 листах, по факту выезда бригады скорой медицинской помощи к месту дорожно-транспортного происшествия. (том л.д. 181-182)

Постановлением от Дата обезличена, карта вызова скорой медицинской помощи от Дата обезличена на 2 листах, по факту выезда бригады скорой медицинской помощи к месту дорожно-транспортного происшествия, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том л.д. 183-185)

Из схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ на объекте - капитального ремонта автодороги <данные изъяты> следует, что на указанном объекте (участок дороги) установлены: 1) информационный щит – паспорт объекта, в котором прописано, что на указанном участке ведется капитальный ремонт дороги; 2) дорожный знак 3.24 ПДД РФ «ограничение скорости 70 км/час»; 3) дорожный знак 1.25 ПДД РФ «дорожные работы»; 4) дорожный знак 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен»; 5) дорожный знак 1.25 ПДД РФ «дорожные работы»; 6) 6.22 ПДД РФ «фото-видео фиксация»; 7) дорожный знак 3.24 ПДД РФ «ограничение скорости 50 км/час»; 8) дорожный знак 1.25 ПДД РФ «дорожные работы»; 9) дорожный знак 3.24 ПДД РФ «ограничение скорости 40 км/час»; 10) дорожный знак 1.25 ПДД РФ «дорожные работы»; 11) дорожный знак 1.19 ПДД РФ «опасная обочина»; 12) дорожный знак 3.24 ПДД РФ «ограничение скорости 40 км/час»; 13) дорожный знак 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен»; 14) дорожный знак 3.24 ПДД РФ «ограничение скорости 40 км/час»; 15) дорожный знак 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен»; 16) дорожный знак 3.24 ПДД РФ «ограничение скорости 40 км/час»; 17) дорожный знак 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен». (том л.д. 187)

Заключение эксперта от Дата обезличена согласно выводам которого, смерть СЛ наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью. (том л.д. 111-115)

Заключение эксперта от Дата обезличена согласно выводам которого, при судебно-химической экспертизе крови трупа СЛ, Дата обезличена года рождения, не обнаружены: метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты. (том л.д. 119)

Заключение эксперта от Дата обезличена согласно выводам которого, при судебно-химической экспертизе крови ГЛ, Дата обезличена года рождения, не обнаружены: метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты. (том л.д. 129)

Заключение эксперта от Дата обезличена согласно выводам которого, у ГЛ, Дата обезличена года рождения обнаружено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой ключицы со смещением отломков, который повлек за собой длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, от момента причинения травмы (более 21 дня) и причинил средний вред здоровью человека в соответствии с требованиями п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Российской Федерации от Дата обезличена «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Получено в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, сроком давности не более 3-х недель до момента проведения компьютерной томографий от Дата обезличена. (том л.д. 138-141)

Согласно диагностической карте Дата обезличена, проведена диагностика автомобиля марки «<данные изъяты>, по результатам которого вынесено заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающих его допуск к участию в дорожном движении. (том л.д. 65)

На основании вышеизложенного, суд считает, что ГЛ была превышена скорость движения транспортного средства, что подтверждается показаниями ГЛ данными в ходе допроса в качестве подозреваемого, который был допрошен в присутствии адвоката, где он показал, что двигался со скоростью около 90 км/час, а также показаниями, данными в ходе судебного заседания, показаниями спидометра, зафиксированными в ходе осмотра автомобиля после ДТП, согласно которому отметка скорости на спидометре показывает 55 км/час.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему запрещенного уголовным законом неосторожного противоправного деяния.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении вмененного ему деяния, равно как противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений его права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, суд также не находит.

При этом, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, собранных по делу в ходе следствия по нему, рапорт об обнаружении признаков преступления (том л.д. 50), поскольку данный документ в соответствии с частью 1 статьи 140, статьи 143 УПК РФ, является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Исключение из числа доказательств их части не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств и выводы суда о совершении подсудимым вмененного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора выше.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ГЛ в совершении вмененного ему уголовно-наказуемого преступного деяния, установленной.

Действия ГЛ суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Одновременно, из объема предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить нарушение ГЛ пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные пункты, являясь общими нормами, содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями неосторожного неправомерного поведения последнего.

Также, следует отметить, что основными объектами преступного посягательства, предусмотренного статьей 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

При назначении ГЛ наказания, суд, руководствуясь статьями 5, 6, 7, 43 и 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, и который характеризуется исключительно положительно.

В ходе производства по данному уголовному делу, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый не нарушал.

В соответствии с пунктами «г, к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ГЛ суд признает наличие малолетних детей у виновного; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку после ДТП подсудимый попытался вызвать скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся прохожим, которые сообщили о ДТП в правоохранительные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ГЛ суд учитывает: признание вины и раскаяние; принесение извинений потерпевшему; намерение загладить причиненный вред потерпевшему; совершение преступления средней тяжести впервые; наличие на иждивении родителей пенсионного возраста; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких (имеющиеся у них заболевания); наличие хронического заболевания у ребенка; отсутствие на учетах у врача психиатра и нарколога; наличие постоянного места работы; положительные характеристики с места работы и с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих ГЛ наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом мнения потерпевшего, всех смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным назначить виновному за совершенное преступление наказание иное чем лишение свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания соразмерен содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его противоправных действий, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений части 1 статьи 64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Возможности применения положений статьей 53.1, 73 УК РФ суд в данном случае не усматривает.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ, ГЛ для отбывания основного наказания должен быть направлен в колонию-поселение, куда, в соответствии с частями 1, 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ему надлежит проследовать самостоятельно.

Вместе с тем, с учетом характера преступления, суд усматривает необходимость применения в отношении виновного дополнительной меры ответственности, тем более предусмотренной в качестве обязательной, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения, избранная по данному уголовному делу в отношении ГЛ, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Исковое требование потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ГЛ компенсации морального вреда в заявленном размере, принимая во внимание характер и объем причиненных ему и его четверым детям нравственных страданий в результате безвременной утраты супруги, а детям мать, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает чрезмерным и применительно к установленным обстоятельствам, полагает возможным удовлетворить, взыскав с виновного в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере рублей.

Процессуальные издержки, в виде расходов, связанных с выплатой Потерпевший №1 вознаграждения своему представителю в размере рублей, согласно части 1.1 статьи 131, частей 1, 2 статьи 132 УПК РФ, также подлежат возмещению с виновного в пользу потерпевшего.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Цифровой носитель информации; карта вызова скорой медицинской помощи от Дата обезличена на 2 листах, подшитые в материалы уголовного дела, согласно пункту 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, безальтернативно подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Транспортное средство, согласно пункту 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит передаче его законному владельцу.

Сотовый телефон марки <данные изъяты>, - считать возвращенным законному владельцу.

Руководствуясь статьями 296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ГЛ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденному ГЛ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, срок отбывания ГЛ, назначенного судом основного наказания, исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения ГЛ, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с ГЛ в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере рублей.

Взыскать с ГЛ в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере рублей.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: <данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Актанышский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Хазиев