Апелляционное постановление № 22-595/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Земцова Н.С. дело № 22-595/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Авдеева М.С.,

прокурора Каштановой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Садчиковой Е.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, <.......> судимый:

- 20 декабря 2024 года Нехаевским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначено окончательное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражения на нее, выслушав адвоката Авдеева М.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Садчикова Е.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана. Указывает, что вопреки требованиям п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 № 1 в основу обвинения положены доказательства стороны обвинения: показания свидетелей-сотрудников ГАИБДД, материалы проверки, составленные ими, а показания Свидетель №3, Свидетель №5, опровергающие вину ФИО1 не были взяты во внимание. Указывает, что в качестве доказательств суд взял первоначальные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, однако, по мнению автора жалобы, указанные показания не могут являться доказательством, поскольку они не соответствуют действительности, в связи с чем на дополнительном допросе ФИО1 дал противоположные, правдивые показания. Отмечает, что при первоначальном допросе не были в полной мере разъяснены права, перед началом допроса в качестве подозреваемого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, о чем имеется подпись в протоколе допроса. Указывает, что дознавателем не в полном объеме были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, в частности, не разъяснено право на свидания подозреваемого, содержащегося под стражей в следственном изоляторе, которые с защитником могут проводиться по заявлению подозреваемого с согласия защитника путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности и соответствующих помещений, а также при условии соблюдения конфиденциальности таких свиданий и сохранения адвокатской тайны. Полагает, что право на защиту в этой части было нарушено в ходе производства дознания. Обращает внимание суда на показания сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым при остановке ФИО1 и прохождения проверки на алкотестере, от него запаха алкоголя не было, им не понравилось его поведение, последний улыбался и невнятно отвечал, в связи с чем они его направили на медицинское освидетельствование. Сообщает, что указанные данные не были отражены в протоколе, составленном сотрудниками полиции. Полагает, что данные обстоятельства не являлись основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, но сотрудники полиции не поверили показанию прибора и направили ФИО1 в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, хотя прибор алкотестера соответствовал требованиям поверочного периода и освидетельствование пройдено под запись видеорегистратора на месте, с выходом чека (результата). Сообщает, что ФИО1 не отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, и прошел его, поэтому основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не было. Ссылаясь на пп. 3-6 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 считает, что у сотрудников полиции не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Сообщает, что в соответствии с п. 8 раздела 3 Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средств подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, ни в одном из документов не отражено, что несмотря на отрицательные показания алкотестера, у него была шаткая походка, запах алкоголя изо рта и т.д. Сообщает о причине, по которой ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», поскольку ФИО1 неоднократно рассказывали его знакомые, что в ЦРБ прибор перед определением уровня алкоголя в крови специально обрабатывают спиртом, в результате чего соответственно определяется несуществующий алкоголь. Отмечает, что ФИО1 с требованием инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, именно в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не согласился. Указывает, что процедура медицинского освидетельствования в отношении него была проведена в другом учреждении здравоохранения в тот же день, спустя короткий промежуток времени после случившихся событий и составления соответствующих документов. При этом ФИО1 вправе был выбирать самостоятельно учреждение здравоохранения для оказания медицинских услуг, в том числе для отбора образцов биоматериала для проведения анализов. ФИО1 поехал в ООС «Медицинский центр Здоровье» к врачу Свидетель №5, где сдал анализ на наличие алкоголя и наркотических средств (отбор крови, мочи). Сообщает, что данный центр действует на основании Устава и лицензии на оказание медицинских услуг, согласно которым вправе производить отбор вышеуказанных биоматериалов и направлять их на исследование для дачи заключения. Обращает внимание на заключение ООО Независимая лаборатория «ИНВИТРО» от 19 июля 2025 года, результат исследования карбогидрата-дефицитного трансферрина (алкоголя) показал 0,6, при этом, результат 1,3 - в пределах нормы. Согласно исследованию на наличие наркотиков и психотропных веществ, метамфетамин, метаболит кокаина, опиаты, амфетамин, каннабиоиды в моче не обнаружены. Считает, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и умысла на отказ от медицинского освидетельствования у него не было, напротив, он был согласен и готов пройти медицинское освидетельствование, но в другом учреждении здравоохранения, что является его законным правом, которым он воспользовался. Указывает, что ФИО1 прошел освидетельствование сразу же после случившихся событий, в этот же день, в короткий промежуток времени. Обращает внимание на то, что при изучении видеозаписи регистратора ГИБДД установлено, что сотрудниками полиции ФИО1 не было разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования в другом учреждении здравоохранения, как они утверждают на допросе в ходе дознания и судебного следствия. Отмечает, что ФИО1 с детства имеет психическое отклонение от нормального поведения, он обучался в специальной коррекционной школе-интернате, являлся ребенком-сиротой, в связи с чем в его поведении усматриваются описанные сотрудниками полиции странности: улыбка, невнятная речь, которые присущи ему постоянно в быту. Считает, что при составлении административного протокола, при установлении личности, сотрудникам полиции надлежало бы при установлении личности ФИО1 и его анкетных данных (в том числе об обучении в данном случае в коррекционной школе), разъяснить ему право участия при составлении административного протокола и в последующем защитника, что ими сделано не было, чем существенным образом нарушены права ФИО1 на защиту при составлении протокола по делу об административном правонарушении положенным в основу обвинения по уголовному делу. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Сообщает, что ФИО1 имеет на иждивении сожительницу и ее нетрудоспособного малолетнего ребенка. Отмечает, что ФИО1 являлся единственным кормильцем в семье, в связи с чем наказание в виде лишения свободы лишает ребенка и сожительницу на достойное содержание и обеспечение всем жизненно необходимым. Обращает внимание на то, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет поощрения, имеет психическое отклонение в развитии. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нехаевского района Волгоградской области Байрамов Р.Б. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Указывает, что суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной защиты, также судом проанализированы показания ФИО1 и им дана надлежащая оценка в приговоре суда. Отмечает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ обоснованно не установлено. Считает, что обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имелось.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного ими преступления, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 22 июля 2025 года. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, характер и последовательность его действий, направленных на совершение преступления, и способ его совершения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а показания, в качестве подозреваемого давал под давлением сотрудников полиции, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела усматривается, что допрос ФИО1 на предварительном следствии 22 июля 2025 года производился в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ. В ходе допроса никаких замечаний, заявлений или дополнений от них не поступало, и добровольно распорядившись своими правами, он и его защитник подписали протокол. То обстоятельство, что в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 22 июля 2025 года на странице, где последнему разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, в п. 3 отсутствует ссылка на то, что свидания подозреваемого, содержащегося под стражей в следственном изоляторе, с защитником могут проводиться по заявлению подозреваемого с согласия защитника путем использования систем видео-конференц-связи, не свидетельствует о том, что данные положения ФИО1 не разъяснялись и не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

В основу своих выводов наряду с признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, суд положил показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, о тех обстоятельствах, свидетелями которых они были.

Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не установлено, и им судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осужденного указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей у суда не имелось.

Показания свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей защиты Свидетель №3, Свидетель №5, поскольку, как видно из текста приговора, показания подсудимого и свидетелей защиты проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников полиции не было, ни в одном из документов не отражены конкретные признаки поведения подсудимого, не соответствующие обстановке, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом на основании исследованных доказательств, суд, верно, установил, что наличие у ФИО1 признаков опьянения (нарушения речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), определенное инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, озвученное и отраженное в процессуальных документах, при составлении административного материала, являлось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Кроме того, в соответствии с пп. «в» п. 8 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 вправе был самостоятельно выбирать учреждение здравоохранения для оказания медицинских услуг, в том числе и для отбора образцов биоматериала для проведения анализа, являются несостоятельными, поскольку согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, право выбора освидетельствуемым лицом медицинского учреждения не предусмотрено. Кроме того при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не указывал, что готов пройти медицинское освидетельствование в другом учреждении здравоохранения.

Тот факт, что после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний согласился пройти медицинское освидетельствование, но сотрудник полиции отказался вносить исправления в протокол, не свидетельствует о незаконности протокола, поскольку указанная процедура не предусмотрена действующим законодательством.

То обстоятельство, что в результате медицинского освидетельствования, которое ФИО1 прошел самостоятельно, состояние опьянения у него установлено не было, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в силу своего психического состояния здоровья не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2-578 от 25 июля 2025 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (т. 1 л.д. 137-139).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника ФИО1 были разъяснены, что следует из протокола об административном правонарушении от 17 июля 2025 года (т. 1 л.д. 10). При этом сведений о наличии психического отклонения и обучения в связи с этим в коррекционной школе ФИО1 сотрудникам полиции сообщено не было.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы направлены на переоценку доказательств с изложением его собственного анализа, а также на оценку действий ФИО1, однако предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, и письменным материалам уголовного дела, соответствует требованиям закона, и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст.389.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Другие доводы стороны защиты также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление, совершенное ФИО1 носит повышенную общественную опасность, так как, управляя в состоянии опьянения источником повышенной опасности - автомобилем, лицо ставит под угрозу жизни и здоровье многих лиц, ФИО1 совершил новое преступление не только в период не погашенной судимости за совершение, аналогичного преступления, но и в период дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также данные о личности осужденного, который трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет почетную грамоту руководства ООО «Становское», проживает совместно с ФИО и ее малолетним ребенком, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, в течение года привлекался к административной ответственности.

Наличие психического заболевания, а также материальное обеспечение проживающей совместно с подсудимым ФИО и ее малолетнего ребенка, обосновано признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст.53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к верному выводу о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединив к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, в том числе и дополнительное, назначенное осужденному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно справке ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от 19 декабря 2025 года, ФИО1 30 апреля 2025 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ по приговору от 20 декабря 2024 года. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 21 день.

Таким образом, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к моменту постановления приговора от 22 декабря 2025 года составляла 1 год 6 месяцев 18 дней.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав во вводной части приговора, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года составляет 1 год 6 месяцев 18 дней.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года составляет 1 год 6 месяцев 18 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Садчиковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Булычев