Апелляционное постановление № 22-1121/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 1-464/2022

Судья Кузьмина Т.В. № 22-1121/2023 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - Левшаковой Т.Д.

с участием: прокурора прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

адвокатов Аксенова В.И., Ерохина Д.А., Муштина Н.А.,

при секретаре: Соколовой Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ерохина Д.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, проживающего по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ю <адрес> н <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

Постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2022 года данное уголовное дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

В отношении Ч, Б указанное постановление суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин Д.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания для принятия решений, предусмотренных ст. 236 УПК РФ.

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на то, что предварительное слушание проведено без соблюдения положений главы 34 УПК РФ. Суд не учел то, что при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности он и обвиняемый ФИО1 возражали против передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суда г. Новосибирска. По доводам адвоката, у Дзержинского районного суда г. Новосибирска имелись основания оставить данное уголовное дело в своем производстве, так как подсудимый ФИО1 был согласен на рассмотрение дела в этом суде.

По поступившему уголовному делу у суда отсутствовали какие-либо препятствия для принятия решения о направлении уголовного дела по подсудности. Так, фактически суд уже выяснил подсудность уголовного дела и согласно п.2 ч. 1 ст.227 УПК РФ принял решение о назначении предварительного слушания, что подтверждается постановлением судьи от 13.12.2022г. о назначении предварительного слушания, из описательной части которого следует, что дело подсудно Дзержинскому районному суду г. Новосибирска, в связи с чем, суду надлежало рассмотреть вопросы, послужившие основанием для назначения предварительного слушания. При этом, государственный обвинитель 19.12.2022г. не изменял обвинение. Ходатайства защитника Аксенова В.И. об исключении доказательств в предварительном слушании не рассмотрены, его и ФИО1 мнение относительно ходатайств не выяснено, он в предварительном слушании озвучил суду, что у него имеется ходатайство о признании доказательств недопустимыми и возвращении уголовного дела прокурору, однако, оно судом к рассмотрению принято не было. По доводам адвоката, суду надлежало рассмотреть ходатайства защитников, после чего принять решение, предусмотренное законом.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что постановление суда не содержит сведений о месте совершения действий по изъятию денежных средств (место подписания документов и др.), при этом, указание в постановлении суда на хищение денежных средств №» ФИО1 в филиале № по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что денежные средства были изъяты и обращены в пользу обвиняемого или иных лиц именно по данному адресу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ерохина Д.А. государственный обвинитель Потехина О.С. не согласилась с доводами жалобы адвоката, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ерохина Д.А. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ракова Н.С. просила постановление суда оставить без изменения.

Адвокат Ерохин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, адвокаты Аксенов В.И., Муштин Н.А. оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выслушав выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч.3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона судом выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, Ч, Б, которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих АО «РЖДЛ» в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с использованием служебного положения ФИО1, Ч и Б, кроме того, в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1, в соответствии с занимаемой должностью, заместителя директора №» в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора филиала № в <адрес>, находясь в № по адресу <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Ч и Б, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили действия, направленные на хищение денежных средств № находящихся на расчетном счете в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> по адресу <адрес>, 234.

Дело поступило из Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в Дзержинский районный суд <адрес> в соответствии с подсудностью дела, которая на тот момент определялась местом открытия банковского счета № по адресу <адрес>, 234, расположенного в <адрес>.

Между тем, из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Поскольку согласно предъявленного обвинения, описания преступного деяния, действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств, принадлежащих № путем обмана, по выполнению объективной стороны способа хищения, были совершены по месту нахождения филиала № т.е. на территории, входящей в юрисдикцию Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 32 ч.1 УПК РФ пришел к выводу, что данное уголовное дело подсудно Железнодорожному районному суду г.Новосибирска.

При этом, препятствий для передачи дела в другой суд не имеется, поскольку рассмотрение дела по существу еще не начато Дзержинским районным судом г.Новосибирска, поэтому согласие ФИО1 на рассмотрение дела в Дзержинском районном суде правового значения не имеет.

Постановление суда о передаче уголовного дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска судом должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с таким решением у судебной коллегии не имеется.

Поскольку приведенное выше изменение в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г., было принято уже после того как судом 13 декабря 2022 г. было принято постановление о назначении предварительного слушания по настоящему делу, рассмотрение вопроса о направлении дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, в процедуре, предусмотренной ст.236 УПК РФ, а также высказанное в постановлении от 13 декабря 2022 г. суждение о том, что дело подсудно Дзержинскому районному суду, не является противоречием, а также нарушением закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.

Суд также обоснованно ходатайства об исключении доказательств по делу, оставил без рассмотрения, поскольку данные ходатайства подлежат рассмотрению тем судом, к подсудности которого дело отнесено законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ерохина Д.А. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, в порядке ст. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова