Приговор № 1-185/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-185/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 13 июня 2019 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Крайновой Т.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рабозель Н.В., потерпевших МОГ, МНЮ,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Лиханова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей среднее специальное образование, до заключения под стражу официально не трудоустроенной, не замужней, иждивенцев не имеющей, не имеющей постоянного места жительства, ранее неоднократно судимой:

- 31 марта 2004 года Верховным судом Республики Хакасия по п.п. «а, д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

- 04 ноября 2004 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Верховного суда Республики Хакасия от 31 марта 2004 года, по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06 мая 2005 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 ноября 2004 года, по совокупности преступлений назначено 15 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденной 01 марта 2018 года по отбытии назначенного судом наказания с установлением административного надзора по 12 апреля 2021 года;

осуждена 22 апреля 2019 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 22 апреля 2019 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, приговор вступил в законную силу 07 мая 2019 года,

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с 05 февраля 2019 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 января 2019 года в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут ФИО1, находилась в <адрес>, где увидела в шкатулках на полке стенки ювелирные изделия, принадлежащие МОГ и МНЮ, которые решила тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества МОГ и МНЮ, находясь в том же месте, в то же время, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взяв из шкатулок, расположенных на полке стенки, тайно похитила золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>, серебряное кольцо стоимостью <данные изъяты>, серебряное кольцо стоимостью <данные изъяты>, серебряные серьги стоимостью <данные изъяты>, серебряный браслет стоимостью <данные изъяты>, взяв с полки в ванной комнате, тайно похитила шариковый дезодорант и крем, материальной ценности не представляющие, принадлежащие МОГ, а также золотое кольцо стоимостью <данные изъяты>, золотые серьги-кольца стоимостью <данные изъяты>, золотые серьги стоимостью <данные изъяты>, золотые серьги кольца стоимостью <данные изъяты>, золотую подвеску-крестик стоимостью <данные изъяты>, золотую подвеску стоимостью <данные изъяты>, золотую подвеску стоимостью <данные изъяты>, золотую подвеску стоимостью <данные изъяты>, серебряное кольцо стоимостью <данные изъяты>, серебряное кольцо стоимостью <данные изъяты>, серебряное кольцо стоимостью <данные изъяты>, серебряные серьги стоимостью <данные изъяты>, серебряные серьги-гвоздики стоимостью <данные изъяты>, цепочку стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие МНЮ

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив МОГ значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, МНЮ значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению показала, что 22 января 2019 года она встретилась с МЮИ, который утром 23 января 2019 года сменился с дежурства и предложил проехать к нему домой. Приехав к МЮИ домой, последний лег спать, а она, находясь в зале, увидела на стенке шкатулки, в которых находились различные украшения. Выбрав понравившиеся украшения она забрала их себе, в ванной комнате взяла крем и дезодорант, все сложила в сумку, после чего, попросив МЮИ закрыть за собой дверь, уехала к КСС, которой отдала часть похищенных украшений: серьги-кольца из золота, серьги из золота в форме лепестков, подвеску в форме крестика, серебряный браслет с камнями, цепь с подвеской в форме сердца и серебряную серьгу, подвеску в форме папируса отдала СНС, а кольцо с камнем прозрачного цвета подарила ТАА Остальные украшения, указанные потерпевшими она не похищала.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1, обратившись в правоохранительные органы, сообщила, что 22 января 2019 года похитила из квартиры своего знакомого по имени МЮИ, проживающего в микрорайоне Осетровка, золотые украшения и бижутерию (том 1 л.д. 81).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 с привязкой на местности, подробно описала обстоятельства, при которых она оказалась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Осетровка, <адрес>, откуда из шкатулок похитила ювелирные изделия, крем и дезодорант принадлежащие МОГ и МНЮ (том 1 л.д. 97-102).

Потерпевшая МОГ в судебном заседании показала, что 24 января 2019 года она вернулась с работы домой, открыла дверь свои ключом. Супруг в это время спал, дома все было в порядке. Вечером в ванне не обнаружила своего крема и дезодоранта, на стенке в шкатулках отсутствовали украшения, принадлежащие ей и дочери. Ни муж, ни дочь, как она выяснила украшения не брали. Затем они с дочерью обратились в полицию. Из всего списка похищенных украшений, ей принадлежали только кольцо, стоимостью <данные изъяты>, браслет и серебряные серьги, одну серьгу ей при этом возвратили в ходе следствия. С учетом пенсии, которая является единственным источником ее дохода и составляет <данные изъяты>, причиненный ей хищением ущерб является для нее значительным.

Потерпевшая МНЮ в судебном заседании в целом дала аналогичные показания, указав, что 24 января 2019 года в вечернее время ей позвонила мама и спросила, брала ли она золотое кольцо. Получив отрицательный ответ, мама сообщила ей, что все украшения пропали. Она приехала к родителям домой, после чего они обратились в полицию. Среди похищенных украшений находились кольцо стоимостью <данные изъяты>, две пары золотых серег, подвеска в виде слоника, стоимостью <данные изъяты>, подвеска в форме сердечка. Также были похищены украшения из серебра. Кольцо, серьги три листика, золотой крестик были возвращены в ходе предварительного следствия. Размер причиненного ей ущерба является для нее значительным, поскольку ее заработок составляет <данные изъяты>, при этом она оплачивает найм жилья.

Свидетель МЮИ в судебном заседании показал, что с ФИО1 он знаком около 1 года. 23 января 2019 года он приехал домой вместе с ФИО1, после чего лег спать, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Больше в его квартире кроме Васильевой никого не было. Когда он проснулся, ФИО1 сидела в зале, стала быстро собираться домой, а когда ушла, он закрыл за ней дверь. На следующий день от супруги узнал о пропаже украшений в связи с чем были приглашены сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель ШВА, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показала, что она работает в должности товароведа-оценщика в ООО «<данные изъяты>». 26 января 2019 года мужчина, предъявивший паспорт на имя ТАА сдал в ломбард золотое кольцо с камнем, который исходя из стоимости металла она оценила в <данные изъяты>, выдав последнему залоговый билет № (том 1 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля КСС на предварительном следствии следует, что 23 января 2019 года она находилась в гостях у ПА, куда около полуночи также приехала ФИО1, которая рассказала ей, что находилась в гостях у мужчины. 25 января 2019 года ФИО1 в ходе разговора, достала из сумки серьги-кольца из золота, серьги из золота в форме лепестков, подвеску в форме крестика, серебряный браслет с камнями, цепь с подвеской в форме сердца и серебряную серьгу, которые подарила ей. Подвеску в форме крестика 07 февраля 2019 года она вместе с СНС сдала в ломбард по паспорту последней. Серьги-кольца и серьги в форме лепестков она сдавала в ломбард по паспортам своих знакомых по имени Р и В (том 1 л.д. 127-129, 148-151).

Из показания свидетеля ТАА на предварительном следствии следует, что 25 января 2019 года она познакомилась с ФИО1, которая по этому случаю подарила ей кольцо с камнем прозрачного цвета. Поскольку она нуждалась в денежных средствах, на следующий день через своего брата ТАА она сдала кольцо в ломбард ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 164-166).

Свидетель ТАА, чьи показания были оглашены в судебном заседании в целом дал аналогичные показания, указав, что по просьбе сестры на свой паспорт сдал в ломбард ООО «<данные изъяты>» кольцо, вырученные деньги передал ТАА (том 1 л.д. 167-169).

Из оглашенных показаний свидетеля ЧОВ на предварительном следствии следует, что 10 февраля 2019 года в ломбард обратился мужчина, предъявивший паспорт на имя РВВ и сдал в залог золотые серьги, которые исходя из стоимости металла, она оценила в <данные изъяты>, выдав последнему залоговый билет № (том 1 л.д. 209-211).

Из оглашенных показаний свидетеля ЦЮВ на предварительном следствии следует, что 10 февраля 2019 года в ломбард обратилась женщина, предъявившая паспорт на имя СНС, которая сдала в залог золотую подвеску в форме крестика, который исходя из стоимости металла без ювелирной обработки, она оценила в <данные изъяты>, выдав последней залоговый билет № (том 1 л.д. 224-226).

Согласно телефонному сообщению, МНЮ обратившись в правоохранительные органы, заявила о совершенной краже из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Осетровка, <адрес>, ювелирных изделий: двух золотых колец, кулона, трех пар золотых серег, серебряных колец и двух серебряных браслетов (том 1 л.д. 5).

Как следует из содержания заявления, МОГ, обратившись в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с декабря по 25 января 2019 года похитило принадлежащие ей кольцо из золота стоимостью <данные изъяты>, серебряный браслет стоимостью <данные изъяты>, серебряное кольцо, стоимостью <данные изъяты>, серебряные серьги стоимостью <данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 6).

С заявлением аналогичного содержания в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите обратилась МНЮ, указав, что хищением принадлежащих ей украшений из серебра и золота, ей причинен значительный ущерб (том 1 л.д. 7).

Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Осетровка, <адрес>, в ходе которого установлено расположение комнат в жилом помещении, порядок расстановки мебели. Вход в квартиру оборудован двумя дверями, запорные устройства на которых повреждений не имеют. На мебельной стенке имеется несколько шкатулок (том 1 л.д. 8-17).

Согласно протоколу опознания, свидетель МЮИ по фотографии уверенно опознал ФИО1, которая 23 января 2019 года в период времени с 14 до 16 часов 30 минут находилась у него дома (том 1 л.д.69-73).

Согласно протоколу следственного действия, на основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, произведена выемка, в ходе которой КСС, добровольно выдала браслет из металла белого цвета со вставками из фианита, серьги из металла белого цвета с мелкими камнями, подвеска в форме сердца из металла белого цвета, цепочка из металла белого цвета (том 1 л.д. 123-126), которые осмотрены (том 1 л.д. 130-134), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшим.

Согласно протоколу следственного действия, на основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, произведена выемка, в ходе которой КСС добровольно выдала залоговый билет №, выданный 10 февраля 2019 года ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 154-158), который осмотрен (том 1 л.д. 159-161), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (том 1 л.д. 162, 163).

Согласно протоколу следственного действия, на основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, произведена выемка, в ходе которой ТАА добровольно выдал залоговый билет №, выданный 26 января 2019 года ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 174-178), который осмотрен (том 1 л.д. 179-181), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (том 1 л.д. 182, 183).

Согласно протоколу следственного действия, на основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, произведена выемка, в ходе которой ШВА товароведом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» выдано золотое кольцо с камнем, принятое в залог на основании залогового билета № от 26 января 2019 года (том 1 л.д. 191-193), которое осмотрено (том 1 л.д. 197-200), признано вещественным доказательством и возвращено МОГ для обеспечения сохранности (том 1 л.д. 201, 202, 238).

Согласно протоколу следственного действия, на основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, произведена выемка, в ходе которой ЧОВ товароведом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» выданы золотые серьги, принятые в залог на основании залогового билета № от 10 февраля 2019 года (том 1 л.д. 205-208), которые осмотрены (том 1 л.д. 212-215), признаны вещественным доказательством и возвращены МНЮ для обеспечения сохранности (том 1 л.д. 216, 217, 238).

Согласно протоколу следственного действия, на основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, произведена выемка, в ходе которой ЦЮВ товароведом-оценщиком ООО «Уездный ломбард» выдана золотая подвеска в форме крестика, принятые в залог (том 1 л.д. 220-223), которая осмотрена (том 1 л.д. 227-230), признана вещественным доказательством и возвращена МНЮ (том 1 л.д. 231, 232, 238).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых она, 23 января 2019 года находясь в квартире МЮИ по адресу: <адрес>, в отсутствие последнего, взяв со стенки из шкатулок, похитила серьги-кольца из золота, серьги из золота в форме лепестков, подвеску в форме крестика, серебряный браслет с камнями, цепь с подвеской в форме сердца, серебряную серьгу, подвеску в форме папируса и кольцо с камнем, а также взяв с полки в ванной, похитила дезодорант и крем, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, логичны и последовательны в части описания совершенных ею действий, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом, согласуются в указанной части с показаниями свидетелей КСС и ТАА об обстоятельствах, при которых ФИО1 передавала им украшения, которыми они впоследствии распорядились по своему усмотрению, в том числе, путем сдачи в ломбард.

Объективно приведенные показания подсудимой ФИО1, свидетелей КСС и ТАА, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, заявлениями потерпевших о хищении принадлежащего им имущества; протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым установлена обстановка на месте происшествия, наличие на полке стенки шкатулок, где хранились, в том числе, похищенные украшения; протоколами выемок, в ходе которых были изъяты залоговые билеты, а также часть похищенных украшений, сданных в ломбарды.

Вместе с тем, показания ФИО1, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в части указания мотивов и целей совершенного хищения имущества, принадлежащего МОГ и МНЮ, а также перечня похищенного имущества, суд расценивает критически, как избранный способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевших МОГ и МНЮ в части указания перечня похищенного имущества, а также его стоимости, равно как и причин для оговора ими подсудимой, в судебном заседании не установлено, не приведено таковых и стороной защиты.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевших МОГ и МНЮ о перечне похищенного имущества, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение серебряного браслета с камнями у потерпевшей МНЮ стоимостью <данные изъяты>, поскольку указанный браслет отражен в перечне похищенного имущества, принадлежащего МОГ Потерпевшими указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, 23 января 2019 года в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитила, в том числе, ювелирные украшения, причинив МОГ и МНЮ значительный материальный ущерб в размере 13855 и <данные изъяты> соответственно.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленный характер ее действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом МОГ и МНЮ при этом ФИО1 осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим МОГ и МНЮ и желая их наступления.

Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1 завладела имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшим. При этом ФИО1 не имела ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладела им противоправно и безвозмездно.

С учетом размера причиненного хищением ущерба, превышающем установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в <данные изъяты>, значимость похищенного имущества для потерпевших, материального положения потерпевших, их ежемесячного дохода, наличия расходов, связанных с наймом жилья и коммунальными платежами, суд признает обоснованным, вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

На учете у врача-психиатра подсудимая ФИО1 не состоит. В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимая последовательно выражала свою позицию относительно предъявленного обвинения, сомнений в ее психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает ее вменяемой и ответственной за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ней лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (том 2 л.д. 9), ранее судима (том 2 л.д. 10-15, 23-34, 35-37, 39-41), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 17, 19, 20, 21), в целом характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 44, 45, 46-48).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает наличие частичное признание вины, явку с повинной (том 1 л.д. 81), активное способствование расследованию преступления путем участия в проведении следственных действиях, а также розыску похищенного имущества, что в совокупности свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, за которые была осуждена к реальному лишению свободы, вновь совершила умышленное преступление. Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ не применяя требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние не оказало существенного влияния на формирование у подсудимой умысла на совершение преступления.

Учитывая, что ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, совершила преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий его вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сведения об уклонении подсудимой от административного надзора, суд считает необходимым назначить также и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По тем же основаниям суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 апреля 2019 года ФИО1 осуждена к реальному лишению свободы, суд назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с отбыванием на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, поскольку назначает наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

В судебном заседании рассмотрены исковые заявления потерпевших МОГ и МНЮ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба (том 2 л.д. 1, 4). В судебном заседании потерпевшие исковые требования поддержали с учетом стоимости возвращенных ювелирных изделий.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевших МОГ и МНЮ признали частично, оспаривая объем (наименование и стоимость) похищенных ювелирных изделий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, при-чинившим вред. Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате которого потерпевшим МОГ и МНЮ причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать сумму причиненного ущерба с ФИО1 за вычетом стоимости возвращенных МОГ и МНЮ ювелирных изделий в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ браслет из металла белого цвета со вставками из фианита, серьга из металла белого цвета с камнями, цепь из металла белого цвета с подвеской в форме сердца из металла белого цвета, кольцо с камнем, золотые серьги, золотая подвеска в форме крестика, переданные МНЮ для обеспечения сохранности, следует возвратить законному владельцу по вступлении приговора в законную силу, путем разрешения их использования.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Лиханова А.С. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимой ФИО1 в размере 14850 рублей, которые защита просила отнести за счет средств федерального бюджета с учетом материального положения подсудимой и отсутствия у последней источника дохода.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, как на предварительном следствии в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 64), так и в судебном заседании в размере <данные изъяты>, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в полном объеме, с учетом ее возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 апреля 2019 года, по совокупности преступлений назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 ограничения в течение 10 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы, не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 05 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: браслет из металла белого цвета со вставками из фианита, серьга из металла белого цвета с камнями, цепь из металла белого цвета с подвеской в форме сердца из металла белого цвета, кольцо с камнем, золотые серьги, золотая подвеска в форме крестика возвратить потерпевшей МНЮ, разрешив их использование.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 18975 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Исковое заявление МОГ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу МОГ в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>.

Исковое заявление МНЮ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу МНЮ в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков