Приговор № 1-163/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-163/2018

Дело № 1-163/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

05 июня 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Ивановой О.М.,

с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Курбановой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Олбутцева Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего в <адрес>, ранее судимого:

-04.09.2013 Нерюнгринским городским судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-12.03.2014 Нерюнгринским городским судом РС (Я) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор Нерюнгринского городского суда от 04.09.2013 оставлен на самостоятельное исполнение;

-19.01.2015 постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 04.09.2013 отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию - поселение;

- 11.02.2015 приговором Нерюнгринского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 12.03.2014 отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Нерюнгринского городского суда от 12.03.2014 назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от 04.09.2013 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- 20.05.2015 Нерюнгринским городским судом PC (Я) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 11.02.2015 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения; 30.09.2016 постановлением Якутского городского суда PC (Я) приговор Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 20.05.2015 в отношении ФИО1 приведен в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон и он считается осужденным по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. 14.04.2017 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 12 дней на основании постановления Якутского городского суда PC (Я) от 03.04.2017,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему. Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по месту своего проживания в квартире № дома №, расположенного по <данные изъяты>, совместно со своим знакомым Ч., где они распивали спиртные напитки, получив от последнего его банковскую карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> с №, с целью ее использования для приобретения спиртных напитков, заведомо зная пин-код доступа к счету данной банковской карты, испытывая материальные трудности, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, решил совершить <данные изъяты> хищение неопределенной суммы денежных средств, находившихся на счете данной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 49 минут до 00 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, пришел в помещение круглосуточной зоны обслуживания «24x7» ПАО «Сбербанк», расположенное по <данные изъяты>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие собственника и без его ведома, используя имеющуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> №, оформленную на имя Ч., и пин-код доступа к данной банковской карте, посредством установленного в вышеуказанном помещении банкомата №, осуществил 2 операции по снятию со счета №, открытого на имя Ч. в ПАО «Сбербанк», находящихся на нем денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, <данные изъяты>, безвозмездно похитил, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Ч. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 представил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он вполне осознает.

Защитник Олбутцев Р.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство ФИО1 было заявлено после соответствующей консультации.

Потерпевший Ч., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, представил заявление и телефонограмму о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и без его участия, а также указал о том, что настаивает на своих исковых требованиях в полном объеме.

Государственный обвинитель Курбанова С.А. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1,обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни, а так же требование ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что последний по месту жительства и в быту характеризуется уполномоченным участковым полиции как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности.

По месту отбывания наказания в колонии поселения ФКУ УФСИН России по РС(Я) ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, как осужденный прошедший обучение по специальностям <данные изъяты>, имел поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Согласно данным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, молодой возраст.

Оснований для признания наличия у подсудимого малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание суд не находит, поскольку в материалах уголовного дела данные сведения отсутствуют, в судебном заседании стороной защиты они также не были представлены.

На основании ч.1 ст.63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступления средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для признания в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку употребление спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Определяя вид наказания за совершенное преступление, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

При обсуждении вопроса о назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ, суд исходя из личности подсудимого, который в настоящее время трудоустроен и имеет не только желание но и реальную возможность возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб, считает возможным предоставить ему шанс доказать свое исправление без изоляции от общества.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, отсутствуют.

Также суд не находит оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ будет достаточно для исправления осужденного.

Поскольку у ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не может при определении размера наказания за совершенное преступление применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что преступление средней тяжести по данному уголовному делу подсудимым совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Нерюнгринского городского суда от 20.05.2015, суд при решении вопроса в порядке п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ о сохранении или отмене условно-досрочного освобождения, с учетом данных о личности подсудимого, который в настоящее время имеет постоянное место работы и соответственно официальный источник дохода, приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст.73 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме <данные изъяты> и морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 признал требования потерпевшего Ч. о взыскании материального ущерба в полном объеме, в части компенсации морального вреда иск не признал.

При разрешении вопроса о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате преступления, суд на основании ст.1064 ГК РФ считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, так как похищенные подсудимым у потерпевшего денежные средства в размере <данные изъяты> до настоящего времени последнему не возращены.

Что касается требований потерпевшего о компенсации морального вреда, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Судом установлено, что ФИО1 в результате хищения имущества нарушил имущественные права Ч.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате хищения чужого имущества, не имеется, в связи с чем исковые требования гражданского истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает правило, предусмотренное ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст.131 и 316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от их возмещения.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество ФИО1, подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Нерюнгринского городского суда от 20.05.2015.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Ч. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части иска отказать.

Осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, хранящуюся в материалах уголовного дела - продолжать хранить там же;

- <данные изъяты>, возвращенную под сохранную расписку владельцу - потерпевшему Ч.- оставить по принадлежности последнему;

- <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле - продолжать хранить там же.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее осужденному ФИО1 в виде жилого помещения, расположенного по <адрес>, до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)

Е.Г. Терешкина