Решение № 12-1716/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-1716/2025

дело № 12-1716/2025

77RS0017-02-2025-010500-11


Р Е Ш Е Н И Е

«15» сентября 2025 года адрес

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-промышленное строительство" фио на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по фио А.А. от 15 апреля 2025 г. № 50/4-25-ЗП/12-36839-И/990815, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-промышленное строительство",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по фио А.А. от 15 апреля 2025 г. № 50/4-25-ЗП/12-36839-И/990815 Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-промышленное строительство" (далее ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Нагатинский районный суд адрес, защитник Общества просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, вывод должностного лица об обратном является бездоказательным.

Защитник Общества фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по фио А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения доводов жалобы возражала, находя постановление должностного лица законным и обоснованным. Также указала, что административное правонарушение было выявлено в рамках расследования несчастного случая, произошедшего с фио, которому не была оказана первая помощь, в том числе, путем вызова скорой помощи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.227 ТК РФ: Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в т.ч. в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию.

Согласно Приложения N 2 к Порядку оказания первой помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 мая 2024 г. N 220н - вызов скорой медицинской помощи относится к мероприятиям по оказанию первой помощи.

Оказание первой помощи допускается, если отсутствует выраженный до начала оказания первой помощи отказ гражданина или его законного представителя от оказания первой помощи, (п.5 Приказа N 220н) Первая помощь оказывается в соответствии с перечнем мероприятий по оказанию первой помощи и последовательностью их проведения, предусмотренными приложением N 2 к настоящему Порядку, (п.6 Приказа N 220н)

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего “13” января 2025 г. по адресу: адрес, мкрн 5А, корпус 6, с фио, каменщиком Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-промышленное строительство" получены результаты судебно-медицинской экспертизы, где согласно Заключения эксперта №155 от 04.03.2025 г. фио «Бюро СМЭ»: «п.1.1.5 Из объяснения фио паспортные данные от 14.01.2025 г.: «...13.01.2025 г. фио вышел на рабочее место. В ходе выполнения работ фио находился в адекватном состоянии, запаха алкоголя от него не чувствовал, каких-либо жалоб от него не поступало. Ему ранее была поставлена ... работа по откачке накопившейся воды с подвального помещения дома по адресу ... Примерно в 13.30 ч. я прибыл в вышеуказанное подвальное помещение и увидел фио, который был в мокрой одежде, и я спросил, что случилось. На что он ответил, что у него прихватило спину, он потерял равновесие и упал, куда именно не пояснил. Далее Г.А. сопроводили в бытовое помещение, где он пробыл некоторое время. Спустя некоторое время я зашёл в бытовое помещение, где находился фио и увидел его в таком же состоянии, а также от него доносился резкий запах алкоголя и была несвязная речь. Я потребовал, чтобы фио уехал по адресу своего места жительства, однако он изначально отказывался.... на личном автомобиле ... сопроводили его до места жительства. По пути следования фио жаловался на боли в спине и при наезде на яму или кочку издавал звуки боли. По прибытию фио был в сознании и указывал дорогу до квартиры. Зайдя в подъезд, на который указал фио, он перестал реагировать н на окружающую среду, в связи с чем была вызвана скорая помощь, выполнена искусственная вентиляция лёгких. Однако привезти его в чувства попытки не дали результат.» 15.01.2025 оформлено окончательное медицинское свидетельство о смерти серии 46№200729262 с записью в п.22: а) отёк головного мозга травматический (код по МКБ S 06.1) б) травма мозга очаговая (код по МКБ S 06.3) код по МКБ Травма, вызванная тупым предметом с неопределёнными намерениями, в неуточнённом месте (код по МКБ Y 29.9) Перелом основания черепа (код по МКБ S02.1)

Судебно-медицинский диагноз: Основное заболевание (повреждение): сочетанная тупая травма головы, груди, позвоночника: Закрытая тупая травма головы: кровоизлияния в мягких тканях теменной и затылочной областей и в левой височной области, перелом затылочной кости слева, ушиб головного мозга затылочной доли левого полушария с аррозивным повреждением мягкой мозговой оболочки, травматические субдуральные гематомы справа и слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Закрытая тупая травма груди, позвоночника: кровоподтёки, кровоизлияния в мягкие ткани на грудной клетке, множественные двухсторонние переломы рёбер с нарушением целостности каркаса грудной клетки, с разрывами пристеночной плевры, ткани обоих лёгких, двухсторонний травматический гемопневмоторакс, .. , кровоизлияние в жировую клетчатку заднего средостения, полосовидные кровоизлияния в прикорневых отделах лёгких; кровоизлияние под передней продольной связкой позвоночного столба на уровне межпозвонкового диска между 4 и 5 грудными позвонками и на уровне 9-го грудного позвонка, разрыв межпозвонкового диска между 4 и 5 грудными позвонками, переломы тел 9-го, 10-го грудных позвонков, переломы остистых отростков 7-10 грудных позвонков, кровоизлияние над твёрдой оболочкой спинного мозга.

Осложнения основного заболевания (повреждения): жировая эмболия сосудов лёгких головного мозга сильной степени, очаги неполного некроза в коре больших полушарий головного мозга; отёк головного мозга с дислокацией его ствола. Сопутствующие заболевания (повреждения): кровоподтёки на верхних конечностях, кровоподтёк на тыльной поверхности левой стопы, ссадины на лице. Атеросклеротический кардиосклероз; атеросклероз коронарных артерий (IV стадия, 3 степень, стеноз до 50%). Жировой гепатоз. Хронический неактивный гепатит. Обнаружение в крови от трупа этилового спирта в концентрации 1.9+0.15 г/л. Содержание Раздела «Выводы:» Пункт 4: обнаруженный при судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт находился в диапазоне от 1.75 г/л до 2.05 г/л, что у живых лиц могло обусловить состояние алкогольного опьянения средней степени. Пункт 5: вышеперечисленные повреждения при жизни квалифицировались бы следующим образом: -повреждения, указанные в п.п.1.1,1.2, в совокупности, как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (жировая эмболия сосудов головного мозга и лёгких) в соответствии с п.6.2.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а в данном случае привели к наступлению смерти и находятся в прямой причинно-следственно связи с её наступлением. Пункт 6: смерть фио наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, позвоночника, включающей множественные двухсторонние переломы рёбер с нарушением целостности каркаса грудной клетки, разрывы пристеночной плевры с развитием гемопневмоторакса, переломы грудного отдела позвоночника, перелом затылочной кости, ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, травматическое субдуральное кровоизлияние, и осложнившееся жировой эмболией сосудов лёгких и головного мозга. Данный вывод основан на обнаружении соответствующих повреждений, перечисленных в п.адрес, 1.2 и их осложнений, выявленных при судебно-гистологическом исследовании (обнаружение жировой эмболии сосудов лёгких и головного мозга сильной степени). Пункт 7: Имеющееся у фио черепно-мозговая травма, включающая травматические субарахноидальное кровоизлияние, субдуральное кровоизлияние и ушиб головного мозга, обычно характеризуется нарушением сознания после травмы, длительностью в десятки минут, с последующим его восстановлением, после чего возможность совершения потерпевшим активных, целенаправленных действий не исключается, до последующего повторного выключения сознания, связанного с нарастанием отёка головного мозга, сопровождающего травму. Закрытая тупая травма грудного отдела позвоночного столба с переломами тел позвонков, травматическим кровоизлиянием над твёрдой оболочкой спинного мозга сама по себе непосредственно после получения повреждений не лишают человека способности совершать активные целенаправленные действия, однако в ближайшее время после травмы их объём становится значительно ограниченным в связи с нарастанием нарушения чувствительности, резким ограничением движений в нижних конечностях и болевым синдромом. Закрытая травма груди, включающая множественные переломы рёбер с разрывами пристеночной плевры, сами по себе не лишают человека способности совершать активные целенаправленные действия непосредственно в момент её причинения, в промежуток времени до развития явлений декомпенсации с утратой сознания, обусловленных нарастанием дыхательной недостаточности и развитием жировой эмболии сосудов лёгких и головного мозга, продолжительность которого зависят от индивидуальных особенностей организма. Однако их объём может быть значительно ограничен из-за явлений дыхательной недостаточности и болевого синдрома, обычно сопровождающие подобные травмы.

Таким образом, на основании изложенного, в начальный промежуток времени после получения подобной травмы потерпевший может утратить сознание с утратой способности говорить и совершать активные целенаправленные действия. В дальнейшем, после восстановления сознания, сама по себе способность совершать активные целенаправленные действия сохраняется, однако их объём становится значительно ограниченным в связи с выраженным болевым синдромом, закономерно сопровождающим травму, нарастанием нарушения чувствительности, резким ограничением движения в нижних конечностях, явлением дыхательной недостаточности. Способность говорить в этот период сохраняется, однако речь может быть «смазанной», невнятной, могут сохраняться явления заторможенности, с постепенным нарастанием явления декомпенсации, связанных с осложнением травмы, происходит полная утрата сознания и, соответственно, способность говорить и совершать активные целенаправленные действия теряются полностью.» Таким образом, принимая во внимание выводы судебно-медицинского заключения №155 от 04.03.2025 г. и отсутствия в отношении пострадавшего фио действий по незамедлительному направлению его в медицинское учреждение либо вызов к пострадавшему бригады скорой помощи свидетельствует о неисполнении, а значит нарушении абз.2 ч.1 ст.228 ТК РФ.

Принимая во внимание установленную в ходе расследования несчастного случая дезорганизацию в ООО "Жилищно-промышленное строительство" в части касающейся обучения работников по оказанию первой помощи пострадавшим, отсутствие на строительном объекте лиц, прошедших проверку знаний требований охраны труда по вопросам оказания первой помощи пострадавшим на строительном объекте (п.1 подраздела «Расследованием установлено» Заключения № 50/4-5-25- ЗП/12-22218-И/990815 государственного инспектора труда), а также отсутствие на момент рассмотрения административного дела конкретного должностного лица, проявившего бездействие в части организации первой помощи пострадавшему фио и при необходимости доставку его в медицинскую организацию, образуется вывод о вине юридического лица ООО "Жилищно-промышленное строительство" как субъекта административного правонарушения.

Действия ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: информационным письмом СК РФ; заключением по несчастному случаю со смертельным исходом фио; заключением эксперта № 155; приказом об отстранении; актом об установлении факта появления на рабочем месте с признаками опьянения; протоколами опроса пострадавшего; протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ», в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» имелась, доказательства принятия ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Объективных доказательств обратного материалы дела не содержат, и защитниками Общества к жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах, действия ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Довод жалобы о соблюдении Обществом норм действующего трудового законодательства, и принятия им всех зависящих от ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» мер по его соблюдению основан на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, в частности положений ст. 228 ТК РФ, и свидетельствует о халатном отношении, повлекшим не оказание первой медицинской помощи сотруднику Общества на производстве, что, в том числе, нашло свое подтверждение показаниями инспектора фио по фио, данными в настоящем судебном заседании после предупреждения её об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств. Объективных доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Доводы защитника Общества в части отсутствия в действиях ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» состава административного правонарушения следует признать бездоказательными.

В соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение законодательства о труде и охране труда является грубым нарушением, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства. Кроме того, рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что одновременно в отношении Общества было вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ по итогам проведения одной проверки, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ (в редакции, действующей с 6 апреля 2022 года) должно повлечь за собой объединение данных дел в одно производство, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку основана на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Согласно положениям ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по частям 1, 1 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлены должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес в ходе расследования несчастного случая на производстве.

Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не относит расследование несчастных случаев на производстве к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по фио А.А. от 15 апреля 2025 г. № 50/4-25-ЗП/12-36839-И/990815, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ», вынесено уполномоченным на то должностным лицом - старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по фио, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в нем подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по фио А.А. от 15 апреля 2025 г. № 50/4-25-ЗП/12-36839-И/990815, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-промышленное строительство", оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Акопян Г.Ж.