Приговор № 1-431/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-431/2024

Дело № 1-431/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 08 июля 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

25 мая 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбывшего 12.10.2020 года, дополнительное наказание отбывшего 04.06.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 25 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, которым назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, вступившему в законную силу 05 июня 2020 года, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 26 марта 2024 года в 10.15 часов у <...> управлял автомобилем Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком НОМЕР находясь в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области, которые пресекли его преступные действия и которыми у ФИО1 обнаружены признаки опьянения. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, и в этот же день в 11.16 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» № 006277, показавшего содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,000 мг/л, то есть состояние опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в 11.20 часов того же дня он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №254 от 26 марта 2024 года в ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер», расположенный по адресу: <...>, после осмотра врачом на предмет выявления клинических признаков опьянения, проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с результатом 0,00 мг/л. в 11.56 часов 26 марта 2024 года у ФИО1 был отобран биологический объект (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование биологических объектов. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №690 от 27 марта 2024 года в ФИО1 в биологическом объекте моче обнаружен ТГК-СООН (пр. тетрагидроканнабинола), то есть было установлено состояние опьянения у ФИО1

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель, защитник.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, указание органом дознания в обвинительном акте при описании квалифицирующего признака – «совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», на состояние опьянения является излишним, и подлежит исключению, поскольку указание на состояние опьянения в ч. 2 ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие состояния опьянения. Подобное изменение не ухудшает положение подсудимого, и не препятствует постановлению приговора.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний, в том числе и хронических, наличие нескольких благодарностей за оказание помощи бойцам, находящимся в зоне СВО, добровольное пожертвование Центру содействия семейному воспитанию г.Миасса в размере 5212,71 руб.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, тогда как подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него судимости по ст. 264.1 УК РФ и факт его нахождения в состоянии опьянения установлены независимо от его позиции.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, оказывает помощь внукам, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется председателем ТСЖ «Динамо 54», руководителем патриотического движения «ZOV Миасса», директором месту работы, председателем Благотворительного Фонда «Сердце Урала», ходатайствующих о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, является пенсионером, занят трудом, имеет доход, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае его изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе штрафа, как того просит сторона защиты, учитывая, что они не будут способствовать достижению целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 не имеется. По мнению суда, условное осуждение не будет соответствовать общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, и не сможет обеспечить целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит, в связи с достижением ФИО1 возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Законных оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения ФИО1 суд определяет колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд не применяет положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля марки Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, поскольку, как следует из материалов дела, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, который был приобретен последней 29.04.2020 года, т.е. в период после расторжения брака с ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Отбывать наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. При этом зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день, время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать осужденного в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 48), возвращенный ФИО2, оставить ей же, освободив от обязанности по хранению;

- CD-диск (л.д. 56, 57), хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова