Приговор № 1-190/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-190/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 2 декабря 2024 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Коростелева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Сергиев-посадского гарнизона <данные изъяты> ФИО4, подсудимого и его защитника-адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, призванного на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», не имея стечения тяжелых обстоятельств, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, не явился в войсковую часть 29297 из отпуска и стал проводить время по своему усмотрению по месту жительства, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он явился с повинной в ВСО СК России по Чеховскому гарнизону, по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО1 свою вину в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска признал полностью и дал показания аналогичные изложенному выше. Также подсудимый показал, что в период прохождения военной службы он был обеспечен всеми положенными видами довольствия, неуставные взаимоотношения к нему не применялись, стечения тяжелых жизненных обстоятельств у него не имелось.

Помимо показаний ФИО1, его виновность в содеянном, полностью подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно сообщению из военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ. призван на военную службу в связи с объявлением мобилизации и назначен на должность <данные изъяты> в указанной воинской части.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается предоставление ему основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся военнослужащими войсковой части № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в данную воинскую часть не прибывал.

Свидетель Свидетель №1 – супруга подсудимого, показала, что в инкриминируемый период ФИО1 проживал по адресу регистрации в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно явился в следственный орган.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт прибытия ФИО1 в указанную дату в ВСО СК России по Чеховскому гарнизону.

Согласно заключению эксперта ФГКУ «111 ГГЦ СМ и КЭ» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а Наконечного в отношении инкриминируемого ему деяния признает вменяемым.

Из заключения военно-врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан «<данные изъяты>».

Признавая Самсонова субъектом преступления против военной службы, суд исходит из того, что указанное заключение военно-врачебной комиссии является законным и обоснованным, поскольку проведено компетентным органом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565. Освидетельствование подсудимого произведено по результатам всестороннего исследования состояние его здоровья.

Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу.

Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Таким образом, поскольку ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ не явился в срок на службу из отпуска и стал уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до явки в ВСО СК России по Чеховскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ, то содеянное им суд расценивает, как неявку в срок без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (по мобилизации) в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие виновного малолетнего ребенка.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 характеризуется в целом положительно, принимал участие в СВО и заявил о готовности продолжить военную службу.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд признает, что в совокупности данные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и установить Самсонову срок наказания в виде лишения свободы ниже, чем предусмотрено санкцией ч.5 ст. 337 УК РФ.

Кроме этого, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным исправление ФИО1, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и полагает необходимым применить ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления соответствующего специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.С. Коростелев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>