Постановление № 1-190/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-190/2024

№ 1-190/2024

50RS0036-01-2024-002000-90


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино МО 7 мая 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского городского прокурора С.,

подсудимых М., К.,

защитников – адвокатов Я., удостоверение №, ордер №, Т., удостоверение №, ордер №,

потерпевших И., М., Л., П., Д., Щ., Я., Х., З., П., А., Д., И., К., Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении М., К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М., К. обвиняются в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере – хищении денежных средств граждан (потенциальных участников долевого строительства) путем заключения фиктивных договоров купли-продажи объектов долевого строительства на общую сумму более 200 млн. рублей, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства по передаче в собственность участников долевого строительства жилых помещений и не намереваясь заканчивать строительство многоквартирных домов в <адрес>, в период с 2010 по 2015 годы.

В судебном заседании подсудимой М. и ее защитником– адвокатом Я. заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы, поскольку все договоры купли-продажи на объекты недвижимости заключались в офисах, которые располагались на территории г.Москвы, денежные средства также передавались в г.Москве, банковские счета компаний, куда переводились денежные средства, расположены в г.Москве. Большая часть денежных средств была передана в офисе по адресу: <адрес> что относится к подсудности Останкинского районного суда г.Москвы.

Подсудимый К. и его защитник - адвокат Т. возражали против направления уголовного дела по подсудности, просили изменить территориальную подсудность в соответствии со ст.35 УПК РФ.

Потерпевшие, участвующие в судебном заседании, поддержали ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности, за исключением потерпевших И., М., Л., которые возражали против удовлетворения ходатайства, полагая, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела, и представителя потерпевшего К. – Г., которая оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель С. возражала против направления уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ч.3 ст.32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении денежных средств, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

М. и К. предъявлено обвинение в хищении денежных средств граждан на общую сумму более 200 млн. рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению. При этом завладение чужими денежными средствами происходило в офисах по адресам: <адрес>.

Территориальная подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются денежные средства, в том числе, безналичные, определяется по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Таким образом, местом совершения преступления является место завладения чужими денежными средствами, когда появилась реальная возможность ими распорядиться по своему усмотрению, а не место строительства многоквартирного дома и регистрации сделок с недвижимостью.

Банковские счета, на которые поступали денежные средства потерпевших, находятся в г.Москве (5 счетов) и г.Домодедово Московской области (1 счет), большинство компаний (юр.лиц), к которым привязаны банковские счета, зарегистрированы и расположены в г.Москве.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении М. и К. не подсудно Пушкинскому городскому суду Московской области.

Исходя из предъявленного обвинения, большинство эпизодов преступления совершены в г.Москве по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Останкинского районного суда г.Москвы.

Оснований для изменения территориальной подсудности в соответствии со ст.35 УПК РФ, а также применения положений ч.2 ст.34 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.32, 34, 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении М., К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, направить по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы.

Меру пресечения М. и К. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

СУДЬЯ: