Приговор № 1-38/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-38/2021

Дело №

(УИД 46RS0№-16)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 14 июля 2021 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алисовой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Курской области Силакова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смотровой Т.А.,

представившей удостоверение от 12.01.2004 г. №421 и ордер от 14.07.2021 г. №131899,

представителя потерпевшего АО «Агрокомплекс «Мансурово» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, родной язык русский, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; судимого:

- по приговору Советского районного суда Курской области от 25.01.2018 г. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 14.03.2018 г.) к 1 году 4 дням лишения свободы в воспитательной колонии, по постановлению Советского районного суда г.Брянска от 30.08.2018 г. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 25.01.2018 г. по 14.03.2018 г. (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, освобожденного по отбытии наказания 29.12.2018 г.;

- по приговору Советского районного суда Курской области от 18.12.2019 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто 08.07.2020 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством (автомобилем) без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

05 мая 2021 г. примерно в 02 часа 25 мин. ФИО1 находился на территории, прилегающей к административному зданию АО «Агрокомплекс «Мансурово», расположенному по адресу: <адрес>; куда пришёл с целью кражи 10 литров бензина из бензобака автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак № В этот момент он решил совершить угон принадлежащего АО «Агрокомплекс «Мансурово» автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак №, чтобы отъехать на нём за угол административного здания, из зоны видимости установленных снаружи здания видеокамер, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, он подошёл к автомобилю ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак № разбив стекло правой передней двери открыл дверь, после чего проник в салон автомобиля, где в продолжение своего преступного умысла, с помощью имеющейся у него отвертки попытался завести двигатель автомобиля. Однако преступление ФИО1 доведено до конца не было по независящим от него обстоятельствам, так как в автомобиле сработала сигнализация, и ФИО1, понимая, что может быть застигнут сотрудниками охраны АО «Агрокомплекс «Мансурово», с места преступления скрылся.

В ходе дознания и выполнения требований ст.217 УПК РФ ФИО1 добровольно заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании, проводимом в особом порядке, подсудимый показал, что обвинение ему понятно, представленные в обвинительном акте доказательства он не оспаривает, вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ полностью признаёт, и раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1, выслушав мнения защитника Смотровой Т.А., поддержавшей ходатайство своего подзащитного, представителя потерпевшего АО «Агрокомплекс «Мансурово» ФИО2 и государственного обвинителя Силакова Н.В., не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдены все условия для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он без цели хищения, желая отъехать на автомобиле ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак № от административного здания АО «Агрокомплекс «Мансурово», расположенного в <адрес>, действуя с прямым умыслом, разбив стекло правой передней двери, открыл дверь, после чего проник в салон автомобиля, где в продолжение своего преступного умысла, с помощью имеющейся у него отвертки попытался завести двигатель автомобиля, однако преступление ФИО1 доведено до конца не было по независящим от него обстоятельствам, так как в автомобиле сработала сигнализация, и понимая, что он может быть застигнут сотрудниками охраны АО «Агрокомплекс «Мансурово», ФИО1 с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Следовательно, подсудимый обвиняется в покушении на совершение преступления средней тяжести, а потому суд считает возможным постановить приговор, и назначить наказание без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Из заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №1032 от 31 мая 2021 года следует, что как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и настоящее время ФИО1 каким-либо иным хроническим психическим расстройством не страдает, временным психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не страдающий каким-либо психическим расстройством в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по состоянию своего психического здоровья может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо наркотических средств (наркомании) не обнаруживает, в лечении не нуждается (л.д.123-125).

Следовательно, суд признаёт ФИО1, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в порядке ст.19 УК РФ.

Переходя к виду и размеру наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со статьями 6, 43, 60 - 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все установленные судом обстоятельства дела в совокупности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 180), проживает с матерью, сестрой и двумя племянницами (л.д.179), на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д. 182, 183), к административной ответственности не привлекался (л.д. 185).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку в объяснениях от 05.05.2021 г. (л.д. 26), данных сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела 06.05.2021 г. (л.д. 1), в условиях неочевидности его причастности к совершению попытки угона принадлежащего АО «Агрокомплекс Мансурово» автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак №, ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им этого преступления, неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, то это обстоятельство суд учитывает как явку с повинной, и смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. №58, суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проведении осмотра места происшествия (л.д. 21-25), при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 44-47), и при проверке показаний на месте (л.д. 140-148), он давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения вменяемого ему преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, добровольно выдал сотрудникам полиции, предметы, признанные вещественными доказательствами по делу.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Суд считает необходимым исключить из обвинения вменяемую подсудимому судимость по приговору Советского районного суда Курской области от 04.10.2017 г. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, которым он был осужден к 140 часам обязательных работ, поскольку неотбытая часть наказания по этому приговору была присоединена в порядке ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по приговору Советского районного суда Курской области от 25.01.2018 г., наказание отбыто 29.12.2018 г., и в силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ погашена 29.12.2019 г.

Подсудимый ФИО1 совершил вменяемое ему преступление, имея непогашенную судимость по приговору Советского районного суда Курской области от 25.01.2018 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, которым он, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 14.03.2018 г. был осужден к 1 году 4 дням лишения свободы в воспитательной колонии, и был освобожден по отбытии срока наказания 25.12.2018 г., однако эта судимость в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не образует.

В тоже время, преступление средней тяжести ФИО1 совершил имея непогашенную судимость по приговору Советского районного суда Курской области от 18.12.2019 г., которым он был осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, которые отбыл 08.07.2020 г., а потому в его действиях усматривается рецидив преступлений (л.д. 171-175).

Следовательно, в порядке п.«а ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством подлежит признанию рецидив преступлений, а при назначении наказания подлежат применению положения ст.68 УК РФ.

ФИО1, совершено неоконченное преступление в форме покушения, а потому наказание ему подлежит с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, то наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оценивая совокупность установленных судом обстоятельств дела, поведение подсудимого после совершение преступление – признанные судом в его действиях совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Заявленный гражданским истцом АО «Агрокомплекс «Мансурово» иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 1900 рублей 00 копеек (л.д.128) гражданским ответчиком ФИО1 признан в ходе судебного следствия в полном объеме.

Это признание иска гражданским ответчиком не противоречит закону и не нарушает права сторон, а потому принимается судом, что в силу части 3 статьи 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и считает необходимым:

-автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего АО «Агрокомплекс «Мансурово», передать АО «Агрокомплекс «Мансурово»

- замок зажигания с ключом, три фрагмента шланга, канистру, фрагмент ремня безопасности автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд.МВД России по Советскому району, уничтожить;

- перчатки, туфли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд.МВД России по Советскому району, передать ФИО1;

- CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся при деле, хранить при деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 166 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию ФИО1 в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 на время рассмотрения дела судом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Агрокомплекс «Мансурово» в счёт возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, 1900 (одну тысяча девятьсот) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего АО «Агрокомплекс «Мансурово», передать АО «Агрокомплекс «Мансурово»

Вещественные доказательства по делу - замок зажигания с ключом, три фрагмента шланга, канистру, фрагмент ремня безопасности автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд.МВД России по Советскому району Курской области, уничтожить.

Вещественные доказательства по делу - перчатки, туфли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд.МВД России по Советскому району Курской области, передать ФИО1

Вещественное доказательство по делу - CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, хранящийся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, не предусматривающей обжалование приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Стрельцов