Приговор № 1-44/2024 1-590/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-44/2024

Дело № 1-44/2024

-----


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Чувашского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Иванова К.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кошкина Ю.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Белкова Г.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Алексеева А.С.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Кошкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, работающего в ООО «------», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в ООО «------», невоеннообязанного, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес Республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в ООО «------», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, работающего в ООО «------ состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили две кражи, то есть два ------ хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (эпизоды 1, 2),

ФИО3 совершил два пособничества в краже, то есть два пособничества в ------ хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору (эпизоды 1, 2),

ФИО4 совершил кражу, то есть ------ хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (эпизод 2).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. дата, точное время следствием не установлено, работники ООО «------» ФИО1 и ФИО2, находясь на своем рабочем месте в пункте приема металлического лома ООО «------» по адресу: адрес, умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в преступный сговор, решили похитить хранящийся на территории вышеуказанной организации лом черного металла. Чтобы облегчить совершение преступления последние предложили совместно с ними совершить хищение контролеру контрольно-пропускного пункта ООО «------» ФИО3, который на предложение согласился. Согласно распределенным преступным ролям, ФИО3 должен был закрыть полиэтиленовым пакетом камеру видеонаблюдения, обзор которой охватывает место складирования лома черного металла на территории ООО «------», беспрепятственно пропустить автомобиль на территорию ООО «------» и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предотвращения разоблачения их преступной деятельности, ФИО1 и ФИО2 в свою очередь на автомобиле с автоприцепом под управлением ФИО2 должны были заехать на территорию ООО «------», загрузить на прицеп лом черного металла и вывезти его.

В тот же день, около 18 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, на автомобиле «------», государственный регистрационный знак -----, с автоприцепом «------», государственный регистрационный знак -----, под управлением ФИО2, подъехали к территории ООО «------» по адресу: адрес. ФИО3, находящийся в этот момент на рабочем месте в качестве контролера контрольно-пропускного пункта, ответственного за пропускной режим на территорию организации и сохранность имущества ООО «------», действуя согласно распределенным ролям, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью сокрытия следов преступления, закрыл полиэтиленовым пакетом камеру видеонаблюдения, обзор которой охватывает место складирования лома черного металла на территории ООО «------» и беспрепятственно пропустил ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанном автомобиле с прицепом на территорию организации.

Продолжая преступные действия, дата около 18 час. 00 мин ФИО1 и ФИО2 погрузили совместными усилиями в вышеуказанный автоприцеп лом черного металла общим весом 840 кг., на сумму 19740 руб. 00 коп., принадлежащий ООО «------», после чего с разрешения ФИО3 около 18 час. 20 мин. выехали с территории данной организации, при этом на выезде ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 1500 рублей, в качестве денежного вознаграждения за участие в краже металлического лома. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили материальный ущерб ООО «Металлком» на сумму 19 740 руб. 00 коп.

2. дата, точное время и место следствием не установлено, ФИО1, являющийся работником ООО «------», и ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в преступный сговор, решили похитить хранящийся на территории пункта приема металлического лома ООО «------» по адресу: адрес, лом черного металла. При этом последние предложили совершить хищение совместно с ними работнику ООО «------» ФИО2 и контролеру контрольно-пропускного пункта ООО «------» ФИО3, которые с предложением согласились.

Согласно распределенных преступных ролей, ФИО3 должен был закрыть полиэтиленовым пакетом камеру видеонаблюдения, обзор которой охватывает место складирования лома черного металла на территории ООО «------», беспрепятственно пропустить автомобили на территорию ООО «------» и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предотвращения разоблачения их преступной деятельности, а ФИО1, ФИО4 и ФИО2 на автомобилях «------» с автоприцепом под управлением ФИО2 и «------» под управлением ФИО4, должны были заехать на территорию ООО «------», загрузить и вывезти на указанных автомобилях лом черного металла.

В тот же день, около 19 час. 18 мин. ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, на автомобиле «------», государственный регистрационный знак -----, с автоприцепом «------», государственный регистрационный знак -----, под управлением ФИО2, подъехали к территории ООО «------» по адресу: адрес. ФИО3, находящийся в этот момент на рабочем месте в качестве контролера контрольно-пропускного пункта, ответственного за пропускной режим на территорию организации и сохранность имущества ООО «------», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью сокрытия следов преступления, закрыл полиэтиленовым пакетом камеру видеонаблюдения, обзор которой охватывает место складирования лома черного металла на территории ООО «------» и беспрепятственно пропустил ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанном автомобиле с прицепом на территорию указанной организации. Далее около 19 час. 35 мин. ФИО3 беспрепятственно пропустил на территорию указанной организации автомобиль «------» под управлением ФИО4

Находясь на вышеуказанной территории ООО «------», около 19 час. 35 мин. дата, ФИО2 погрузил в автоприцеп своего автомобиля лом черного металла общим весом 216 кг., далее ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО4 погрузили в кузов автомобиля «------» лом черного металла общим весом 4170 кг., после чего около 21 час. 30 мин. все трое с разрешения ФИО3 выехали с территории данной организации, похитив лом черного металла принадлежащий ООО «------», общим весом 4386 кг., на сумму 120 615 руб. При этом на выезде ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 1500 рублей в качестве денежного вознаграждения за участие в краже металлического лома. Похищенным имуществом ФИО1, ФИО4 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 своими действиями причинили материальный ущерб ООО «------» на общую сумму 120 615 руб. 00 коп.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании полностью признали себя виновными в совершении указанных преступлений, выразили свое согласие с предъявленным им обвинением, квалификацией содеянного, размером причиненного ущерба. Поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего, государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства были согласны.

При таких обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимает существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Суд учитывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Суд отмечает, что деяния, совершенные ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являются разными преступлениями, они не были охвачены единым умыслом, умысел на их совершения у подсудимых возникал каждый раз отдельно.

При квалификации действий подсудимого ФИО3 суд исходит из того, что он не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступлений. Он содействовал совершению преступлений путем устранения препятствий, а также скрыл следы преступлений. При изложенных обстоятельствах его действия подлежат квалификации как соучастие в преступлениях в форме пособничества.

Таким образом, суд квалифицирует действия

подсудимого ФИО1 по эпизодам 1, 2 каждый в отдельности - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ------ хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

подсудимого ФИО2 по эпизодам 1, 2 каждый в отдельности - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ------ хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

подсудимого ФИО3 по эпизодам 1, 2 каждый в отдельности - по ч.5 ст.33 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть пособничество в ------ хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору,

подсудимого ФИО4 по эпизоду 2 - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ------ хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимых во время и после их совершения, учитывая, что на учете врача психиатра подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не состоят, об обстоятельствах дела они рассказывали последовательно, на заданные вопросы отвечали по сути, у суда не имеется оснований сомневаться в их вменяемости.

Рассмотрев ходатайства стороны защиты ФИО1, ФИО3, ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство стороны защиты ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых, их характеризующих сведений, не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела.

Суд отмечает, что осознание подсудимыми противоправного характера содеянного, признательские показания, содействие следствию, возмещение вреда потерпевшему, не свидетельствуют об изменении, как степени общественной опасности совершенных преступлений, так и степени социальной опасности подсудимых. Прекращение уголовного дела не будет соответствовать задачам уголовного законодательства по охране общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений, так и принципу справедливости, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат наказанию за совершенные преступления, обстоятельств для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме этого согласно ч.1 ст.67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание по каждому преступлению суд учитывает согласно п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие 2 малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, положительные характеристики по месту прохождения военной службы, жительства и работы, а также то, что является участником боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, трудоустроен, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание по каждому преступлению суд учитывает согласно п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в том числе содержащуюся в объяснении от дата (л.д.75-78), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание по каждому преступлению суд учитывает согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие 1 малолетнего ребенка, явку с повинной, содержащуюся в объяснении от дата (л.д.42-44), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение 1 несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также то, что является участником боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд учитывает согласно п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие 1 малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, наличие социально-значимых связей подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода. Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении каждого подсудимого.

По делу гражданский иск не заявлен. Вопрос хранения вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ. Суд учитывает, что по смыслу п.п. 1, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации подлежат лишь те деньги, ценности и иное имущество, признанные вещественными доказательствами, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в пунктах «а» - «в» ч.1 ст.104.1 УПК РФ. В иных случаях, как это следует из положений п.4 ч. 3 ст.81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель ------.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель ------.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.33 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- по ч.5 ст.33 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель ------.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель ------.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ------ – оставить по принадлежности у ООО «------»;

- ------ – оставить у него по принадлежности;

- ------ – оставить по принадлежности у ООО «Металлком»;

- ------ – вернуть по принадлежности осужденному ФИО3;

- ------ – вернуть по принадлежности осужденному ФИО3;

- ------ – оставить по принадлежности у ООО «------»;

- ------ – вернуть по принадлежности осужденному ФИО1;

- ------ – вернуть по принадлежности осужденному ФИО3;

- ------, хранящийся при уголовном деле – уничтожить;

- ------, хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденным необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Председательствующий: судья А.В. Дмитриев