Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-28/2023

судья Филатова М.И. дело № 10-3/2024

46MS0054-01-2023-003932-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыхиной К.А.,

с участием:

помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО1,

защитника - адвоката Агаркова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО <адрес> ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (8 эпизодов) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 (2 эпизода), ч.1 ст.119, ч.1 ст.318, ч.ч. 2,4 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 7 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием УДО (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 09 месяцев 24 дня),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 (девяти) месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 09 (девять) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия ФИО3 в исправительный центр. Постановлено осужденному ФИО3 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательствах, вопрос относительно процессуальных издержек.

Выслушав доклад судьи Зыбиной И.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления заместителя прокурора ЦАО <адрес> ФИО2, выслушав мнение защитника осужденного ФИО3 – адвоката Агаркова А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления и указавшего о необходимости смягчения наказания, выступление помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО1, полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 45 мин. до 16 час. 00 мин. у ФИО3, находящегося в магазине «М. Видео», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ» из торгового зала магазина «М. Видео».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «МВМ» из торгового зала магазина «М. Видео», ФИО3 в указанные день и время, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия остаются тайными и неочевидными для окружающих, взял со стеллажа фен «Babyliss 6704Е», стоимостью 3 020 руб. 00 коп., принадлежащий ООО «МВМ», спрятав его в пакет, который был при нем и вышел из магазина, не оплатив за товар, таким образом, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 ООО «МВМ» был причинен материальный ущерб на сумму 3 020 руб. 00 коп.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО <адрес> ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер назначенного ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы и заменить его на основании ч. 3 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на тот же срок 07 (семь) месяцев, назначить ФИО3 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев 24 дня и окончательно определить к отбытию ФИО3 наказание в виде 07 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 09 месяцев 24 дня.

В обоснование указывает, что в приговоре мировой судья, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения осужденному ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, мировой судья назначил ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 09 месяцев лишения свободы, которое по своему размеру не отвечает требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не могло превышать 07 месяцев лишения свободы, заменив его на основании ч. 3 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами в том же размере, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Кроме того, мировым судьей не учтено при назначении ФИО3 окончательного наказания, последний на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, при этом, по состоянию на день вынесения обжалуемого приговора, не отбытый срок дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составлял 01 год 09 месяцев 24 дня. В связи с чем, окончательное наказание ФИО3 подлежало назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем применения принципа полного сложения наказаний.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО3 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-39); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

С учетом наличия у осужденного непогашенных и не снятых судимостей по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

При наличии обстоятельства отягчающего наказание, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом рассмотрения дела с применением особо порядка судебного разбирательства, необходимости применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначении наказания ФИО3 без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, изложенных в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств мировой судья пришел к выводы о возможности применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы в размере 09 месяцев, мировой судья не учел требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из вышеназванной нормы закона, наказание ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, должно быть назначено в размере менее 8 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не отвечает требованиям уголовного закона вследствие допущенного нарушения требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, а, следовательно приговор подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Данные требования судами не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.А. осуждена по ст. 264.1 (2 эпизода), ч.1 ст.119, ч.1 ст. 318, ч.ч. 2,4 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден по постановлению Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 7 дней; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием УДО.

Согласно справки филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания по вышеуказанному приговору в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 09 месяцев 24 дня.

Таким образом, к моменту постановления приговора по настоящему уголовному делу, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отбыто из назначенного дополнительного наказания 03 года – 01 год 09 месяцев 24 дня.

При таких обстоятельствах неотбытая часть дополнительного наказания, исходя из которой при постановлении настоящего приговора следовало назначать наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип полного сложения назначенных наказаний.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, смягчить основное наказание по вышеуказанным основания и назначить основное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 изменить:

- назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ снизить до 07 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 07 месяцев заменить принудительными работами на срок 07 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 01 год 09 месяцев 24 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 07 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев 24 дня.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.О. Зыбина