Решение № 12-133/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 21 февраля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника – адвоката Бобылевой Л.В., представившей удостоверение № 3287 и ордер № 9 от 5 февраля 2018 года,

рассмотрев материалы дела № 12-133/2018 по жалобе защитника БобылевойЛ.В. на постановление мирового судьи судебного участка №12Свердловского района г.Иркутска от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска от 19 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 01 час 30 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник БобылеваЛ.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов своей жалобы защитник Бобылева Л.В. указала следующее.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен <Дата обезличена> в 01 час 10 минут по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 <Дата обезличена> в 01 час 30 минут находился по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, управляя транспортным средством «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное в протоколах время не соответствует хронологии действий. Кроме того, ФИО1 указывает, что сотрудником ГИБДД адрес в протоколах указан неверно: его остановили возле ...., по адресу: <адрес обезличен> Понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, отсутствовали в момент отстранения от управления транспортным средством, были приглашены сотрудниками ГИБДД непосредственно в момент составления протокола в здании ОП-3 по адресу: <...> «б». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не может быть признан допустимым доказательством, так как содержит информацию о том, что <Дата обезличена> в 01 час 30 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, то есть данный протокол был составлен на 10 минут ранее самого направления на медицинское освидетельствование ФИО1 Данный протокол имеет следы фальсификации доказательств: следы дописки к подчеркнутой фразе «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» фразы «с использованием алкотестера». Данный признак фальсификации доказательства был выявлен при сличении оригинала документа с выданной ФИО1 на руки копией, за получение которой он расписался в оригинале документа. Из объяснений ФИО1 следует, что в отделе полиции ему немотивированно было предложено проехать в ИОПНД на ул. Сударева для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО2 просил сотрудников пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера. Сотрудники пояснили, что алкотестера у них нет. После этого сотрудниками были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 снова повторил, что не желает ехать на освидетельствование в ИОПНД, а желает пройти освидетельствование на месте, с помощью алкотестера, что не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст.30.6ч.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения ФИО1 и мнение его защитника Бобылевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, допросив свидетеля ШВВ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), в котором изложено событие административного правонарушения и объяснения ФИО1 о том, что он отказался от освидетельствования, потому что перегонял машину по работе из сервиса в сервис и не был в алкогольном опьянении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7), в котором указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Как видно из материалов дела, все процессуальные действия в отношении О.Е.АБ. были проведены в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность сведений, изложенных в соответствующих протоколах.

Из показаний инспектора ГИБДД ШВВ, допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был им остановлен в районе <адрес обезличен> по бульвару ФИО3 в <адрес обезличен> в ночное время около 00 часов 30 минут, у водителя отсутствовали документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Он совместно с напарником препроводили ФИО1 в отдел полиции № 3 для удостоверения личности. При осмотре автомобиля были обнаружены алкогольные напитки, у водителя ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта. После этого ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти освидетельствовании на месте ФИО1 отказался, после чего был составлен протокол о направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование водитель ФИО1 также отказался, пояснив, что если он пройдет освидетельствование, то его лишат водительских прав. В результате был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Все процессуальные действия были проведены в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы, приведенные защитником Бобылевой Л.В. в обоснование жалобы, не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи алкотестера, так как прибор у них отсутствовал, опровергаются показаниями инспектора ДПС Щ., иными материалами дела и расцениваются судьей как способ защиты ФИО1

Довод жалобы о том, что указанное в протоколах время не соответствует хронологии действий, является несостоятельным, и опровергается материалами дела, поскольку ФИО1 являясь водителем транспортного средства, был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: <адрес обезличен>, <Дата обезличена> в 01час 00 минут, после чего, в связи с отсутствием документов ФИО1 был препровожден сотрудниками ДПС в отдел полиции № 3 г. Иркутска, который расположен по адресу: г.Иркутск, будьвар ФИО3, 45 «б», где при наличии у него признаков алкогольного опьянения в 01 час 30 минут отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеет следы фальсификации, а именно в нем дописана фраза «с использованием алкотестера», которая отсутствует в выданной О.Е.АВ. на руки копии, является голословным и несостоятельным. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суду апелляционной инстанции ФИО1 представлена не была. Кроме того инспектором ДПС при составлении протоколов использовался способ копирования путем перенесения написанного от руки текста в копию при помощи копировальной бумаги, при недостаточном нажиме на которую текст в копии документа может не отобразиться.

Доводы жалобы опровергаются доказательствами, признанными мировым судьей достоверными, не доверять которым нет никаких оснований.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и по доводам жалобы, и у судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и назначил наказание в пределах санкции ч.1ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем прихожу к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в связи тем, что место совершения административного правонарушения: <адрес обезличен> которое указано в обжалуемом постановлении, подлежит изменению на место, которое установлено при рассмотрении жалобы: <...>«б», поскольку данное место подтверждается материалами дела об административном правонарушении и указано свидетелем – инспектором ДПС ШВВ и самим ФИО1 При этом указанное изменение постановления не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что место совершения административного правонарушения расположено по адресу: <...>«б».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________