Приговор № 1-78/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело № 1-78/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи Рязанской области 11 декабря 2019 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Суханова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сараевского района Рязанской области Мариной Т.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Рязанской области Шевчука А.А., имеющего регистрационный № 62/831 в реестре адвокатов Рязанской области, удостоверение №927, выданное 21.06.2013 года Управлением Министерства Юстиции РФ по Рязанской области, действующего на основании ордера № 355, от 26 ноября 2019 года,

при секретаре судебного заседания – Скуратовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Сараевского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, трудоспособного, не работающего, со средним образованием, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 220 часов, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 21 февраля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, на срок 23 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении (постановление обжаловано, вступило в законную силу 12 апреля 2018 года, постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения). Освобожден 14 июня 2018 года по отбытию наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 6 месяцев 24 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес>, достоверно знающего, что он приговором мирового судьи судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года (приговор не обжалован и вступил в законную силу 12 декабря 2017 года), был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, 6 (шесть) месяцев (21 февраля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, на срок 23 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 14 июня 2018 года по отбытию наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто), возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «Урал ИМЗ 8.103.10», с государственным регистрационным знаком №, с целью совершить поездку к месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2 непосредственно сразу после возникновения у него преступного умысла проследовал к другому механическому транспортному средству – мотоциклу марки «Урал ИМЗ 8.103.10», с государственным регистрационным знаком №, находившемуся у <адрес>, запустил его двигатель, сел на мотоцикл и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, сознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, осуществил управление другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «Урал ИМЗ 8.103.10», с государственным регистрационным знаком №, совершив поездку от места его стоянки, расположенного у <адрес> до <адрес>.

После этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, установить точное время не представилось возможным, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел по управлению другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «Урал ИМЗ 8.103.10», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, и не оставляя своих преступных намерений, совершил поездку от места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, в направлении места жительства своего знакомого – ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, ФИО2 в ходе управления другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «Урал ИМЗ 8.103.10», с государственным регистрационным знаком №, при движении по <адрес>, увидев служебный автомобиль полиции с соответствующей цветографической разметкой, выполнил остановку на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> и в 23 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес>.

Дальнейшие преступные действия ФИО1 по управлению другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «Урал ИМЗ 8.103.10», с государственным регистрационным знаком №, были пресечены сотрудниками дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Сараевский». После этого, ФИО2 в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, был сопровожден к служебному автомобилю марки «ЛАДА 213100» с государственным номерным знаком С 0853 62, с соответствующей цветографической разметкой. Затем в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут был составлен протокол серии 62 АО № 195028 об отстранении ФИО2 от управления другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «Урал ИМЗ 8.103.10», с государственным регистрационным знаком 96 10 РЯЕ.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер» у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0, 958 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем был составлен акт 62 АА № 100436 освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО2 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на другом механическом транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сараевский».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал и пояснил, что предъявленное обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно и он согласен с ним в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

В силу требований ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова» информации о наличии психического заболевания у ФИО2 не имеется.

Согласно сведениям ГБУ РО «Областного клинического наркологического диспансера» ФИО2 на учёте не состоит.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно судебно-следственной ситуации, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Обвинение, с которым подсудимый полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Суд не находит причин полагать, что подсудимый неправильно воспринимал обстоятельства дела или сообщил о них ложные сведения, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не усматривается. В своей совокупности собранные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от 23.10.1993 г. №1090, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, осуществил управление другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «Урал ИМЗ 8.103.10», с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренные п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного.

Поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом учитывается то обстоятельство, что дознание по данному делу проводилось в сокращённой форме, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 226.9 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, которое совершил ФИО2, квалифицированное по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом того, что преступление, совершённое ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления и позволили бы суду назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ.

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сараевский», подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно от жителей села поступали жалобы.

Из характеристики администрации Кривское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области следует, что на поведение ФИО2 неоднократно поступали жалобы от жителей села, при употреблении спиртных напитков ведет себя вызывающе.

Судом учитывается то обстоятельство, что ФИО2 судим 30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 220 часов, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

21 февраля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, на срок 23 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении (постановление обжаловано, вступило в законную силу 12 апреля 2018 года, постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения). Освобожден 14 июня 2018 года по отбытию наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в настоящее время не отбыто.

Согласно ч.1,2. ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

При назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Таким образом, в силу указанных выше уголовно-правовых норм закона, суд не засчитывает ФИО2 в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период времени, проведённый ФИО2 в местах лишения свободы (23 дня) по постановлению мирового судьи от 21.02.2018 года, и один день (18.09.2019 года) когда ФИО2 занимался запрещённой для него деятельностью, а именно управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам предусмотренным частью четвёртой статьи 69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 « О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания», в случае, когда за два и более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок и размер, при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, также не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ.

Таким образом, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи от 30.11.2017 г. подлежит частичному присоединению к аналогичному дополнительному наказанию по настоящему приговору.

При назначении наказания за новое преступление, ФИО2 должны быть применены правила ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенных обстоятельств, личности ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, и соответствовать принципам разумности и справедливости.

С учётом личности ФИО2, суд считает нецелесообразным применения в отношении него других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, так как их применение не достигнет целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев.

На основании ст.70, 69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 30.11.2017 года мирового судьи судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области.

Окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, оставить прежнюю, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – мотоцикл марки «УРАЛ ИМЗ 8.103.10» с государственным регистрационным знаком № – оставить в собственности ФИО1

Осужденного ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Шевчука А.А., назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Сараевский районный суд Рязанской области, в течении 10 суток со дня постановления приговора по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст. 389.15 УПК РФ

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов

Справка

Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2019 года.

Подлинник судебного акта находится в деле №1-78/2019

(УИД- 62RS0№-02) и хранится

в архиве Сараевского районного суда Рязанской области.

Судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов