Постановление № 22-274/2026 от 26 января 2026 г.

судья Кущ А.А. №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 января 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО2, секретаре судебного ФИО3

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села Шарапановка, <адрес>, граждан Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, работающий водителем автобуса (ИП ФИО5 №1), не женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, СНТ Импульс, <адрес>-3, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Мера пресечения избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что ему необходимо следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселения, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УПК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 полагает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению ввиду следующего. Суд первой инстанции при вынесении приговора не учел тот факт, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, кроме того, судом не учтена позиция потерпевшего, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1в связи с примирением сторон. Также автор жалобы обратила внимание суда на то, что ФИО1 добровольно возместил ущерб потерпевшей стороне, имеет большое количество почетных грамот и благодарственных писем в области своей профессии. Кроме того, приговор суда первой инстанции лишает ФИО1 получать достойное медицинское обслуживание, которое необходимо ему для поддержания жизнедеятельности, так как последний является инсулинозависимым человеком. Просит приговор Промышленного районного суда <адрес> изменить, назначив ФИО1 наказание без реального лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного ФИО1, признавшего себя виновным в совершенном преступлении; показаниях потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО5 №1 об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, а также иными доказательствами, а именно: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта (судебно-гистологической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением видео технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия (с приложением) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия (с приложением) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, информацией из МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа индивидуального предпринимателя ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ - копией должностной инструкции водителя, содержащей положения об обязанностях водителя на маршруте и его ответственности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из реестра лицензий (с приложением сведений об автобусах лицензиата) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФГБУ Специальная астрофизическая обсерватория Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения ФИО1, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, кроме того, их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются достаточно ясными и полными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признал: отсутствие судимости, признание вины в полном объеме, отношение к содеянному – раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, его возраст, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, принесение извинений и соболезнований потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства и работы; отсутствие дисциплинарных взысканий на работе, прохождение службы в армии, позицию потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания, сообщившего о возмещении причиненного ему вреда в полном объеме и об отсутствии претензий к подсудимому, просившего суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, наличие почетных грамот главы администрации <адрес> и главы администрации <адрес>, почетных грамот председателей городской и краевой организации профсоюзов, благодарственного письма ИП ФИО5 №1, благодарственного письма начальника МУ «Управление городских дорог и благоустройства администрации <адрес>», благодарности генерального директора ООО «Автояльянс», юбилейной медали «100 лет профсоюзам России».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Вопреки доводам защитника, возмещение ущерба потерпевшей стороне не является безусловным основанием к изменению судебного решения и смягчения наказания, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, учитываются судом при его назначении. Помимо этого, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, касающиеся состояния здоровья ФИО1, в том числе представленная справка в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неверном применении Общей части УК РФ или несправедливости при назначении ему наказания. Препятствий для отбывания назначенного судом ФИО9 наказания не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ст. 115 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о чрезмерно суровом наказании и необходимости применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников, то есть неопределенного круга лиц, от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дополнительным объектом такого преступления являются здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, так как утрата жизни и ухудшение здоровья необратимы и невосполнимы. При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО1 наказания удовлетворению не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10