Апелляционное постановление № 22-1283/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-149/2025

Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22-1283/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гориной Л.Н.

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Гамаюнова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Черновой А.Х. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО2 на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Гамаюнова А.В., просившего об изменении приговора по доводам представления и возражавшего против доводов жалобы адвоката Черновой А.Х., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 14 августа 2025 года

ФИО1, родившийся _ _ в ..., ***, судимый:

- 14 марта 2018 Апатитским городским судом Мурманской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 20 января 2020 по отбытии срока наказания;

- 21 сентября 2020 мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден 21 июля 2022 по отбытии срока наказания;

- 18 июля 2023 Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден 27 октября 2023 по отбытии срока наказания;

- 01 октября 2024 тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден 31 января 2025 по отбытии срока наказания; решением Кольского районного суда Мурманской области от 29 ноября 2024 установлен административный надзор сроком 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, применении ст. 72 УК РФ.

ФИО1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с _ _ по _ _ на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова А.Х., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, без учета данных о личности ФИО1 и обстоятельств, смягчающих наказание. Указывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание, что в приговоре указано, что ФИО1 проживает без регистрации в ..., однако судом не учтено, что фактически он не имеет никакого жилья, живет в подвалах, серьезно болен, без регистрации не может получить медицинскую помощь, ФИО1 находится в затруднительном положении и администрация города обещала ему помочь, при этом, по причине нахождения его в местах изоляции от общества эти договоренности утратят силу. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему минимальное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора ... ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения судом уголовного закона. Отмечает, что при постановлении приговора судом неправомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено, явки с повинной по уголовному делу не имеется. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ исключить, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы усилить до 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями самого осужденного, признавшего свою вину и пояснившего, что несмотря на установление в отношении него 29 ноября 2024 года административного надзора, он нарушил его условия, не прибыл к избранному им месту жительства в установленный срок - _ _ , а также не явился для постановки на учет в МО МВД России «***»; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 – сотрудников правоохранительных органов, согласно которым осужденный после освобождения из исправительного учреждения в установленный срок не прибыл по избранному им месту жительства, а также для постановки на учет в регистрирующий орган; свидетелей Свидетель №4, ФИО3, из которых следует, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в свою квартиру не прибыл, дверь в указанную квартиру заварена управляющей компанией, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его отрицательного отношения к содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием у него ряда хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, выводы надлежащим образом мотивированы.

Личность осужденного исследована с достаточной полнотой по характеризующим его данным, имеющимся в деле, которые получили объективную оценку.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не нарушены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

В тоже время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из приговора, судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что исключает применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии приведенных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, ссылка суда на применение ч.1 ст. 62 УК РФ противоречит нормам УК РФ, в связи с чем из приговора подлежит исключению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции срок наказания в виде лишения свободы необоснованно назначен с применением льготных правил назначения наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что исключение применения ч.1 ст. 62 УК РФ влечет усиление назначенного наказания, с учетом сведений, учтенных судом и приведенных в судебном решении, до 5 месяцев лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора, нарушений норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Черновой А.Х. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г. Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.