Приговор № 1-104/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-104/2024

Дело № 1-104/2024 г. 64RS0045-01-2024-000789-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21.02.2024 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Шаталовой В.М.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Погосян А.В.

потерпевшего А.Г.Е.

представителя потерпевшего адвоката Сальникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

12.11.2023 г. в период времени с 02.00 час. до 07.33 час., ФИО1, находился возле <адрес>, где увидел автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий А.Г.Е.

В указанное время и месте, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки Москвич-214100 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего А.Г.Е.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в период времени с 02.00 час. до 07.33 час. 12.11.2023 г., находясь возле <адрес>, ФИО1, подошел к автомобилю <данные изъяты> где осознавая общественно - опасный характер своих действий, не имея законных оснований управления указанным автомобилем, через незакрытую дверь, проник в салон и сел на водительское сиденье. После чего, ФИО1 находясь в салоне автомобиля марки Москвич<данные изъяты>, неустановленным способом, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение от <адрес> по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладел, без цели хищения (угон) автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим А.Г.Е.

Кроме того, 12.11.2023 г. в период времени с 07.34 час. до 08.05 час. ФИО1, на ранее угнанном им автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащим А.Г.Е., подъехал к заброшенному гаражу, расположенному возле <адрес>,

В указанном месте и в указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, а именном автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего А.Г.Е.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога 12.11.2023 г. в период времени с 07.34 час. до 08.05 час. ФИО1, осознавая общественно - опасный характер своих действий, находясь возле заброшенного гаража, возле <адрес>, понимая, что при пожаре произойдет уничтожение имущества, умышлено, взял канистру с бензином, после чего облил автомобиль марки <данные изъяты> и открытым источником огня поджог вышеуказанный автомобиль, тем самым вызвав возгорание.

В результате возгорания автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 61000 рублей, уничтожен полностью огнем.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил А.Г.Е. материальный ущерб на сумму 61000 рублей, что с учетом его материального положения является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 вину по каждому из совершенных им преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, далее воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 (т. 1 л.д. 73-76, л.д. 155-157, л.д. 198-200, л.д.213-214) из которых следует, что 12.11.2023 г. примерно в 06.15 час. он зашел во двор <адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты>». Он решил на нем доехать до дома. Проникнув в салон автомобиля, завел двигатель, а после начал движение по улицам <адрес>. По пути следования он заезжал к своему другу Н.К.В. по адресу: <адрес>. О том, что он угнал данный автомобиль он Н.К.В. не рассказывал. Испугавшись, что за угон автомобиля его могут привлечь к ответственности, он нашел в автомобиле канистру с бензином и решил поджечь его. Заехав в заброшенные гаражи на <адрес>, вынул из автомобиля аккумуляторную батарею. Далее по его просьбе Александр поднес ему канистру с бензином, он забрал ее, потом нашел камень около гаража и разбил им стекло в автомобиле, далее открыл канистру и стал обливать бензином салон угнанного им автомобиля. Увидев это, Н.К.В. и Александр испугались и убежали в сторону дома. Он в свою очередь продолжил обливать салон угнанного им автомобиля, сделал «дорожку» бензина ведущую от автомобиля в сторону и зажигалкой поджог. ФИО2 сразу загорелась, и он убежал.

Вина подсудимого по каждому из преступлений подтверждается собранными, проверенными исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего А.Г.Е., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>» 1998 года выпуска в кузове красного цвета р/з <***>. Данный автомобиль он приобретал 10 лет назад. 11.11.2023 г. он оставил свой автомобиль на стоянке напротив <адрес> в рабочем состоянии. 12.11.2023 г. примерно в 07.00 час. он автомобиля на месте не обнаружил и сразу сообщил в полицию. В ходе осмотра места происшествия, сотрудники сообщили, что его автомобиль горит в другом месте. Выехав на место пожара вместе с сотрудниками полиции он сразу опознал свой автомобиль, который полностью сгорел. Причинённый ему ущерб составляет 85000 руб., который является для него значительным

Показаниями свидетеля Н.К.В. допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 53-56) из которых следует, что 12.11.2023 г. примерно в 06.40 час. к нему по месту жительства <адрес> приехал ФИО1. Пообщавшись, ФИО1 попросил его помочь завести автомобиль «<данные изъяты>» в кузове вишневого цвета. ФИО1 сел за водительское кресло и пытался завезти двигатель путем замыкания проводов замка зажигания. На его вопрос откуда у него автомобиль, последний ответил, что ему его дали покататься. Он сказал ФИО1, что не разбирается в таких автомобилях и позвал знакомого по имени Александр. Ему показалось это всё подозрительным, и он попросил ФИО1 уехать, а он с Александром ушли к углу <адрес>, где распивали пиво. Он заметил у Александра в руках канистру, которую ему дал ФИО1, для каких целей он не знает. Примерно в 07.30 час. ФИО1 смог запустить двигатель автомобиля и проехал мимо них в гаражи в районе ресторана «Панорама». Они стали спускаться за ФИО1 в гаражи, где он увидел, как ФИО1 заехал на большой скорости в заброшенный гараж. После чего ФИО1 вышел из автомобиля, достал аккумулятор из автомобиля, Александр передал ему канистру. Когда он стал подниматься по лестнице рядом с гаражным кооперативом, то услышал громкий хлопок, обернулся и увидел, что весь автомобиль объят пламенем, а ФИО1 и Александр бегут в его сторону.

Письменными материалами дела:

- заявлением А.Г.Е. от 12.11.2023 г., в котором он просит привлечь неизвестное лицо к ответственности, которое 12.11.2023 г. неправомерно завладело его автомобилем «<данные изъяты>. (л.д. 8)

- карточкой учета транспортного средства, согласно которого автомобиль «<данные изъяты> принадлежит А.Г.Е. ( т. 1 л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2023 г., в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>. Со слов А.Г.Е. с этого места был угнан принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>. (л.д. 10-13)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2023 г., в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>. Был обнаружен и изъят кузов автомобиля марки «<данные изъяты> т. 1 л.д. 28-33)

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2023 г., в ходе которого был осмотрен кузов автомобиля марки «<данные изъяты>. Автомобиль полностью уничтожен. ( т. 1 л.д. 34-38)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2023 г., в ходе которого был осмотрен кузов автомобиля марки «<данные изъяты> и установлен факт возгорания автомобиля. ( т. 1 л.д. 104-116)

- заключением эксперта № от 06.12.2023 г., согласно выводам которого очаг пожара находился в салоне автомобиля <данные изъяты>. Технической причиной возникновения пожара явилось возгорания автомобиля <данные изъяты> горючих материалов под воздействие источников открытого пламени (пламени спички, зажигали и т.п.) При этом имело место создание искусственных условий для возникновения горения. ( т. 1 л.д. 125-132)

- протоколом проверки показаний на месте от 11.12.2023 г., в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности у <адрес> откуда он угнал автомобиль « <данные изъяты> и участок местности у <адрес>, где он поджег вышеуказанный автомобиль. (т. 1 л.д. 159-163)

- заключение экспертов № ОС005 от 16.01.2024 г. согласно выводам которого на 12.11.2023 г. остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты> в кузове красного цвета 1998 года выпуска составляет 61000 рублей. ( т. 1 л.д. 172-188)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, которые согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется никаких оснований, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено, как и не установлено самооговора ФИО1 самим себя.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и сумма причиненного ущерба была указана со слов потерпевшего А.Г.Е. в размере 85000 рублей.

Государственным обвинителем в судебном заседании в порядке ст. 246 УПК РФ была снижена сумма причиненного ущерба с 85000 рублей до 61000 рублей, поскольку согласно заключения эксперта, последним установлена сумма ущерба на 12.11 2023 г., именно в размере 61000 рублей.

С учетом позиции государственного обвинителя, который снизил размер причиненного преступлением ущерба а также того обстоятельства, что суд связан с позицией обвинения, снижение суммы ущерба не ухудшает положение подсудимого, суд считает необходимым принять изменение обвинения в данной части.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), поскольку установлено, что ФИО1 12.11.2023 г. у <адрес> неправомерно завладел принадлежащим потерпевшему А.Г.Е. автомобилем марки <данные изъяты>, с целью передвижения на нем к месту жительства, завел двигатель автомобиля путем соединения проводов и поехал по улицам <адрес>, без цели хищения.

Преступление считается оконченным с момента начала движения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, поскольку установлено, что ФИО1 12.11.2023 г. путем использования горючей смеси и с использованием огня поджег принадлежащий потерпевшему А.Г.Е. автомобиль марки <данные изъяты>, в связи, с чем автомобиль был уничтожен полностью. Потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 61000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение, поскольку заработная плата потерпевшего составляет 4000 рублей, пенсия 22000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, также ежемесячно тратит денежные средства на лекарства в размере 5000 рублей, автомобиль являлся для него необходимостью, предназначался для продвижения его на приусадебный участок, по работе, а сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей.

Преступление является оконченным.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. В деле также отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Кроме того, суд оценивает результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Все доказательства положенные в основу приговора последовательны, соотносятся друг с другом, являются относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с УПК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 по каждому из преступлений вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно частично возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также суд при назначении наказания учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, судом не установлено.

Также с учетом всех обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не достигнет цели его исправления.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ с 1 января 2017 года подлежит применению такой вид уголовного наказания, как принудительные работы.

В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция статей 166 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ предусматривает возможность назначения ФИО1 наказание в виде принудительных работ, и каждое из преступлений относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, а именно он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В ходе судебного заседания потерпевшим А.Г.Е. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 85000 рублей, расходы связанные с заменой документов в размере 3800 рублей, расходы связанные с приобретением инструментов, взамен тех которые сгорели в автомобиле в размере 6512 руб., расходов на лечение в размере 10881 руб., а также расходы на представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования ФИО1 признал в части возмещения материального ущерба в размере 51000 рублей, поскольку им 10000 рублей были выплачены А.Г.Е. в добровольном порядке и согласен оплатить расходы на представителя в сумме 5000 рублей. В остальной части исковые требования не признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшему А.Г.Е. в размере 61000 руб. был причинен действиями подсудимого ФИО1, исковые требования последнего в данной части подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10000 рублей ФИО1 возместил А.Г.Е. в счет возмещения материального ущерба в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу А.Г.Е. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 51000 руб.

Кроме того, суд считает, что требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако, совершенный ФИО1 угон транспортного средства, принадлежащего А.Г.Е. и его последующее уничтожение путем поджога, относятся к преступлениям против имущественных прав граждан, и сведений о причинении в процессе указанного преступления вреда другим правам и интересам потерпевшего, по делу не установлено.

Также суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между угоном автомобиля и его последующим уничтожением и понесенными потерпевшим нравственными страданиями и понесенными им расходами на лечение.

Также потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в его пользу расходов, связанных с заменой документов (водительского удостоверения, ПТС и т.д.) в размере 3800 рублей, расходов, связанных с приобретением инструментов, взамен тех, которые сгорели в автомобиле в размере 6512 руб..

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в автомобиле находились какие-либо инструменты и документы. Кроме того, для установления таковых в машине, а также для определения их стоимости на момент уничтожения автомобиля необходимо проводить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым кузов автомобиля марки «Москвич – 214100» р/з <***> регион – оставить у потерпевшего А.Г.Е.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год на принудительные работы сроком на 1год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Исковые требования А.Г.Е. удовлетворить - частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Г.Е. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 51000 руб.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов, связанных с заменой документов в размере 3800 рублей, расходов, связанных с приобретением инструментов в размере 6512 руб. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов на лечение в размере 10881 руб. – отказать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кузов автомобиля марки «<данные изъяты> – оставить у потерпевшего А.Г.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.