Решение № 2А-1046/2020 2А-1046/2020~М-805/2020 М-805/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2А-1046/2020

КОПИЯ Дело № 2а-1046/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 22 сентября 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал № 4, административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 и к исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным их бездействия и об обязании начальника отделения усилить контроль за сотрудниками,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 и к исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным их бездействия и об обязании начальника отделения усилить контроль за сотрудниками.

Административный истец АО «ОТП Банк» просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, и и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, выразившееся:

- В не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и начальника отдела.

- В не обращении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

- В не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- В несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- В не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать начальника усилить контроль за сотрудниками вверенного подразделения, указать на недопустимость подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца (л.д. 4).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Учитывая, что административные ответчики извещены судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратился с заявлением в Реутовский ГОСП ГУ ФССП по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности. Одновременно просит с возбуждением исполнительного производства наложить временное ограничение на право выезда должника за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств, возложенных на него судом, а также наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО20 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 о взыскании с должника в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 62 583,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО21 в рамках исполнительного производства № вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обратив взыскание на денежные средства должника на сумму 62 583,64 рублей, находящиеся на счете в ПАО «Почта Банк». Данное постановление было направлено для исполнения в ПАО «Почта Банк» в связи с получением электронного ответа о том, что должник является клиентом этого банка.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ФИО22 в рамках исполнительного производства № вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обратив взыскание на денежные средства должника на сумму 62 583,64 рублей, находящиеся на счете в ПАО «Совкомбанк». Постановление направлено для исполнения в ФИО23 в связи с получением электронного ответа о том, что должник является клиентом этого банка.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель ФИО15 принял постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Данное постановление было направлено для исполнения в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 письменно сообщил, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила оказывать свои услуги этой организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 принял постановление, которым ограничил выезд из России ФИО3, постановление направлено для исполнения в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 принял постановление, которым ограничил выезд из России ФИО3, постановление направлено для исполнения в <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства № судебный пристав- исполнитель ФИО1 направил запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме в Федеральную Налоговую службу России в отношении должника ФИО3 Была запрошена информация о ФИО3: о всех видах ее деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, информация о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

На этот запрос из ФНС России поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в отношении должника ФИО3 сведений нет.

В рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме в ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области в отношении должника ФИО3 Была запрошена информация: является ли ФИО3 получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы).

На этот запрос поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в отношении должника ФИО3 сведений нет.

В рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме в Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, была запрошена информация о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за ФИО3

На этот запрос поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в отношении должника ФИО3 сведений нет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Согласно п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом - исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные названной статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 указал, что при выходе в адрес должника установлено, что должник не проживает по указанному адресу, по этому адресу имущество должника не находится.

При этом судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ, для подтверждения выхода в адрес должника, не представил в суд акт о совершения исполнительных действий, поэтому суд считает, что данное исполнительное действие судебным приставом-исполнителем не было произведено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ административные ответчики не представили в суд доказательств того, что в адрес взыскателя своевременно были направлены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также другие процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает, что судебный пристав-исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес только двух банков – ПАО «Почта Банк» и ПАО «Совкомбанк», не воспользовался возможностью направить такие постановления в другие банки и иные кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако такие меры в своей совокупности должны являться достаточными для своевременного исполнения исполнительного документа.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не использовал весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю по исполнению судебного решения (статьи 64, 65, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает правомерным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО1 и исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ФИО2, выразившееся:

1. В не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и начальника отдела.

2. В не обращении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

3. В не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

5. В несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

6. В не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать требование административного истца об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области - ФИО2 усилить контроль за сотрудниками вверенного подразделения, указать на недопустимость подобных нарушений в дальнейшей деятельности подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 и к исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным их бездействия и об обязании начальника отделения усилить контроль за сотрудниками – удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, и исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, выразившееся:

1. В не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника ФИО3 и наличия/отсутствия денежных средств на них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и начальника отдела.

2. В не обращении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

3. В не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4. В не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

5. В несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

6. В не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 усилить контроль за сотрудниками вверенного подразделения, указать на недопустимость подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 22 сентября 2020 года.

Федеральный судья подпись Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>