Приговор № 1-172/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-172/2025

Дело № 1- 172/2025

64RS0044-01-2025-001137-78


Приговор

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Маслова В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором <данные изъяты> имеющего высшее образование, женатого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерную выдачу официального документа, удостоверяющего соответствие работ и услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, требованиям безопасности.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее по тексту - Ростехнадзор) от <Дата><№> «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее по тексту - приказ Ростехнадзора <№> от <Дата>), техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) в случаях, установленных ст. 7 Федерального закона от <Дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 4 приказа Ростехнадзора <№> от <Дата>, в том числе:

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

Техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия (п. 25 приказа Ростехнадзора <№> от <Дата>):

- визуальный и измерительный контроль;

- оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

- определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;

- оценку качества соединений элементов технического устройства;

- выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения;

- неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства;

- оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;

- исследование материалов технического устройства;

- расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния;

- оценку остаточного ресурса (срока службы).

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение в письменной форме, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении указанной экспертизы (ч. 4 ст. 13 Федерального закона от <Дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 32 приказа Ростехнадзора <№> от <Дата>).

Эксперты обязаны (ч. 9 ст. 13 Федерального закона от <Дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 12 приказа Ростехнадзора <№> от <Дата>):

- определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы.

Экспертиза промышленной безопасности проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <Дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 13 приказа Ростехнадзора <№> от <Дата>).

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза (его территориальный орган), для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от <Дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 40 приказа Ростехнадзора <№> от <Дата>).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона от <Дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

<Дата> решениями учредителей ФИО1 и Свидетель №1 учреждено Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты> или Общество) с местом нахождения по адресу: <адрес>, которое <Дата> зарегистрировано налоговым органом за основным государственным регистрационным номером <№>. В соответствии с лицензией от <Дата> № <№>, выданной Ростехнадзором <данные изъяты> разрешено осуществлять деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

<Дата> на должность генерального директора <данные изъяты> назначен ФИО1, который уполномочен без доверенности действовать от имени Общества. <Дата> ФИО1 аттестован на проведение работ по неразрушающему контролю, и уполномочен принимать участие в качестве специалиста при проведении экспертиз промышленной безопасности.

<Дата> генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 заключил с филиалом <данные изъяты> (далее заказчик), оказывающим услуги по подаче по централизованным сетям тепловой энергии потребителям, договор на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности оборудования, работающего под давлением для нужд <данные изъяты><№> от <Дата> (далее договор <№> от <Дата>), в соответствии с которым ФИО1 обязался в период с <Дата> по <Дата> провести объективное техническое диагностирование в отношении главного паропровода <№>, учетный <№>, входящего в состав опасного производственного объекта - «Площадка главного корпуса Саратовской ТЭЦ-2» (III класс опасности), находящегося по адресу: <адрес> эксплуатация которого осуществляется на основании лицензии от <Дата>, выданной Ростехнадзором, с целью определения его соответствия требованиям промышленной безопасности и его возможной дальнейшей эксплуатации, в виду истечения срока службы и превышения количества циклов нагрузки данного технического устройства, установленных его производителем.

Во исполнение договора <№>-<№> от <Дата>, на основании приказа генерального директора <данные изъяты> от <Дата><№> «О проведении экспертизы промышленной безопасности» ФИО1 назначил группу экспертов в составе Свидетель №2 Свидетель №3 и ФИО2, с участием ФИО1 в качестве специалиста для проведения работ методом неразрушающего контроля. ФИО1 обязался от имени <данные изъяты> подготовить и предоставить заказчику официальное заключение экспертизы промышленной безопасности, зная о том, что заказчиком оно будет передано в Ростехнадзор для внесения в официальный реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, с целью удостоверения соответствия главного паропровода К-11 требованиям промышленной безопасности.

В октябре 2022 года, не позднее <Дата>, у ФИО1, руководствовавшегося корыстным мотивом, возник преступный умысел, направленный на подготовку и неправомерную выдачу заказчику официального заключения экспертизы промышленной безопасности, удостоверяющего соответствие главного паропровода К-11 требованиям промышленной безопасности, с целью получения выгоды по договору <№> от <Дата> в связи с минимизацией временных и материальных затрат на его диагностирование. В связи с чем ФИО1 решил не проводить замеры технических параметров главного паропровода К-11, количество и перечень которых предусмотрены методиками по разрушающему и неразрушающему контролю, и условиями технического задания к договору <№> от <Дата>, и не привлекать к участию в исследовании экспертов Свидетель №2, Свидетель №3 которые в виду соответствия областей их аттестаций объекту экспертизы были им включены на основании вышеуказанного приказа <№> от <Дата>, а подготовить и неправомерно выдать заказчику официальный документ - заключение экспертизы промышленной безопасности, с недостоверными сведениями о соответствии главного паропровода К-11 требованиям промышленной безопасности и возможном его безопасном применении при эксплуатации опасного производственного объекта.

При этом ФИО1 в силу имеющегося у него опыта работы в экспертных организациях, а также из полученной от заказчика технической документации достоверно было известно, что указанное оборудование эксплуатируется на протяжении длительного периода времени при высоких температуре и давлении, в связи с чем, оно подвержено пластичной деформации, приводящей к разрыву металла и возникновению аварийной ситуации, которая может быть выявлена только при проведении измерительного контроля, исследовании состояния металла и гидравлического контроля элементов главного паропровода К-11. В связи с чем, ФИО1 понимал, что в результате неправомерной выдачи им официального документа - экспертизы промышленной безопасности, удостоверяющего соответствие безопасного использования в период эксплуатации данного оборудования (устройства), потребителям будет оказана услуга, не отвечающая требованиям безопасности для их жизни и здоровья, в виду прекращения подачи Филиалом «<данные изъяты> тепла при низком температурном режиме окружающей среды.

В период с <Дата> по <Дата>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, прибыл на территорию <данные изъяты>, по адресу: <адрес> где в нарушении ст. 13 Федерального закона от <Дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пунктов 23-25 приказа Ростехнадзора <№> от <Дата>, а также условий договора <№> от <Дата>, в отсутствии специализированного оборудования, необходимого для проведения разрушающего и неразрушающего контроля, с целью создания видимости выполнения им работ по техническому диагностированию главного паропровода К-11, провел только его визуальный осмотр без получения требуемых технических замеров, с целью в минимальные сроки подготовить и неправомерно выдать заказчику официальное заключение экспертизы промышленной безопасности и получить материальное вознаграждение, заведомо осознавая, что содержащиеся в заключении сведения будут являться ложными. При этом ФИО1 достоверно было известно, что в отношении гиба № 9, являющегося частью главного паропровода К-11, требуется обязательное проведение контроля микроповрежденности из-за наработки оборудования свыше 220000 часов, о чем было указано в рекомендациях экспертизы промышленной безопасности <№> от <Дата>, ранее проведенной <данные изъяты> где ФИО1 до <Дата> работал заместителем директора, и лично принимал участие в качестве специалиста в подготовке указанной экспертизы.

Продолжая осуществлять задуманное, в период с <Дата> по <Дата> ФИО1, находясь на рабочем месте в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> подготовил заведомо подложный документ - заключение экспертизы промышленной безопасности <№>, датировав его <Дата>, с заведомо ложными сведениями о реальном техническом диагностировании им, экспертами Свидетель №3 и Свидетель №2 главного паропровода К-11 с применением специализированного оборудования, которое отсутствовало, подписав заключение, в том числе от имени Свидетель №3 и Свидетель №2, установив факт соответствия оборудования требованиям промышленной безопасности и возможность его дальнейшей эксплуатации, для предоставления указанного заключения заказчику, зная, что заключение будет передано в Ростехнадзор, являющийся специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности, для внесения его в официальный реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. При этом ФИО1 понимал, что заключение экспертизы промышленной безопасности <№> является заведомо подложным, поскольку реального технического диагностирования главного паропровода К-11 им и лицами, подписавшими заключение, не проводилось, и заключение оформлено в нарушении ст. 13 Федерального закона от <Дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 32 приказа Ростехнадзора <№> от <Дата>, поскольку экспертами Свидетель №3 и Свидетель №2. не подписывалось, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде возникновения крупной аварийной ситуации на <данные изъяты> с угрозой для жизни и здоровья потребителей услуги, оказываемой <данные изъяты> в связи с прекращением подачи тепла в многоквартирные жилые дома и объекты социальной сферы при низком температурном режиме окружающей среды в период отопительного сезона.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с <Дата> по <Дата>, ФИО1 неправомерно выдал официальный документ - заведомо подложное заключение экспертизы промышленной безопасности <№>, с содержащимися в нем заведомо ложными сведениями, предоставив его в качестве подлинного: <Дата> нарочно на бумажном носителе сотрудникам <данные изъяты>», по адресу: <адрес> а также <Дата> в электронном виде, под видом исполнения условий договора <№> от <Дата>, в соответствии с которым он обязан был провести замеры технических параметров главного паропровода К-11, количество и перечень которых предусмотрены методиками по разрушающему и неразрушающему контролю, и техническим заданием к данному договору.

В период с <Дата> по <Дата> технический директор-главный инженер <данные изъяты> Свидетель №4 работающий по адресу: <адрес>, не зная о подложности заключения экспертизы промышленной безопасности <№>, полученного в электронном виде <Дата>, направил его вместе с заявлением в Ростехнадзор, по адресу: <адрес>. <Дата> указанное заключение было внесено в официальный реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, с присвоением регистрационного номера <№>, получив возможность эксплуатировать данное оборудование (устройство), входящее в состав опасного производственного объекта.

Наличие подложного официального документа - заключения экспертизы промышленной безопасности <№>, подготовленного ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, выданного им в период с <Дата> по <Дата> сотрудникам <данные изъяты> повлекло возникновение в 13 часов 49 минут <Дата> в котлотурбинном цехе <данные изъяты> аварийной ситуации, в результате которой произошло повреждение гиба № 9 главного паропровода К-11 из-за длительной его эксплуатации в условиях ползучести металла, и освободило сотрудников данной организации в период с <Дата> по <Дата> от обязанностей проведения работ по замене технически неисправного оборудования (устройства) на новое.

В связи с возникновением указанной аварийной ситуации и проведением в период с <Дата> по <Дата> ремонтно-восстановительных работ в <данные изъяты> в многоквартирных жилых домах и объектах социальной сферы Заводского района МО «Город Саратов» были снижены параметры температуры ниже нормативных, установленных СанПин, при этом температура окружающей среды составляла -20 С, что повлекло к сокращенным учебным занятиям в дошкольных образовательных учреждениях. Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата><№> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно, либо с непродолжительными перерывами без изменений качества коммунальных услуг, которые по времени были значительно превышены.

Тем самым, в период с <Дата> по <Дата> генеральный директор <данные изъяты> ФИО1, одновременно выступая в качестве специалиста при проведении работ методом неразрушающего контроля, подготовил и неправомерно выдал от имени <данные изъяты>, введенным в заблуждение сотрудникам <данные изъяты> заведомо подложное заключение экспертизы промышленной безопасности <№>, являющееся официальным документом и удостоверяющим соответствие безопасного использования главного паропровода К-11, который не отвечал требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей тепловой энергии, в связи с содержащимися в нем заведомо ложных сведений, о техническом диагностировании данного оборудования (устройства) и его соответствии требованиям промышленной безопасности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, пояснил, что экспертиза промышленной безопасности паропровода проводилась по утверждённой индивидуальной программе, в доступных местах и там, где имелась техническая возможность. Объект экспертизы подготовил владелец - <данные изъяты> Неразрушающий контроль был проведён в полном объеме, что соответствует сметной документации, приложенной к договору. В заключении указаны приборы, которые использовались при проведении ЭПБ, представленные <данные изъяты>. Замечаний со стороны заказчика не поступало. Заключение экспертизы промышленной безопасности было согласованно с заказчиком, договор выполнен до <Дата>, дальнейшие услуги оказывались в рамках гарантийных обязательств, окончательная версия скан заключения по электронной почте был представлен 27.12.2022г., а оригинал заключения 31.12.2022г. В отношении гиба № 9 проводились все измерения неразрушающего контроля в соответствии со сметной документацией технического задания. Все показатели были в пределах нормы, не было оснований делать выводы, что гиб не соответствует требованиям промышленной безопасности. Эксперты Свидетель №3 и Свидетель №2, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности на объекте не присутствовали, поскольку это не предусмотрено законодательством. 18.01.2024г. от технического директора <данные изъяты> ему стало известно, что ночью в 00 часов появилось повреждение, свищ, и через 13 часов, в обед произошла авария. Начальник смены КТЦ Свидетель №6 также подтвердил данную информацию, пояснив, что 13 часов команды останавливать работу паропровода не было. Ему был представлен электронный оперативный журнал, в котором была зафиксирована указанная информация. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности был назначен срок безопасной эксплуатации паропровода, при условии соблюдения правил, отраженных в п.8 заключения. Эксплуатирующая организация должна была проводить эксплуатационный контроль в части микроповреждаемости гибов и не превышать температуру и давление при эксплуатации. Однако, работники <данные изъяты> допускали превышения давления и температуры 13мп, 130 кг, то есть нарушили требования для безопасной эксплуатации оборудования, не соблюли условия эксплуатации, установленные в экспертизе промышленной безопасности, что привело к аварии.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что в 2022 г. занимал должность директора - главного инженера <данные изъяты>. <данные изъяты> снабжает тепловой энергией часть Заводского района г. Саратова и промышленных потребителей Саратовский НПЗ и Саратоворгсинтез. С целью обеспечения безопасной эксплуатации технические устройства, отнесенные к группе опасных производственных объектов, подлежат прохождению экспертизы промышленной безопасности, которая определяет срок службы устройств и подтверждает возможность дальнейшей безопасной эксплуатации устройства на срок, определенный в заключении экспертизы. В связи с чем, в ноябре-декабре 2022 года, в рамках договора, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице его генерального директора ФИО1, последний провел экспертизу промышленной безопасности в отношении главного паропровода К-11, и по результату представил заключение ЭПБ <№>: <Дата> - на бумажном носителе, а <Дата> - в электронном виде, о том, что главный паропровод К-11 соответствует требованиям промышленной безопасности, установлен срок безопасной эксплуатации до <Дата> Заключение, представленное ФИО1 в электронном виде, полученное заказчиком, вместе с его заявлением от <Дата> было направлено в Ростехнадзор, <Дата> Ростехнадзором заключение экспертизы промышленной безопасности было внесено в реестр экспертиз промышленной безопасности, со сроком безопасной эксплуатации до <Дата>.

При эксплуатации главного паропровода К-11 соблюдались параметры, которые были рекомендованы в заключении экспертизы промышленной безопасности <№>. Компанией <данные изъяты> были предприняты исчерпывающие меры для безопасной эксплуатации опасного производственного оборудования на <данные изъяты> Несмотря на проведенную экспертизу промышленной безопасности, <Дата> в 13 часов 49 минут на <данные изъяты> произошло повреждение главного паропровода котла № 11. Котел был отключен оперативным персоналом, после чего незамедлительно организованы ремонтные работы. После произошедшей аварии наблюдалось плавное снижение параметров теплоносителя от <данные изъяты>, что привело к снижению параметров в жилых помещениях <Дата> в 18 часов 00 минут температурный режим тепловой сети восстановлен. Определение технического состояния оборудования и сроках его дальнейшей безопасной эксплуатации возможно только при проведении технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности, визуально определить неисправность оборудования в день возникновения аварийной ситуации было невозможно. <данные изъяты> были приняты исчерпывающие меры, направленные на ликвидацию последствий повреждения паропровода. <Дата> создана комиссия по расследованию причин произошедшей аварии на <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что с 2023 г. работает в должности начальника управления технической инспекции в <данные изъяты>. <данные изъяты> на праве собственности владеет источником тепловой энергии - <данные изъяты> которая является одним из источников централизованного теплоснабжения объектов Заводского района г. Саратов. <Дата> в 13 час. 49 мин. произошло повреждение гиба главного паропровода котла № 11, он был отключен оперативным персоналом, незамедлительно организованы ремонтные работы. <Дата> в 18 час. 00 мин. температурной режим тепловой сети восстановлен. <данные изъяты> были приняты все меры для безопасной эксплуатации опасного-производственного объекта на <данные изъяты> получено заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное <данные изъяты>, в лице генерального директора ФИО1, согласно которого, главный паропровод К-11, применяемый на <данные изъяты>, на дату произошедшей аварии соответствовал требованиям промышленной безопасности, заключение экспертизы промышленной безопасности было включено в реестр экспертиз территориальным органом Ростехнадзора, и паропровод можно было безопасно эксплуатировать. В результате произошедшей аварии, повреждение котла привело к снижению температуры теплоносителя. Потребители коммунальной услуги не получали то тепло, которое должны были получать, температура в жилых домах, была снижена до 18 градусов. После аварии была создана комиссия по расследованию причин произошедших аварийных событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что с 2021 года по <Дата> год он занимал должность главного инженера филиала <данные изъяты>, с <Дата> назначен директором филиала <данные изъяты> В составе теплогенерирующих объектов филиала <данные изъяты> функционирует <данные изъяты>, которая снабжает теплом часть Заводского района г.Саратова и промышленных потребителей Саратовский НПЗ и Саратоворгсинтез. На ТЭЦ-2 имеются технические устройства, относящиеся к категории опасных производственных объектов, которые в обязательном порядке проходят экспертизу промышленной безопасности, по результатам которой выносится заключение, подтверждающие возможность дальнейшей безопасной эксплуатации устройства на срок, определенный в заключении. Паропровод К-11 относится к категории опасного производственного объекта, он находится на площадке главного корпуса. Раз в три года проводится экспертиза промышленной безопасности паропровода. <данные изъяты> является организацией, которая проводит экспертизы промышленной безопасности технических устройств.

В ноябре-декабре 2022 года, в рамках договора, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице его генерального директора ФИО1, была проведена экспертиза промышленной безопасности главного паропровода К-11, и представлено заключение ЭПБ <№>, согласно выводам которого, главный паропровод К-11 соответствует требованиям промышленной безопасности. Заключение было направлено в Ростехнадзор, <Дата> внесено в реестр экспертиз промышленной безопасности, со сроком безопасной эксплуатации до <Дата>, после чего паропровод был запущен в работу.

<Дата> в обеденное время на <данные изъяты> произошло повреждение главного паропровода котла № 11, в связи с чем, котел был отключен и незамедлительно организованы ремонтные работы, наблюдалось снижение параметров теплоносителя от <данные изъяты>, что привело к снижению параметров в жилых помещениях. Принятые меры позволили сохранить обеспечение нормального температурного режима в жилых помещениях потребителей, прекращение теплоснабжения допущено не было, иначе бы температура в жилых домах могла опуститься ниже 0 градусов. <Дата> в 18 часов 00 минут температурный режим тепловой сети был восстановлен. Компанией <данные изъяты> были предприняты исчерпывающие меры для безопасной эксплуатации опасного производственного оборудования на <данные изъяты> Определение технического состояния оборудования, эксплуатируемого на опасном производственном объекте и сроках его дальнейшей безопасной эксплуатации возможно только при проведении технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности в соответствии с Законом № 116-ФЗ и приказом Ростехнадзора от <Дата><№>, что было выполнено <данные изъяты>. Визуально определить неисправность оборудования в день возникновения аварийной ситуации было невозможно. При эксплуатации главного паропровода К-11 соблюдались параметры, рекомендованные в заключении экспертизы промышленной безопасности <№>. При проведении <данные изъяты> экспертизы промышленной безопасности сотрудники (эксперты) данной экспертной организации самостоятельно определяли, какие элементы подлежат исследованию.

После произошедшей аварии, была создана комиссия по расследованию причин аварийных событий, сделаны соответствующие выводы, разработан план мероприятий Расследованием аварии занималась комиссия Ростехнадзора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что до августа 2024 г. работал в должности заместителя главного инженера по эксплуатации <данные изъяты>. <Дата> на <данные изъяты> произошел разрыв главного паропровода котла №11, в результате чего произошло падение давления и принято решение об отключении котла. В целях эксплуатации главного паропровода, являющегося опасным производственным объектом, периодически проводится экспертиза промышленной безопасности, которая выдает заключение о соответствии оборудования требованиям промышленной безопасности, затем экспертиза подлежит регистрации в Ростехнадзоре, после чего устройство можно эксплуатировать. Выявить дефекты трубопровода при визуальном осмотре невозможно. Комиссией Ростехнадзора проводилось расследование произошедшей аварии, была установлена причина повреждения паропровода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что он занимает должность начальника котлотурбинного цеха по турбинному оборудованию в <данные изъяты>. В соответствии с требованиями законодательства РФ поврежденный <Дата> главный паропровод котла К-11 в установленное время проходил экспертизу промышленной безопасности в 2022 году, проводимую <данные изъяты> Генеральным директором <данные изъяты> является ФИО1, он же являлся специалистом неразрушающего контроля при проведении экспертизы промышленной безопасности и проводил все замеры, ему был предоставлен полный доступ к оборудованию, в отношении которого проводилось исследование. В соответствии с выводами экспертов <№>, безопасный срок эксплуатации главного паропровода котла К-11 был установлен до <Дата>. Полученное в марте 2023 года в электронном виде заключение указанной экспертизы было передано в Ростехнадзор, и оно внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности. В своей работе сотрудники <данные изъяты> руководствовались проведенной экспертизой промышленной безопасности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что занимает должность начальника смены <данные изъяты> В 08 часов 00 минут <Дата> он приступил к выполнению своих должностных обязанностей, замечаний по работе оборудования не имелось. После обеда от начальника смены котлотурбинного цеха Свидетель №12 ему стало известно о появлении постороннего шума и резком изменении показаний приборов на котле №11, от которого проходит главный паропровод К-11, образовании свища на паропроводе и об аварийной остановке котла. На станции была организована работа в круглосуточном режиме для восстановления нормального режима работы, приняты все необходимые меры по охране труда и техники безопасности сотрудников <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что состоит в должности начальника смены котлотурбинного цеха <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит контроль за работой оборудования в безопасном режиме, контроль за работой персонала. В 08 часов 00 мин. <Дата> он заступил на работу и принял смену, замечаний по работе оборудования не было, оно работало исправно. Во второй половине дня, когда он услышал резкий шум из машинного зала котельного отделения, на приборах увидел резкое изменение на котлоагрегате К-11. На паропроводе К-11 образовался свищ. Он отдал команду на аварийную остановку котла. Все действия производились согласно производственным инструкциям, был вызван дополнительный оперативный персонал, организована работа по устранению аварийной ситуации, обеспечена безопасность персонала <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №13 пояснил, что по январь 2024 г. занимал должность начальника турбинного цеха в <данные изъяты>, являлся ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования. <Дата>, находясь на рабочем месте, он услышал объявление об аварийной остановке котлоагрегата ст. № 11. Пройдя в отсек, где располагался поврежденный паропровод, он увидел повреждение в виде раскрытой трещины. Предвидеть аварийную ситуацию на трубопроводе котлоагрегата ст. № 11 было не возможно. Согласно требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, поврежденный <Дата> трубопровод котлоагрегата ст. № 11 в 2022 г. прошел экспертизу промышленной безопасности, согласно заключению, выданного <данные изъяты>, трубопровод соответствовал требованиям промышленной безопасности и его можно было эксплуатировать после включения в реестр экспертиз органом Ростехнадзора. Визуально определить неисправность оборудования в момент его работы было невозможно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых он работает в должности руководителя группы технологического надзора управления технической инспекции филиала <данные изъяты>. В 2022 году сотрудники <данные изъяты> проводили экспертизы промышленной безопасности в отношении оборудования <данные изъяты>. Заключение экспертизы промышленной безопасности <№> в отношении главного паропровода К-11 на бумажном носителе поступило 30.12.2022 в приемную Саратовской ТЭЦ-2 филиала <данные изъяты> по адресу: <адрес> на бумажном носителе, было приобщено к паспорту указанного паропровода. Кроме того, 02.03.2023 на официальную электронную почту <данные изъяты> от сотрудников <данные изъяты> поступило заключение <№> в электронном виде. Данное заключение скопировано на оптический диск, и 03.03.2023 г. было направлено почтой России в Ростехнадзор для включения в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности. Из Ростехнадзора поступило уведомление о внесении 22.03.2023 данного заключения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера <№>, после чего оборудование могло эксплуатироваться по назначению. (т. 8 л.д. 162-165)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что экспертизу промышленной безопасности <№> в отношении главного паропровода К-11 <данные изъяты> он не проводил, заключение, подготовленное от его имени, он не подписывал. Подпись выполненная от его имени, ему не принадлежит. Сотрудником <данные изъяты> он не является, договор с данной организацией не заключал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 пояснил, что является директором <данные изъяты> в котором до июня 2022 г. главным инженером и экспертом работал ФИО1 После того как ФИО1 уволился из <данные изъяты> он создал свою компанию <данные изъяты> В ходе проведения предварительного следствия ему на обозрение была предоставлена экспертиза промышленной безопасности №<№>, проведенная в 2019 г. <данные изъяты>, которая была утверждена его подписью. Однако данную экспертизу он не подписывал, на ней отсутствовала печать организации <данные изъяты>, которую он всегда проставляет, когда утверждает экспертизы, кроме того, он пришёл работать в <данные изъяты> 21.10.2019 года, в то время как заключение было подписано 28.10.2019 года, в указанную дату он не был аттестован и не имел права подписывать данное заключение. Пояснил, что экспертизы промышленной безопасности предоставляются в Ростехнадзор для включения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на электронном носителе.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные им в ходе следствия, которая пояснила, что она является коммерческим директором в <данные изъяты>. Основным видом деятельности <данные изъяты> является проведение экспертиз промышленной безопасности. У <данные изъяты> имеется аттестованная лаборатория по неразрушающему контролю. Чтобы аттестовать лабораторию необходимо иметь ряд проверенных приборов, необходимых для проведения различных видов исследований по неразрушающему контролю. В июне 2022 года к ней обратился ФИО1 с просьбой заключить договор безвозмездного пользования на передачу ряда приборов, необходимых для получения лицензии в Ростехнадзоре. 30.06.2022 между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор безвозмездного пользования <№> Договор был заключен формально, никаких приборов, указанных в договоре <данные изъяты> в пользование <данные изъяты> не передавало. При проведении работ по неразрушающему контролю <данные изъяты> лабораторию <данные изъяты> не использовало, приборы не получало. (т. 6 л.д. 182-185)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 пояснил, что он работает начальником производственно-технического отдела <данные изъяты> В январе 2024 года филиал <данные изъяты> заключило с <данные изъяты> договор на проведение экспертизы с целью определения причин возникновения 09.01.2024 аварийной ситуации на главном паропроводе К-11, находящемся на <данные изъяты>. В ходе проведения экспертизы было установлено, что причиной разрушения (повреждения) гиба главного паропровода К-11 является длительная эксплуатация оборудования в условиях ползучести металла. Чтобы предотвратить аварию на опасном производственном объекте и установить повреждения, заблаговременно проводится экспертиза промышленной безопасности. При анализе заключения экспертизы промышленной безопасности № <№>, подготовленном сотрудниками <данные изъяты>, установлено, что эксперты <данные изъяты> провели не все необходимые измерения параметров исследуемого оборудования. Не был исследован гиб № 9 на предмет микроструктуры металла. Указанные замеры необходимы для определения внутренних микроповреждений металла, поскольку при использовании металла при высоких температурах и давлении, со временем происходит явление «ползучесть металла». Если бы гиб № 9 был исследован, эксперты бы обнаружили микроповреждения, и аварию 09.01.2024 возможно было предотвратить. Визуально осмотрев гиб, выявить микродефекты было невозможно. В проведенной в 2019 г. экспертизе промышленной безопасности <данные изъяты> имелись рекомендации, что до наработки 220000 часов необходимо произвести контроль микроповрежденности гибов № 3, 4, 5 и 9. Однако в 2022 году специалисты <данные изъяты> проводя экспертизу промышленной безопасности указанные мероприятия не выполнили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №18 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2022 г. он занимал должность заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому надзору, технологическому и атомному надзору. 10.01.2024 в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора от филиала <данные изъяты> поступило сообщение о произошедшем инциденте. 09.01.2024 в 13 час. 49 мин. в котлотурбинном цехе <данные изъяты> появились сильный шум и парение в районе главного паропровода К-11 между задвижками 11П-1Б и 11П-2Б, что вызвало необходимость прекращения работы участка главного паропровода К-11 для проведения ремонта. Оперативный персонал отключил участок главного паропровода котла № 11, имеющего повреждения, в зону отключения вошел котлоагрегат К-11. После отключения при осмотре установлено, что на гибе № 9 (нитка Б) главного паропровода котла № 11 образовалась продольная трещина в растянутой зоне. 08.01.2024 г. на <данные изъяты> была создана комиссия по техническому расследованию причин инцидента. По результатам работы комиссии выражено особое мнение членов комиссии от 13.02.2024 г. о необходимости квалифицировать событие, произошедшее на <данные изъяты> в аварию на опасном производственном объекте и необходимости направления в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора оперативного сообщения об аварии. Была создана комиссия по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 09.01.2024 г. на участке главного паропровода К-11, входящего в состав опасного производственного объекта.

Экспертиза промышленной безопасности трубопровода проведена в 2022 г. экспертной организацией <данные изъяты>, заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр экспертиз в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора. Согласно выводам экспертизы главный паропровод К-11 соответствует требованиям промышленной безопасности, срок безопасной эксплуатации продлен до <Дата> В объеме проведения экспертизы промышленной безопасности главного паропровода К-11, Гиб № 9 признан годным к эксплуатации при указанных параметрах, опорно-подвесная система соответствует установленным требованиям.

Согласно выводу заключения эксперта причиной разрушения (повреждений) гиба главного паропровода К-11 явилась длительная эксплуатация оборудования в условиях ползучести металла. Также было установлено, что эксперты, проводившие в 2022 экспертизу промышленной безопасности, не в полном объеме провели все необходимые измерения. Не в полном объеме обеспечено проведение работ по техническому диагностированию главного паропровода К-11 (не проведен неразрушающий контроль тройникам, врезкам, замер остаточной деформации по бобышкам, исследования металла на вырезках). Не проведен контроль методами визуально-измерительного контроля, магнитопорошковой дефектоскопии, цветной дефектоскопии и ультразвукового контроля одного отвода (гиба) диаметром 273х32мм ст.12Х1МФ главного паропровода К-11. Установлено, что эксперты <данные изъяты> Свидетель №3 и Свидетель №2 сведения о которых указаны в заключении ЭПБ <№>, участия в исследованиях не принимали, территорию <данные изъяты>, не посещали. В случае проведения экспертизы промышленной безопасности <№> в полном объеме возможно было бы выявить дефекты, влияющие на безопасную эксплуатацию оборудования и замены дефектного участка, что исключило бы возможность возникновения аварийной ситуации. (т. 4 л.д. 47-54, т. 7 л.д. 68-78)

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №19 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых он является единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты>. Основным видом деятельности организации является проведение экспертиз промышленной безопасности. Между <данные изъяты> и генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 был составлен договор безвозмездного пользования <№> от <Дата>, в соответствии с которым <данные изъяты> передало в <данные изъяты> определенное оборудование. Договор ФИО1 был необходим для получения лицензии в Ростехнадзоре. Пояснил, что ему не известно передавалось ли оборудование, указанное в договоре, ФИО1 Использовало ли при проведении экспертизы промышленной безопасности <№><данные изъяты> оборудование, принадлежащие <данные изъяты> он также не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №20 пояснил, что с июня 2017 года по декабрь 2022 года работал в <данные изъяты>, в должности эксперта в области промышленной безопасности, в данном обществе в должности технического директора работал ФИО1 В ходе предварительного следствия ему на обозрение была представлена экспертиза промышленной безопасности, изготовленная <данные изъяты> в 2019 г. в отношении технического устройства - трубопровода на <данные изъяты>. Указанная экспертиза была подписана от его имени, но он данную экспертизу не подписывал, исследование не проводил. На титульном листе экспертизы имелась фамилия директора Свидетель №15 и присутствовала его подпись, принадлежала ли подпись Свидетель №15 он не знает. За время его работы в <данные изъяты> был еще один случай, когда за него кто-то подписал экспертное заключение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №21 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых он работает в Ростехнадзоре в должности старшего государственного инспектора Саратовского регионального отдела общепромышленного надзора. Филиал <данные изъяты> осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №116-ФЗ от <Дата> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». С целью обеспечения безопасной эксплуатации технические устройства, отнесенные к группе опасных производственных объектов, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Экспертизы в электронном виде, либо на бумажном носителе направляются в Ростехнадзор. Если такие экспертизы соответствуют правилам промышленной безопасности и в них содержатся достоверные сведения, то они вносятся в реестр экспертиз промышленной безопасности Ростехнадзора, с присвоением идентификационного номера. До тех пор, пока экспертиза не внесена в указанный реестр эксплуатация оборудования не допускается. (т. 8 л.д. 166-169)

В судебном заседании Эксперт проводившая по делу экспертное заключение <№> от <Дата>, имеющая значительный стаж работы по специальности, подтвердила свои выводы о том, что причиной разрушения стенок паропровода на <данные изъяты> стало образование свища в связи с износом металла, в результате длительной эксплуатации гиба главного паропровода в условиях ползучести металла, наработки большого количества часов работы. Данные причины можно было установить в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности <данные изъяты>

В заключении экспертизы промышленной безопасности <данные изъяты><№> отсутствовали сведения о состоянии Гиба № 9, отсутствовали фотографии. Следовательно гиб № 9 при проведении экспертизы промышленной безопасности не исследовался, что являлось обязательным. Было выявлено, что эксперт, проводивший заключение, не присутствовал при проведении экспертизы, так как отсутствовали подписи о посещении <данные изъяты>, являющейся опасным производственным объектом с действующим пропускным режимом. Не был произведен металлографический контроль, который направлен на изменение и выявление изменений структуры металла. Так как при проведении экспертизы промышленной безопасности оценивается структура металла, которая дает возможность говорить о свойствах металла, таких как прочность, твердость, вязкость, пластичность и влияние температур на состояние металла. Если бы экспертиза промышленной безопасности <данные изъяты> была проведена в соответствии со всеми требованиями, то были бы выявлены недостатки и установлено, что трубопровод работает в условиях высокой ползучести металла, по наработке часов уже отслужил свой срок службы и его необходимо заменить.

Сотрудники <данные изъяты> ориентировались на результаты проведенной экспертизы промышленной безопасности, не могли визуально оценить состояние трубопровода и заблаговременно выявить разрушение гиба № 9 и, соответственно, предотвратить аварию. При ликвидации аварии сотрудники <данные изъяты> действовали квалифицированно.

В случае не принятия сотрудниками ТЭЦ-2 мер для устранения последствий аварии, могли бы наступить последствия от возгорания, до взрыва и поломки котла, которые могли привести к человеческим жертвам, могло произойти полное отключение теплоснабжения в жилых домах и социальных объектах инфраструктуры на длительный период.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ростехнадзора Специалист подтвердил в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых <Дата> в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора от филиала <данные изъяты> поступило оперативное сообщение о произошедшем <Дата> в 13 час. 49 мин. в котлотурбинном цехе <данные изъяты>» инциденте, а именно образовании на гибе № 9 (нитка Б) главного паропровода котла № 11 продольной трещины в растянутой зоне. По результатам работы было выражено особое мнение комиссии от <Дата> о необходимости квалифицировать событие, произошедшее на <данные изъяты> в аварию на опасном производственном объекте и необходимости направления в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора оперативного сообщения об аварии. <Дата> была создана комиссия по техническому расследованию причин произошедшей аварии. В ходе расследования на ознакомление членам комиссии <данные изъяты> были представлены документы, в том числе экспертиза промышленной безопасности <№>, проведенная <данные изъяты>. При ознакомлении с данным заключением установлено, что в ходе проведения в 2022 году экспертизы промышленной безопасности главного паропровода К-11 гиба № 9 между с/с 31/32 проведено: измерение твердости, измерение овальности, ультразвуковая толщинометрия, цветной контроль проникающими веществами. Паропровод К-11 по результатам контроля признан годным к эксплуатации при указанных параметрах. Согласно приложения 5 к заключению экспертизы промышленной безопасности <№> опорно-подвесная система главного паропровода К-11 соответствует установленным требованиям. При этом, эксперты Свидетель №3 и Свидетель №2 на объекте не присутствовали, таким образом не удостоверились самостоятельно обо всех проведенных исследованиях и дали заключение лишь на предоставленных им сведениях визуально - измерительного контроля. Кроме того, специалист разрушающего и неразрушающего контроля ФИО1 не в полном объеме провел исследования в отношении главного паропровода К-11, в том числе в отношении гиба № 9, прорыв которого стал причиной аварии. Не в полном объеме обеспечено проведение работ по техническому диагностированию главного паропровода К-11 (не проведен неразрушающий контроль тройникам, врезкам, замер остаточной деформации по бобышкам, исследования металла на вырезках). Указанные исследования необходимо было провести для оценки и выявления дефектов, а также определения действующих повреждающих факторов и восприимчивость материала (металла) от данных факторов. Нарушены ст. 13 ФЗ от <Дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. «и» п. 228 «Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» п.23-25 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <Дата><№>.

Не был проведен контроль методами визуально-измерительного контроля, магнитопорошковой дефектоскопии, цветной дефектоскопии и ультразвукового контроля (гиба) № 9 диаметром 273х32мм ст.12Х1МФ главного паропровода К-11. Указанный вид контроля дает возможность определить критический износ толщины стенки трубы паропровода, выявить скрытые трещины и полости.

В приложении 10, не исследованы гибы №№ 3, 4, 5, 6, 9 и 10 на предмет микроструктуры металла. Указанные замеры производятся для определения внутренних микроповреждений металла, так как при использовании металла при высоких температурах и высокого давления металла со временем происходит явление «ползучесть металла». Ползучесть металла образуется в гнутых элементах паропровода, которые при воздействии высокой температуры и давления начинают деформироваться, и выпрямляться из-за чего происходят разрывы. Таким образом, сотрудниками <данные изъяты> не в полном объеме и некачественно проведена экспертиза промышленной безопасности, в том числе в отношении гиба № 9, который послужил причиной аварии.

При возникновении подобных аварий могут возникнуть серьезные последствия как для самой ресурсоснабжающей организации, работников ТЭЦ, а также для потребителей электроснабжения и теплоснабжения.

Внутри паропровода происходит движение пара примерно 545 С, при прорыве происходит выброс носителя (пара) на расстояние около 30 м., что является поражающим фактором для обслуживающего персонала и в данном случае возникли бы негативные последствия, причинившие вред здоровью или смерти человека. При выходе из строя паропровода возможно повреждение расположенного вблизи оборудования и выхода его из строя, возможна остановка турбин, вырабатывающих электроэнергию для потребителей. При прорыве паропровода останавливается процесс нагрева воды для подачи в отопительные системы потребителей, как в жилые, производственные и нежилые помещения, а также социально значимые объекты, что может привести к размораживанию системы с последующим разрывом наружных трубопроводов, которые непосредственно подают теплоснабжение потребителям. Восстановление таких паропроводов заняло бы длительный период времени, на протяжении которого потребители остались без теплоснабжения и понижением температуры в помещениях. В случае проведения экспертизы промышленной безопасности сотрудниками <данные изъяты> в полном объеме возможно было бы выявить дефекты на гибе № 9, влияющие на безопасную ситуацию, что исключило бы возможность возникновения аварийной ситуации. (т. 8 л.д. 84-89)

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли бы повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается.

Каких-либо сведений о нахождении свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, полностью согласуются со следующими письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрено здание главного корпуса <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, обнаружен фрагмент трубопровода с повреждением в виде продольной трещины, изъят план здания главного корпуса, данные с информационной системы о текущих параметрах работы теплосети, схема теплоснабжения муниципального образования г. Саратов (т. 1 л.д. 188-211)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого в помещении филиала <данные изъяты> по адресу: <адрес> обнаружен и изъят фрагмент металлического паропровода.(т. 5 л.д. 34-38)

протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрен фрагмент поврежденного металлического паропровода, на поверхности обнаружены многочисленные трещины и царапины, в зоне трещины видны темные области металла. (т. 5 л.д. 39-40)

протоколом обыска от <Дата>, в ходе которого в помещении кабинета <№><данные изъяты>», по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: заключение экспертизы промышленной безопасности <№>; дело <№> установка котла № 11 главный паропровод Рр – 140 атаtp -570 С. (паспорт); инструкция по эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды в КТЦ утв. <Дата>, договор подряда <№> от <Дата>; инструкция на эксплуатацию трубопроводов пара и горячей воды в КТЦ утвержденная техническим директором-главным инженером <данные изъяты> от <Дата>; перспективный план ремонтов основного оборудования электростанций филиал <данные изъяты> на 2023-2027 гг.; акт о разграничении эксплуатационной ответственности от <Дата>; акт на приемку из капитального ремонта котельной установки ТГМ -84Б, ст. <№> от <Дата>; акт на приемку из капитального ремонта от <Дата>; инструкция по охране труда <№> для работников, обслуживающих сосуды, работающих под давлением; инструкция по охране труда старшего машиниста котельного оборудования котлотурбинного цеха <№> от <Дата>; инструкция по охране труда машиниста центрального теплового управления щита котлом котлотурбинного цеха <№> от <Дата>; инструкция по охране труда машинистов – отводчиков котельного оборудования котлотурбинного цеха <№> от <Дата>; инструкция ответственного за исправное состояние и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды в котлотурбинном отделении КТЦ от <Дата>; положение о котлотурбинном цехе <Дата>, утвержденная техническим директором –главный инженер <данные изъяты> А.В.; инструкция главного специалиста, утвержденная техническим директором –главный инженер <данные изъяты> Свидетель №5 <Дата>; Приказ <№> от <Дата> «Об организации технического и технологического надзора за организацией оборудования, зданий и сооружений и назначении ответственных лиц; план-график работ по осуществлению производственного контроля на опасном производственном объекте Саратова <данные изъяты> на 2024г.; инструкция заместителя главного инженера по эксплуатации Саратов ТЭЦ-2, утвержденная техническим директором –главный инженер <данные изъяты> Свидетель №5 <Дата>. (т. 2 л.д. 115-121)

протоколом осмотра документов от <Дата>, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска от <Дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>:

- заключение экспертизы промышленной безопасности <№>. Согласно выводам которой главный паропровод К-11 соответствует требованиям промышленной безопасности, срок безопасной эксплуатации продлен до <Дата> на параметрах: Р=13,0 МПа, Т=545° С. В соответствии с распорядительными документами, организацией из числа инженерно-технических работников состоящих в штате назначены ответственные лица за исправность состояния, безопасную эксплуатацию оборудования, в том числе технологических трубопроводов. Имеются сведения об участии экспертов Свидетель №2 и Свидетель №3

- дело <№> установка котла № 11 главный паропровод Рр – 140 атаtp -570 С. (паспорт) (паспорт на главный паропровод К-11). Установлено, что паропровод изготовлен <Дата>; <Дата><данные изъяты> проведена ЭПБ п/п К-11, согласно выводам которой К-11 соответствует требованиям промышленной безопасности, продлен срок для дальнейшей эксплуатации до <Дата>. <Дата><данные изъяты> проведена ЭПБ п/п К-11, согласно выводам которой К-11 соответствует требованиям промышленной безопасности, продлен срок для дальнейшей эксплуатации до <Дата>;

- оперативные схемы КТЦ, на схеме отмечено место повреждения;

- копия договора подряда <№> от <Дата>, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> на осуществление ремонтных работ объектов <данные изъяты>, в том числе на территории <данные изъяты>: ТР КА ст.№7,8,10 водогрейный котел ст. № 1, ТР ТА ст. №5,8; КР общецех. оборудования КТЦ, КР оборудование ХО КТЦ;

- инструкция на эксплуатацию трубопроводов пара и горячей воды в КТЦ. утвержденная техническим директором-главным инженером <данные изъяты> от <Дата>, лист ознакомление работников КТЦ;

- перспективный план ремонтов основного оборудования электростанций филиал <данные изъяты> на 2023-2027 гг., в котором содержится информация о проведении ремонта объектов ТЭЦ-2;

- акт о разграничении эксплуатационной ответственности от <Дата>, которым установлены границы эксплуатационной ответственности обслуживания трубопроводов тепловых магистралей по ограждению территории <данные изъяты> согласно схеме;

- акт на приемку из капитального ремонта котельной установки ТГМ -84Б, ст. <№> от <Дата>, в соответствии с которым котел ТГМ-84Б ст.<№>, заводской <№>, находился на капитальном ремонте с <Дата> по <Дата> при указанных плановых сроках;

- акт на приемку из капитального ремонта от <Дата>, согласно которого произведен ремонт тепловой изоляции К-10;

- инструкция по охране труда <№> для работников, обслуживающих сосуды, работающих под давлением.

- инструкция по охране труда старшего машиниста котельного оборудования котлотурбинного цеха <№> от <Дата>.

- инструкция по охране труда машиниста центрального теплового управления щита котлом котлотурбинного цеха <№> от <Дата>.

- инструкция по охране труда машинистов – отводчиков котельного оборудования котлотурбинного цеха <№> от <Дата>.

- инструкция для ответственного за исправное состояния и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды в котлотурбинном отделения КТЦ от <Дата>.

- положение о котлотурбинном цехе <Дата>.

- должностная инструкция главного специалиста.

- должностная инструкция заместителя главного инженера по эксплуатации Саратов <данные изъяты>.

- протоколы и выписки из протоколов на предмет проверки знаний и аттестация за период <Дата> по <Дата>;

- план-график работ по осуществлению производственного контроля на опасном производственном объекте Саратова <данные изъяты> на 2024 год;

- приказ <№> от <Дата> «Об организации технического и технологического надзора за организацией оборудования, зданий и сооружений и назначении ответственных лиц. (т. 4 л.д. 133-150)

протоколом обыска от <Дата>, в ходе которого в помещении филиала <данные изъяты> обнаружены и изъяты: концессионное соглашение <№> от <Дата>; дополнительное соглашение <№> от <Дата>; дополнительное соглашение <№> от <Дата>; копия положения о филиале <данные изъяты>; копия Положения о филиале <данные изъяты>, утверждено решение Правления <данные изъяты><Дата> Протокол <№> от <Дата>; копия Приказа филиала <данные изъяты> от <Дата><№> на 9л.; копия приказа филиала <данные изъяты> от <Дата><№> на 19л; копия протокола <№> от 29.12. 2020 на 4л.; копия протокола <№> от 12.10. 2021 на 4л.; копия протокола <№> от <Дата> на 2л.; копия протокола <№> от 26.12. 2022 на 2л.; копия протокола <№> от 29.04. 2022 на 2л.; копия протокола проверки знаний <№> от <Дата> на 1л.; копия протокола проверки знаний <№> от <Дата> на 3л.; копия акта проверки готовности к отопительному периоду 2023-2024 годов от <Дата> на 2л.; копия паспорта готовности к отопительному периоду 2023/2024 на1л.; копия должностной инструкция технического директора – главного инженера от <Дата> на 4л.; копия протокола <№> на 11л.; копия протокола 91-19-1986; копия приказ филиала <данные изъяты> от <Дата><№> «О внесении имений в приказ филиала «<данные изъяты> от <Дата><№> «О создании комиссии по расследованию причин аварийных событий, произошедших <Дата> на <данные изъяты>; копия приказа филиала <данные изъяты> от <Дата><№>. «О внесении имений в приказ филиала <данные изъяты> от <Дата><№> «О создании комиссии по расследованию причин аварийных событий, произошедших <Дата> на <данные изъяты>; копия приказа филиала <данные изъяты>» от <Дата><№>. «О продлении срока расследования причин аварийных событий, произошедших <Дата> на <данные изъяты>»; копия Оперативное сообщение об инциденте на опасном производственном объекте; копия Положения об управлении технической инспекции; копия положения о производственно-техническом управлении; копия положения об управлении обеспечения технического состояния; копия должностной инструкции заместителя главного инженера по генерации; копия приказа от <Дата><№>. (т. 2 л.д. 135-147)

протоколом осмотра документов от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрена схема теплоснабжения муниципального образования «Город Саратов» на период до 2042 года, изъятая в ходе осмотра места происшествия <Дата>., содержащая информацию, что Решением Саратовской городской думы от <Дата>, <№> «О Генеральном плане МО «Город Саратов»» утвержден новый Генеральный план муниципального образования, расчетный срок, на который рассчитаны основные проектные решения Генерального плана городского округа, - 2042 год», а также обосновывающие материалы к схеме теплоснабжения муниципального образования «Город Саратов» на период до 2042 года.

- концессионное соглашение <№> от <Дата>; дополнительное соглашение <№> от <Дата>; дополнительное соглашение <№> от <Дата>; копия положения о филиале <данные изъяты>. Осмотром установлено, что <данные изъяты> обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2. настоящего Соглашения (далее - Объект Соглашения), право собственности на которое принадлежит МО «Город Саратов», осуществлять деятельность по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям с использованием (эксплуатацией) объекта Соглашения и иного имущества, а администрация МО «Город Саратов» обязуется предоставить <данные изъяты> права владения и пользования Объектом Соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности;

- копия Положения о филиале <данные изъяты> Осмотром установлено, что Положение утверждено решением Правления <данные изъяты><Дата> Протокол <№> от <Дата>, согласно которому предметом деятельности филиала «<данные изъяты> является: обеспечение надежного и бесперебойного передачи тепловой энергии; эксплуатация, ресурсоснабжение, проведение своевременного и качественного ремонта, технического перевооружение и реконструкции энергетических объектов, находящихся на балансе Филиала (ст. 6 ФЗ №256-ФЗ от <Дата> «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»);

- копия Приказа филиала <данные изъяты> от <Дата><№>; копия приказа филиала <данные изъяты> от <Дата><№>. Осмотром установлено, что в целях выполнения требований законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации по вопросам обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации ОПО филиала <данные изъяты>, намечены выполнения ряд мероприятий;

- копия протокола <№> от 29.12. 2020; копия протокола <№> от 12.10. 2021; копия протокола <№> от <Дата>; копия протокола <№> от 26.12. 2022; копия протокола <№> от 29.04. 2022; копия протокола проверки знаний <№> от <Дата>; копия протокола проверки знаний <№> от <Дата>; копия акта проверки готовности к отопительному периоду 2023-2024 годов от <Дата>. Осмотром установлено, что сотрудники филиала <данные изъяты>, прошли соответствующие проверки знания и аттестацию в области промышленной безопасности;

- копия паспорта готовности к отопительному периоду 2023/2024. Осмотром установлено, что в отношении объектов, проводилась проверка готовности к отопительному периоду: <данные изъяты>. подписанный председателем комиссии ФИО и заместителем ФИО 1;

- копия должностной инструкция технического директора – главного инженера от <Дата>; копия протокола <№>; копия протокола 91-19-1986;

- копия приказ филиала <данные изъяты> от <Дата><№> «О внесении изменений в приказ филиала <данные изъяты> от <Дата><№> «О создании комиссии по расследованию причин аварийных событий, произошедших <Дата> на <данные изъяты> Осмотром установлено, что в целях проведения расследования причин аварийных событий, произошедших <Дата> на <данные изъяты> создана комиссия по расследованию причин аварийных событий;

- копия приказа филиала <данные изъяты> от <Дата><№>. «О внесении имений в приказ филиала <данные изъяты> от <Дата><№> «О создании комиссии по расследованию причин аварийных событий, произошедших <Дата> на <данные изъяты>. Осмотром установлено, что в целях проведения расследования причин аварийных событий, произошедших <Дата> на <данные изъяты>, в комиссию включены представители Ростехнадхора;

- копия приказа филиала <данные изъяты> от <Дата><№>. «О продлении срока расследования причин аварийных событий, произошедших <Дата> на <данные изъяты>». Осмотром установлено, что в целях проведения расследования причин аварийных событий, произошедших <Дата> на <данные изъяты>, срок работы комиссии продлен до <Дата>;

- копия Оперативного сообщения об инциденте на опасном производственном объекте; копия Положения об управлении технической инспекции; копия положения о производственно-техническом управлении; копия положения об управлении обеспечения технического состояния; копия должностной инструкции заместителя главного инженера по генерации; копия приказа от <Дата><№>. (т. 7 л.д. 103-148)

протоколом обыска от <Дата>, в ходе которого в помещении офиса <№><данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> обнаружен и изъят договор на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности оборудования, работающего под давлением для нужд <данные изъяты><№> от <Дата>. (т. 3 л.д. 129-134)

протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которого осмотрен договор на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности оборудования, работающего под давлением для нужд <данные изъяты><№> от <Дата>, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>, предметом договора является оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности оборудования, работающего под давлением для нужд <данные изъяты> цена договора составила 389000 руб.,

приложением <№> к договору является техническое задание на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, филиала <данные изъяты>, адрес проведения работ: г. <адрес>,

приложением <№> к техническому заданию к договору является ведомость объемов работ по экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под давлением для нужд <данные изъяты> содержащее информацию, в том числе, о главном паропроводе К-11 (Категория 1)

приложением <№> к техническому заданию к договору является график выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под давлением для нужд <данные изъяты>, содержащий сведения о сроках проведения работ, в том числе главного паропровода К-11. (т. 4 л.д. 153-155)

протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрен оптический диск, предоставленный <данные изъяты> содержащий информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами предоставленный <данные изъяты>» по абонентскому номеру <№>, находящегося в пользовании у ФИО1, установлены соединения с абонентскими номерами: <№>, находящегося в пользовании Свидетель №10; <№>, находящегося в пользовании у Свидетель №5 <№>, находящегося в пользовании у Свидетель №16.; <№>, находящегося в пользовании Свидетель №13.; <№>, находящегося в пользовании у Свидетель №7; <№>, находящегося в пользовании у Свидетель №9 (т. 7 л.д. 41-50)

протоколом осмотра документов от <Дата>, в ходе которого осмотрено заключение экспертизы промышленной безопасности, проведенное <данные изъяты><№> от <Дата> на 54-л, в рамках заключенного договора на оказание услуг <№>-<№> от <Дата>. На титульном листе имеется оттиск круглой печати <данные изъяты> и подпись генерального директора <данные изъяты> ФИО1 объект экспертизы – сооружение – главный паропровод К-11, рег. <№>, применяемый <данные изъяты> на опасном производственном объекте - Площадка главного корпуса <данные изъяты> III класса опасности, рег. <№>, по адресу: <адрес> На странице 2-3 имеются сведения об участии экспертов Свидетель №2 и Свидетель №3 Согласно выводам заключения ЭПБ главный паропровод К-11 соответствует до 14.11.2025г., требованиям промышленной безопасности, срок безопасной эксплуатации продлен до <Дата> на указанных параметрах, которая внесена в реестр Ростехнадзора <Дата> (т. 7 л.д. 99-101)

заключением экспертизы промышленной безопасности <№><данные изъяты> от <Дата>, согласно выводам которого объект экспертизы – сооружение – главный паропровод К-11, рег <№>, применяемый <данные изъяты> на опасном производственном объекте – Площадка главного корпуса <данные изъяты> III класса опасности, рег. № <№>, по адресу: <адрес> соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта. Эксперты <данные изъяты> считают возможным продление срока дальнейшей эксплуатации сооружения – главного паропровода К-11 рег <№> до <Дата> (т. 2 л.д. 15-43)

заключением эксперта Главного управления МВД России по Саратовской области экспертно-криминалистического центра <№> от <Дата>, согласно выводам которого подписи от имени Свидетель №3 расположенные в строках «Руководитель группы (старший эксперт)» и «Председатель комиссии» на листах №№ 16, 22 и 26 в заключении экспертизы промышленной безопасности <№> от <Дата>, выполнены не Свидетель №3 а другим лицом; подписи от имени Свидетель №2 расположенные в строках «Эксперт» и «Члены комиссии» на листах №№ 16, 22 и 26 в заключении экспертизы промышленной безопасности <№> от <Дата>, выполнены не Свидетель №2 а другим лицом. (т. 4 л.д. 172-179)

заключением эксперта ООО Саратовское экспертное бюро <№> от <Дата>, согласно выводам которого причиной разрушения стенок паропровода на тепловой электростанции «<данные изъяты> явилась длительная эксплуатация паропровода ст.№11, в условиях ползучести металла;

- срок службы поврежденного участка паропровода тепловой электростанции <данные изъяты> не является конкретной величиной, а устанавливается в результате комплексного исследования (измерение овальности, ультразвуковая толщинометрия, ультразвуковой контроль сварных соединений, твердометрия, и.т.д.), проводимого при проведении экспертизы промышленной безопасности, ориентировочно может быть определен как 3 парковых ресурса, т.е. 240000 часов;

- предотвратить возникновение указанного повреждения на паропроводе тепловой электростанции <данные изъяты>» было бы возможно при квалифицированном проведении экспертизы промышленной безопасности, которая смогла бы выявить деформационные изменения в металле паропровода, обнаружить наличие ползучести и изменения структуры и толщины металла, возникшие в результате длительной эксплуатации;

- при проведении экспертизы промышленной безопасности эксперты <данные изъяты> должны были выявить реальное состояние трубопровода, проверить на наличие раковин, а также учесть количество часов, которые трубопровод работал под давлением, перекачивая перегретый пар. Скорость коррозии и степень износа трубопровода зависит от многих факторов, таких как качество воды, режим работы, и.т.д. Поэтому при проведении экспертизы промышленной безопасности объекта главного паропровода К-11 тепловой электростанции <данные изъяты> сотрудники <данные изъяты> могли выявить дефекты и повреждения паропровода;

- работники <данные изъяты> действовали в соответствии с нормативными документами, регламентирующими действие в аварийных ситуациях и четко выполняли свои должностные обязанности. Обнаружив трещину на гибе паропровода и падение давления на щите управления был незамедлительно остановлен паровой котел и приняты меры к ликвидации аварийной ситуации, вызван весь необходимый персонал для ремонта и восстановления теплоснабжения к кратчайшие сроки.

- весь персонал <данные изъяты> выполнил свои служебные обязанности в полном объеме, все действия осуществлялись согласно Инструкции по эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды в КТЦ, приказу Минэнерго России от <Дата><№> «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Росийской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от <Дата><№>, от <Дата><№>», а также инструкции по охране труда машинистов-обходчиков котельного оборудования котлотурбинного цеха № 5, инструкции по охране труда машиниста центрального теплового щита управления котлами котлотурбинного цеха № 2, Инструкции по охране труда старшего машиниста котельного оборудования котлотурбинного цеха.

- сотрудники и руководство филиала <данные изъяты><Дата> действовали четко в соответствии с Правилами технической эксплуатации и своими должностными инструкциями, что позволило в кратчайшие сроки устранить аварию и восстановить теплоснабжение.

- в действиях сотрудников <данные изъяты> проводивших экспертизу промышленной безопасности и давших <Дата> положительное заключение, подтверждающее безопасную эксплуатацию паропровода, усматривается причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде аварийной ситуации, произошедшей <Дата> тепловой электростанции <данные изъяты>. (т. 5 л.д. 1-31)

актом технического расследования причин аварии, произошедшей <Дата> на участке главного паропровода котла №11, входящего в состав опасного производственного объекта филиала <данные изъяты> «Площадка главного корпуса «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно которого причинами аварии послужило следующее. В разделе 6 заключения экспертизы промышленной безопасности, рег. <№> указано 8 отводов (гибов) 273х32мм ст.12Х1МФ и 2 отвода (гиба) 273х36мм ст.15Х1М1Ф, однако согласно Приложению 7 «Протокол по результатам замера твердости» и Приложению №11 «Протокол по контролю металла гнутых отводов (гибов) замеры проведены только на 9 гибах.

Не в полном объеме обеспечено проведение работ по техническому диагностированию главного паропровода К-11 (не проведен неразрушающий контроль тройникам, врезкам, замер остаточной деформации по бобышкам, исследования металла на вырезках).

Не проведен контроль методами визуально-измерительного контроля, магнитопорошковой дефектоскопии, цветной дефектоскопии и ультразвукового контроля одного отвода (гиба) диаметром 273х32мм ст.12Х1МФ главного паропровода К-11, рег. <№>. (т. 3 л.д. 177-218)

заключением экспертизы <данные изъяты> по определению причин и характера разрушений (повреждений) главного паропровода К-11 от <Дата>, согласно выводам которого, причина разрушения (повреждений) гиба № 9 главного паропровода К-11 вызвана длительной эксплуатации в условиях ползучести металла. Гиб разрушился по механизму хрупкого разрушения (катастрофически, внезапно, при рабочих условиях) (т.3 л.д. 219-245, т. 4 л.д. 1-8)

заключением экспертизы промышленной безопасности <№> от<Дата>, утвержденным директором <данные изъяты> Свидетель №15 согласно выводам которого, экспертом Свидетель №20 и специалистом ФИО1 рекомендовано в отношении паропровода К-11 до наработки 220000 часов провести контроль микроповрежденности гибов №№ 3, 4, 5 и 9. (т. 5 л.д. 142-166)

копией договора на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности оборудования, работающего под давлением для нужд <данные изъяты><№>-<№> от <Дата>, в соответствии с которым ФИО1 обязался в период с <Дата> по <Дата> провести объективное техническое диагностирование, в том числе в отношении главного паропровода № 11, учетный <№>, входящего в состав опасного производственного объекта - «Площадка главного корпуса <данные изъяты>» (рег. № <№>, дата рег. <Дата>, III класс опасности), с местом нахождения по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 55-122)

иными документами:

решением № 1 учредителей Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <Дата>, согласно которого ФИО1 и Свидетель №1 учреждено <данные изъяты>». (т. 8 л.д. 125-126)

листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому <Дата> в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным знаком – <№> внесена запись о создании юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (т. 8 л.д. 112-113)

приказом №1 <данные изъяты> от <Дата>, согласно которого, в соответствии с типовым уставом <№>, на основании которого действует <данные изъяты> ФИО1 назначен генеральным директором сроком на пять лет по <Дата>. (т. 5 л.д. 96)

должностной инструкцией эксперта промышленной безопасности, утвержденной <Дата> (т. 5 л.д. 101)

должностной инструкцией генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1, утвержденной <Дата>, согласно п.п. 1.1, раздела 1, п. 2.1 раздела 2 которой, генеральный директор руководит производственно-хозяйственной деятельностью и финансово–экономической деятельностью Общества в соответствии с действующим законодательством РФ в пределах полномочий, предоставленных ему нормативно – правовыми актами РФ, Уставом общества, внутренними нормативными документами Общества, трудовым договором и его должностной инструкцией, неся всю ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; осуществление общего руководства всей деятельностью Общества. (т. 5 л.д. 106-108)

квалификационным удостоверением <№>, выданным <Дата>, в соответствии с котором ФИО1 аттестован на проведение работ по неразрушающему контролю, и с указанной даты уполномочен принимать участие в качестве специалиста при проведении экспертиз промышленной безопасности.(т. 8 л.д. 206)

уведомлением Ростехнадзора о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от <Дата> исх.: <№>, согласно которого заключение экспертизы промышленной безопасности на «Сооружение, применяемое на опасном производственном объекте: Главный паропровод К-11, рег. <№>, применяемый <данные изъяты> на опасном производственном объекте – Площадка главного корпуса <данные изъяты>, III класса опасности, рег. <№>, по адресу: <адрес>» внесено в Реестр <Дата> с присвоением регистрационного номера <№>. (т. 5 л.д. 141)

сведениями из Филиала <данные изъяты> от <Дата><№>, о том, что специалисты <данные изъяты> ФИО1, Свидетель №1 <Дата>, <Дата>, <Дата> посещали территорию <данные изъяты>, <Дата> территорию <данные изъяты> посещал ФИО1 (т. 5 л.д. 227-228, 232-235)

сообщением директора МОУ «Гимназия <№>», согласно которого с <Дата> по <Дата> в МОУ «Гимназия <№>» По адресам : <адрес> и <адрес> были снижены параметры теплоснабжения (т. 1 л.д. 120)

сообщением заведующей МДОУ «Детский сад <№>» об отсутствии в период с <Дата> по <Дата> в детском воды горячей воды и снижении показателей коммунальной услуги по отоплению (т. 1 л.д. об.120-121)

сообщением и.о. директора МОУ «Средняя образовательная школа <№>» о снижении средней температуры в школе в период с <Дата> до <Дата> до 15,5, 16, 17, 18, 19 и 20 градусов (т. 1 л.д. 122)

сообщением и.о. заведующего МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад <№>» о снижении <Дата> в вечерне время параметров подачи тепла в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад <№>» от 16 до 18 градусов (т. 1 л.д. об.122)

сообщением заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вида <№>» Заводского района г. Саратова о снижении параметров давления подачи тепла, что привело к снижению температурного режима в ДОУ до 16-23 градусов. (т. 1 л.д. 123)

сообщением директора ООО «УК Авиатор Заводской» ФИО 2 о том, что понижение параметров попали дома г. Саратова по улицам: <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>. Снижение параментов происходило 3 суток, с <Дата> по <Дата>, по состоянию на <Дата> сохранились сниженные входные параметры по адресам: <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 124)

сообщением директора <данные изъяты> ФИО 3., согласно которого в квартирах многоквартирного дома по адресу: <адрес> температура составляет меньше + 18 градусов (т. 1 л.д. 125, 126)

сведениями Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиал ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» температура воздуха <Дата> понижалась до - 15,4 градусов; <Дата> до - 15,5 градусов; <Дата> до - 19,1 градус, <Дата> до – 18,6 градусов. (т. 1 л.д. 131)

сообщением директора <данные изъяты> от <Дата>, согласно которого в жилые дома, находящиеся на обслуживании <данные изъяты> параметры не соответствуют температурному графику качественного регулирования отпуска тепловой энергии, что не позволяет предоставить жителям услугу «отопление надлежащего качества. (т. 1 л.д. 127)

сообщением заместителя главы администрации МО «Город Саратов» от <Дата> с приложением, согласно которого из-за сложившейся ситуации на <данные изъяты> были понижены параметры теплоносителя в подающем трубопроводе ориентировочно до +60 градусов. В зону понижения температуры теплоносителя попали 653 жилых дома и 100 объектов социальной сферы.(т. 1 л.д. 214-228)

сообщением заместителя главы администрации района по социальной сфере от <Дата>, согласно которого с <Дата> по <Дата> в образовательных организациях Заводского района г. Саратова были понижены параметры теплоснабжения, температурный режим составлял от 15 до 21 градуса. В общеобразовательных учреждениях были сокращены уроки и перемены. (т. 1 л.д. 230)

сообщением ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области», согласно которого гигиенические нормативы допустимых температурных режимов воздуха в жилых помещениях и помещениях образовательных организаций и дошкольных учреждениях в холодный период (отопительный сезон) установлены СанПиН <Дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», введенных в действие с <Дата> и действующими до <Дата>, допустимые нормы температуры воздуха в обслуживаемой зоне (зоне обитания) помещений жилых зданий и общежитий: жилая комната 18-24 градуса, организация для детей до 7 лет - групповая (игровая), игровая комната (помещения), помещения для занятий для детей до 3-х лет – 22-24 градуса, от 3-х лет 21-24 градуса, организации для детей старше 7 лет и молодежи жилые комнаты, помещения для отдыха и игр 20-24 градусов. (т. 8 л.д. 33-35)

экспертными заключениями ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» №<№>, 105, 106, 107 от <Дата>, согласно которых результаты измерения микроклимата помещений жилых и общественных зданий по температуре воздуха подготовительных и средних групп, в игровой младшей группе, в младшей и подготовительной группе, разновозрастной группе детских садов не соответствуют требованиям СанПиН <Дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (т. 8 л.д. 74-81)

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой, а также достаточными для разрешения уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется, считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Выводы экспертиз, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется, заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертизы участвовали эксперты, обладающими специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз оформлено согласно требованиям ст. 204 УПК РФ, является обоснованным, ясным и понятным, с указанием даты его проведения и примененных методик. Суду не представлено данных о том, что эксперты при производстве заключений были обделены какой-либо информацией или какой-либо вопрос остался неисследованным.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, на основании приведенных выше, собранных с соблюдением требований УПК РФ, не вызывающих сомнений в их достоверности, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в неправомерной выдаче официального документа, удостоверяющего соответствие работ и услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как неправомерная выдача официального документа, удостоверяющего соответствие работ и услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, требованиям безопасности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Гелиос», осуществляющим деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, назначил группу экспертов в составе Свидетель №2 и Свидетель №3, со своим личным участием как специалиста для проведения работ методом неразрушающего контроля, и обязался предоставить филиалу «<данные изъяты> заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении главного паропровода К 11, входящего в состав опасного производственного объекта –Площадка главного корпуса <данные изъяты>, с целью определения его соответствия требованиям промышленной безопасности, ввиду истечения срока службы и превышения циклов нагрузки данного технического устройства, установленных производителем, зная, что оно будет передано в орган Ростехнадзора в качестве удостоверения соответствия главного паропровода К-11 требованиям промышленной безопасности, с целью его дальнейшей эксплуатации, внесено в официальный реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, при этом ФИО1 не провел замеры технических параметров главного паропровода К-11, количество и перечень которых предусмотрены методиками по разрушающему и неразрушающему контролю и условиями технического задания к договору от <Дата>, также не привлек к участию в исследовании экспертов Свидетель №2 и Свидетель №3, а самостоятельно подготовил и неправомерно выдал заказчику официальный документ – заключение экспертизы промышленной безопасности <№> с недостоверными сведениями о реальном техническом диагностировании объекта исследования с применением специализированного оборудования, которое у него отсутствовало, подписав заключение экспертизы о соответствии главного паропровода К-11 требованиям промышленной безопасности и его безопасном применении при эксплуатации опасного производственного объекта сроком до <Дата> При этом ФИО1 знал, что оборудование эксплуатируется на протяжении длительного периода при высоких температурах и давлении, в связи с чем, подвержено пластичной деформации, приводящей к разрыву металла и возникновению аварийной ситуации, которая может быть выявлена только при проведении измерительного контроля, исследовании состояния металла и гидравлического контроля элементов главного паропровода К -11, и осознавал, что в результате выхода из строя, неправомерно удостоверенного им использования опасного производственного объекта, будет создана угроза жизни и здоровья потребителей, в виду прекращения подачи тепла в зимний период, при низкой температуре окружающей среды.

Утверждение стороны защиты о необоснованном обвинении и недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления надумано, так как опровергается показаниями свидетелей, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в совершении преступления. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Каких-либо объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных выше, в суд стороной защиты представлено не было.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и активными действиями ФИО1 по выдаче заключения экспертизы промышленной безопасности с недостоверными сведениями о соответствии главного паропровода К-11 требованиям промышленной безопасности и его безопасном применении при эксплуатации опасного производственного объекта, при этом ФИО1 осознавал, что эксплуатация указанного паропровода не будет отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Вопреки доводам защиты какие-либо существенные противоречия и сомнения в доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Поэтому доводы защиты и подсудимого об оправдании ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все приведенные выше доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не установлено.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, о том, что экспертиза промышленной безопасности паропровода проводилась им по утверждённой индивидуальной программе, в доступных местах и там, где имелась техническая возможность, объект экспертизы подготовил владелец - <данные изъяты> в частности <данные изъяты>, неразрушающий контроль был проведён в полном объеме, что соответствует сметной документации, приложенной к договору, суд относится критически, не придает его показаниям в этой части доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №3 Свидетель №16 Свидетель №18 Свидетель №21, заключением проведенной по делу экспертизы <№> от <Дата>, показаниями в судебном заседании Специалиста и Эксперта давших исчерпывающие, аргументированные и ясные ответы на все поставленные вопросы, в том числе и стороны защиты.

При этом ФИО1 достоверно было известно, что в отношении гиба № 9, являющегося частью главного паропровода К-11, требуется обязательное проведение контроля микроповрежденности из-за наработки оборудования свыше 220000 часов, о чем было указано в рекомендациях экспертизы промышленной безопасности <№> от <Дата>, ранее проведенной <данные изъяты> где ФИО1 до <Дата> работал заместителем директора, и лично принимал участие в качестве специалиста в подготовке указанной экспертизы, однако ФИО1 в 2022 году указанные мероприятия не произвел.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Судом установлено, что <Дата> заключение экспертизы промышленной безопасности «Сооружение, применяемое на опасном производственном объекте: Главный паропровод К-11, рег. <№>, Применяемый <данные изъяты> на опасном производственном объекте – Площадка главного корпуса <данные изъяты> III класса опасности, рег. <№> с регистрационным номером <№> исключено органом Ростехнадзора из реестра экспертиз промышленной безопасности (т. 5 л.д. 230)

Вопреки утверждениям защиты, в ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе причинно-следственная связь между неправомерной выдачей генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 экспертизы промышленной безопасности <№>, выразившейся в не проведении реального технического диагностирования главного паропровода К-11, (отсутствии у <данные изъяты> необходимого оборудования для проведения экспертизы, отсутствии при проведении экспертизы и даче заключения экспертов Свидетель №3 и Свидетель №2 и наступившими последствиями, в виде аварии, произошедшей на ТЭЦ-2, в связи с чем, в жилых домах и объектах социальной сферы Заводского района МО «Город Саратов» были снижены температуры ниже нормативных, установленных СанПин.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №16 данные в ходе предварительного следствия и в суде, суд отмечает их противоречивость между собой, поскольку в ходе первоначального допроса на предварительном следствии Свидетель №16 поясняла, что в июне 2022 года к ней обратился ФИО1 с просьбой заключить договор безвозмездного пользования на передачу ряда приборов, необходимых <данные изъяты> для получения лицензии в Ростехнадзоре. <Дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор безвозмездного пользования <№>. Указанный договор был заключен формально, никаких приборов, перечисленных в договоре <данные изъяты> в пользование <данные изъяты> не передавало. При проведении работ по неразрушающему контролю <данные изъяты> лабораторию <данные изъяты> не использовало, приборы не получало. В судебном заседании Свидетель №16 пояснила, что в 2022 г. ФИО1, являющийся генеральным директором <данные изъяты> обращался к ней с целью заключения с <данные изъяты> договора безвозмездного пользования на передачу ряда приборов, которые были необходимы для проведения работ по неразрушающему контролю и получения лицензии в Ростехнадзоре. Договор был заключен на безвозмездной основе, поскольку у них с ФИО1 дружеские отношения. ФИО1 брал приборы, указанные в договоре, факт передачи не фиксировался, приборы просто передавались ему дефектоскопистами, конкретно какими она пояснить не может.

Вышеуказанные противоречия в показаниях свидетеля суд расценивает как попытку оказать помощь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное ввиду дружеских отношений с ним, в связи с чем, признает в качестве надлежащих доказательств по делу показания, данные Свидетель №16 в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, кроме того, каких-либо убедительных причин изменения ранее данных показаний при проведении предварительного расследования по делу, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №16 пояснить не смогла.

Доводы защиты о наличии у ФИО1 при проведении экспертизы промышленной безопасности соответствующего оборудования голословны, представленные в обоснование этого копии паспортов, сертификатов, фотоснимки приборов, доказательством не являются, поскольку не известен источник, дата их возникновения, отсутствуют доказательства приобретения приборов. Договор между <данные изъяты> и <данные изъяты> на проведение работ по неразрушающему контролю в рамках заключенного ООО <данные изъяты> договора с филиалом <данные изъяты> в октябре, ноябре, декабре 2022 г. не заключался, акт приема передачи оборудования не подписывался, договор от <Дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен формально, никакое оборудование ФИО1 не передавалось, что подтвердила в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №16 и не опроверг в судебном заседании свидетель Свидетель №19

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что он проводил экспертизу промышленной безопасности <№> под руководством Свидетель №3 поскольку показания данного свидетеля опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 отрицавшего проведение им экспертизы промышленной безопасности <№> в отношении главного паропровода К-11 <данные изъяты>», а также заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно выводам которого в заключении экспертизы промышленной безопасности <№> от <Дата> подпись от имени Свидетель №2 выполнена не Свидетель №2 а другим лицом.

Суд не принимает во внимание показания ФИО1 о том, что ему не было известно о выполнении подписей в заключении экспертизы промышленной безопасности <№> от <Дата> не экспертами Свидетель №3 и Свидетель №2 а иными лицами. Так, в соответствии с п. 17 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <Дата><№> руководителем организации, проводящем экспертизу, определяются участвующие в проведении экспертизы эксперт или группа экспертов, область аттестации которых соответствует объекту экспертизы, соответствующие. Таким образом, ФИО1, как руководитель организации, проводящей экспертизу, определив участие в проведении экспертов <данные изъяты> Свидетель №2 и <данные изъяты>» <данные изъяты> не состоящих в штате <данные изъяты> не заключив с ними, как руководитель организации, проводящий экспертное исследование, договора на проведение экспертизы промышленной безопасности <№>, но удостоверивший их подписи, должен был знать, выполнялись ли указанными экспертами работы по проведению экспертизы промышленной безопасности или нет.

Критически суд относится и к доводам ФИО1 о необязательном присутствии экспертов при проведении экспертизы на исследуемом объекте, поскольку согласно п. 23 Приказа от <Дата> N 420 Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила Проведения Экспертизы промышленной безопасности» при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. При оценке фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах допускается использование информации автоматизированных систем мониторинга их технического состояния. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств при проведении экспертизы по истечении срока службы.

В силу п. 12 эксперты обязаны определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, что экспертами Свидетель №2 и Свидетель №3 сделано не было. (п. 12).

Доводы подсудимого и его защитника о том, что сотрудниками ТЭЦ-2 нарушены условия эксплуатации опасного производственного объекта, в результате чего произошла авария, несостоятельны, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 238 УК РФ является формальным, считается оконченным с момента неправомерной выдачи официального документа, удостоверяющего соответствие работ и услуг требованиям безопасности и наступление негативных последствий, не является обязательным условием для установления в действиях ФИО1 инкриминируемого состава преступления.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Свидетель №1 о проведении замеров технических параметров главного паропровода К-11 в 2022 г. при проведении ЭПБ, поскольку он не проводил экспертизу промышленной безопасности для филиала <данные изъяты> в 2022 г., кроме того показания данного свидетеля голословны и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля защиты Свидетель №22 об образовании свища на ТЭЦ -2 в 00 часов <Дата> судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, являющегося формальным.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о предъявлении ФИО1 обвинения за истечением двухлетнего срока давности уголовного преследования, исходя из следующего.

Договор на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности оборудования, работающего под давлением для нужд <данные изъяты>, между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 по проведению экспертизы промышленной безопасности оборудования, работающего под давлением для нужд <данные изъяты>», был заключен договор для возможности безопасной эксплуатации устройства, относящегося к категории опасного производственного объекта, с целью удостоверения его соответствию требованиям промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности оборудования подлежало обязательному направлению в Ростехнадзор, для включения его в реестр экспертиз промышленной безопасности.

Согласно письма Ростехнадзора от <Дата><№> «О проведении экспертизы промышленной безопасности» электронные версии документов, имеющих подписи и согласования направляются в территориальный орган Ростехнадзора на CD-R, CD-RW или DVD-R, DVD- RW дисках, поскольку представление в Ростехнадзор бумажной версии документов, не обеспечат безопасность экспертных организаций от возможных мошеннических действий заказчиков.

Соответственно, результатом окончания услуг по договору является получение заказчиком заключений экспертиз промышленной безопасности, внесенных в реестр экспертиз территориальным органом Ростехнадзора, оформленном на диске с заключением экспертизы промышленной безопасности.

Согласно ответа <данные изъяты> заключение экспертизы промышленной безопасности <№> в электронном виде было получено на официальный адрес электронной почты <данные изъяты> для дальнейшей регистрации в реестре Ростехнадзора и вступления его в силу <Дата> (т. 6 л.д. 206, 207) Следовательно датой исполнения обязательств по договору является <Дата>, и обвинение предъявлено ФИО1 в установленный законом срок.

Скриншоты переписки, представленные ФИО1 в подтверждение факта передачи заключения экспертизы промышленной безопасности заказчику - филиалу <данные изъяты> в электронном виде <Дата>, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку не представлены сведения об источнике происхождения данной переписки, отсутствуют сведения о дате распечатки скриншотов, указание на адрес ресурса, с которого выполнена распечатка, не зафиксирован процесс получения «скриншота», описание технических свойств, с которых сделаны скриншоты.

Все доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка доказательств, которая приводится стороной защиты ФИО1 не принимается судом во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке обстоятельств.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО1, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него заболеваний и инвалидности, наличие почетных грамот и благодарностей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, так как достижение целей исправления подсудимого возможно с назначением ему наказания без изоляции от общества в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора без назначения наказания судом не установлено.

Суд усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовного наказания.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которым составляет два года после его совершения, обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено, двухлетний срок давности уголовного преследования за данное преступление истек.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от <Дата><№> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, подсудимый ФИО1 от назначенного наказания должен быть освобожден.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Освободить ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; фрагмент металлического паропровода, хранящийся под сохранной распиской в филиале <данные изъяты> - оставить по принадлежности.

Снять арест, наложенный постановлением Волжского районного суда г. Саратова от <Дата>, на имущество ФИО1:

- автомобиль марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№> регион;

- жилое помещение, кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес>,

- долю ФИО1 в размере 50% уставного капитала <данные изъяты> ОГРН <№>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Дмитриева