Приговор № 1-399/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-399/2018

версия для печати


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 29 октября 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Эбуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минераловодского межрайонного

прокурора Эрбиева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката .............. В.Н.., представившего удостоверение № .............. и ордер ..............,

потерпевшего .............. С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .............., проживающего по адресу : .............., ранее не судимого, мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2018 года примерно в 07 часов 30 минут ФИО1 возле дома .............., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя находившуюся у него ручную учебную гранату Ф-1 промышленного изготовления, которая согласно заключению эксперта № 922 от 09.05.2018 года взрывных веществ не содержит и к категории боеприпасов (взрывных устройств) не относится, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на вымогательство, подошел к .............. С.Н., демонстрируя указанную выше учебную гранату и угрожая её применением в отношении .............. С.Н., то есть применением насилия, угрозу применения которого .............. С.Н., учитывая обстоятельства происходящего, воспринимал реально, стал требовать передачи ему денежных средств, принадлежащих .............. С.Н., одновременно с требованием о передаче денег применил к .............. С.Н. насилие, а именно : нанес последнему не менее трех ударов кулаками по лицу, причинив физическую боль, а затем с места преступления скрылся из-за сопротивления .............. С.Н.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемому ему преступления не признал и показал, что он с гранатой подходил к потерпевшему, хотел, что бы он извинился перед ним, он так ему напакостил, 20 лет прожили, дружили, никогда друг друга не обижали, а когда он получил компенсацию за наводнение, потерпевший узнал, что у него есть деньги, сказал, давай 4 тысячи на забор, давай деньги на трубы. .............. его несколько раз топил, он сказал потерпевшему, что у него прорвало трубу. Он у него спросил, когда он будет менять трубу, потерпевший ответил, что поменяет, если он ему поможет, а зачем ему помогать? Когда он менял у себя трубы, он ни у кого помощи не просил, кто подсоединялся к его трубе, те заплатили ему. Он просто хотел, что бы .............. извинился, они у него из души вырвали эти четыре тысячи на забор. Когда делали забор, вместе покупали шифер, а уголки, трубы, бетон были его, сварщику он заплатил, с .............. ни копейки не взял. Как -то вышел и услышал разговор за забором, люди собрались, люди четыре дня без воды сидели, вода из выгребной ямы идет в водопровод, а они эту воду пили. .............. говорил людям, что не знает в чем дело, что он отдал деньги за ремонт труб. Тогда он ему сказал, что бы он отдал его деньги за забор или он снимет половину забора. Он отдавал деньги .............. на забор, который он побил. Потом он стал требовать эти деньги назад, так как он сам повредил забор, пускай сам и делает. Когда он подходил с гранатой он не успел ничего сказать ни за деньги, ни за что, .............. начал кричать, он отошел, выбросил гранату через дорогу, хотел ее забрать. .............. подбежал и схватил его, он его не бил. В этот день за деньги он им ничего не говорил. Не помнит, где взял учебную гранату, кто -то ее ему принес. Он взял гранату, подошел к .............. что бы напугать, он хотел, что бы он извинился перед ним, гранату держал в руке. Извинился за то, что пакости ему наделал. Потерпевший его затапливал. Он ничего не делал, только держал в руке. Он спросил у потерпевшего, он жить хочет? Он сказал, что взорвет. .............. видел эту гранату............... побежал к машине за телефоном. Жена .............. была там, видела все это. Когда .............. побежал за телефоном, он кинул гранату через дорогу. Он кинул ее туда, а потом хотел забрать ее, он подскочил, схватил его, кричит бешеным голосом: «Граната, граната, не подходите». Он зашел к себе во двор. Потом приехала милиция, он вышел, и все. Он хотел свои деньги за забор, не за асфальт. Они с потерпевшим вместе делали этот забор, но потерпевший его разбил, он и должен был его делать.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Суд, давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу, что необходимо согласиться с позицией гос. обвинителя и действительно, органами предварительного следствия действия подсудимого необоснованно были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так и потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего .............. С.Н., который показал, что утром в 07 часов 30 минут он выгонял машину, они собирались с женой ехать в больницу, он выгнал машину, закрывал ворота, в это время подбегает ФИО1, держа правую руку за спиной, левой рукой хватает его за воротник, говорит, собираюсь ли я отдавать ему деньги. Он у него спросил, о каких деньгах он говорит. На что ФИО1 ответил: «Ах, какие деньги, тогда прощайся с жизнью!». Достал гранату и всунул ему под шею. Он начал с ним бороться, боролись, выбежали на дорогу, он бросает гранату от себя, граната скатывается в кювет, ФИО1 убегает во двор. У него шок, он начинает орать, дети шли в школу маленькие, у него первая мысль была убежать и спрятаться, потом смотрит, ФИО1 выходит назад за гранатой, он его к этой гранате не подпустил, он начал тормозить машины, просил, что бы люди подтвердили, что вот граната, вот этот человек. Он вызвал полицию, участкового, ФСБ. ФИО1 наносил ему удары, когда они с ним боролись, физическую боль он испытывал. Предшествовало этому следующие: на меже прорвало трубу, он предложил ФИО1 вместе поменять трубу, на что ФИО1 ему ответил, что это не его труба и он ее менять не должен. После наводнения ФИО1 сделал себе капитальный въезд во двор, заасфальтировал подъезд. ФИО1 ему говорил, что бы он снимал асфальт, доставал трубу и снова асфальтировал ему подъезд. Он ответил, что его зона ответственности до межи. ФИО1 настаивал, что бы это делал он. Три дня ФИО1 закрывал воду, улица откроет, у людей стоят насосы, которые тянут воду из выгребной ямы, люди воду пьют из канализации. ФИО1 говорит, что он травит людей. В данном случае, ФИО1 требовал деньги на ремонт асфальта, который поднял водоканал. Люди не выдержали, написали заявление в водоканал, водоканал приехал, трубу поменял, посчитал стоимость и раскидал на всех, с дома получилось по 800 рублей. На уличном собрании сказали, что труба общая, делаем вместе, а то, что над трубой, то есть вскрытый асфальт каждый делает сам. ФИО1 требовал деньги на ремонт асфальта, никакие другие деньги он не требовал. Конкретную сумму не называл, просто требовал деньги. ФИО1 каждое утро в половину восьмого, когда он выезжал на работу, его терроризировал, спрашивал, когда он будет асфальт делать. И когда он потребовал деньги, он понял, что речь идет о этих деньгах.Деньги требовал на ремонт асфальта. Деньгами они сложились вместе на разрушенный забор. Вода во время наводнения хлынула и сломала шифер, ФИО1 почему то решил, что это он виноват. А когда возник конфликт, ФИО2 решил, что он специально сломал забор, поэтому должен был сам отремонтировать его. За трубу, которую водоканал делал, они все вместе скидывались, был старший, который занимался этим, собирал со всех жителей деньги. Денежные средства ФИО1 просил на ремонт асфальта. Когда подсудимый подходил к нему с гранатой, он спрашивал: «Ты деньги будешь отдавать?». Сумма не звучала, он требовал деньги на ремонт асфальта.

Показаниями свидетеля .............. Г.И., которая показала, что она супруга потерпевшего. Когда прорвало водопроводную трубу, начались претензии со стороны подсудимого, требовал, что бы они за свой счет починили трубу, хотя из этой трубы питаются четыре двора. Когда трубу заменил водоканал, подсудимый решил, что они должны восстановить поврежденный асфальт. Потом каждое утро подсудимый караулил его мужа, когда он выезжал на работу, и спрашивал, думает ли ее муж отдавать деньги. Ее муж говорил, что никаких денег отдавать не будет. Сначала были словесные угрозы, а 18 апреля 2018 года они с супругом собирались выезжать, муж выгнал машину, слышит муж кричит: « Отстань от меня!» Она вышла и смотрит, стоит муж, подсудимый держит гранату перед ним на уровне груди. Потом муж стал отпихивать его от себя, они начали бороться, вышли на дорогу, в это время подсудимый кинул гранату под ноги ее мужу, граната, покатилась в кювет. Подсудимый ушел к себе во двор, муж начал кричать, звать людей, вызвал полицию и участкового. Ее муж получил несколько ударов по лицу, он побоялся ответить на удар, так как подсудимый уже в возрасте. Подсудимый деньги требовал на ремонт поврежденного асфальта. Когда подсудимый требовал денежные средства, он сумму не называл, он просто сказал: «Восстанавливай мне асфальт». Она реально восприняла угрозу, испугалась.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. Ю.Н. (л.д. 63-64) согласно которых: «с ним по-соседству проживают ФИО1 и .............. С.Н. В середине или конце апреля 2018 года он находился дома и примерно в 08 часов он вышел на улицу и увидел .............. С.Н., который позвал его и был в очень испуганном и возбужденном состоянии. Рядом с .............. С.Н. находилась его супруга .............. Г.И., которая также была очень испугана. .............. С.Н. рассказал ему, что когда он выезжал со своего двора к нему подбежал ФИО1 и угрожая применением гранаты стал требовать у .............. С.Н. денежные средства из-за ямы, которую .............. С.Н. выкопал возле дома ФИО1 Далее .............. С.Н. оттолкнул ФИО1 и последний бросил ему под ноги гранату. Гранату он видел сам лично и боялся к ней подойти, считая, что она может взорваться.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. Л.А., (л.д. 65-66), согласно которых: «в настоящее время он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу в звании старшего лейтенанта полиции. 18.04.2018 года в дежурную часть Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу поступило заявление .............. в котором он просил привлечь к ответственности ФИО1, который 18.04.2018 года, примерно в 07 часов 30 минут, находясь возле дома .............. требовал у .............. С.Н. денежные средства, угрожая при этом применением гранаты. По данному факту им в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу был доставлен ФИО1, который ходе беседы рассказал, что действительно 18.04.2018 года, примерно в 08 часов, он находясь на .............. высказывал в адрес .............. С.Н. угрозы убийства, держа при этом в руке учебную гранату Ф-1. По факту произошедшего ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, в которой добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психического воздействия с чьей-либо стороны, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а затем был опрошен по данному факту».

Оценивая показания указанных свидетелей и потерпевшего в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего в судебном заседании не установлено.Объективность показаний свидетелей и потерпевшего подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Также вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра предметов от 16.05.2018 года, в ходе которого было осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ручная учебная граната Ф-1 промышленного изготовления, часть учебно-имитационного взрывателя типа, вероятно, УЗРГМ и промышленно изготовленный учебно-имитационный запал учебно-имитационного взрывателя УЗРГМ ручных гранат.

Заключением взрыво-технической экспертизы № 922 от 09.05.2018 года, согласно выводов которой, представленный на исследование металлический предмет черного цвета, изъятый 18.04.2018 года в ходе проведения осмотра места происшествия от 18.04.2018 года по адресу: .............., является ручной учебной гранатой Ф-1 промышленного изготовления, которая взрывчатых веществ не содержит и к категории боеприпасов (взрывных устройств) не относится. Представленный на исследование корпус накольного механизма является частью учебно-имитационного взрывателя типа, вероятно, УЗРГМ, который взрывчатых веществ не содержит и к категории боеприпасов и взрывных устройств не относится. Представленный на исследование запал является промышленно изготовленным учебно-имитационным запалом учебно-имитационного взрывателя УЗРГМ ручных гранат, который к категории боеприпасов, предназначенных для поражения цели не относится.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле дома .............. от 18.04.2018 года, в ходе которого был установлен факт вымогвтельства в отношении ФИО3, и была изъята учебная граната модели Ф-1.

Протоколом явки с повинной ФИО1 зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за № 5408 от 18.04.2018 года, подтверждающий виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" к предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту "в" части 2 статьи 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ.

В силу п.6 выше указанного постановления законодателем установлено, что судам необходимо иметь в виду, что вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В то же время следует иметь в виду, что если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой. При вымогательстве же умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Как усматривается из материалов дела подсудимый угрожал применением насилия и применил насилие к потерпевшему с целью принуждения потерпевшего к выполнению своего незаконного требования передать ему денежные средства.

Согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Кучинской данных в судебном заседании посудимый требовал у него денежные средства на ремонт асфальта. То есть умысел ФИО1 был направлен на получение чужих денежных средств, принадлежащих потерпевшему. Действия подсудимого по нанесению ударов кулаками по лицу, являются, по сути, способом совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, подкрепляющим угрозу.

Оснований для квалификации содеянного ФИО1 на ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку законных оснований или предполагаемого права у него требовать денежные средства от потерпевшего не имелось.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и совершенное с применением насилия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются то, что ..............

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ..............

Гражданский иск не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления. Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств и данных о личности, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля путём применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один ) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 29 октября 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ручную учебную гранату Ф-1 промышленного изготовления, часть учебно-имитационного взрывателя типа, вероятно, УЗРГМ и промышленно изготовленный учебно-имитационный запал учебно-имитационного взрывателя УЗРГМ ручных гранат, упакованные в пакет № 1, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья О.Г. Калинина