Приговор № 1-35/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

С участием государственного обвинителя Смирновой А.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника-адвоката ФИО2, действующей по назначению суда.

при секретаре Шиловской М.Н.,

потерпевшей ТАА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 01 марта 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут 24 февраля 2019 года до 07 часов 30 минут 25 февраля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, имея внезапно возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, действуя умышлено, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем повреждения окна веранды указанного дома, незаконно проник через него в дом, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ТАА имущество: DVD-проигрыватель марки «RUBIN» модель «DVR-206», серийный номер «№», стоимостью 924 рубля, радиоуправляемую игрушку «HIGH SIMULATION MODEL CAR» 1:18 седан, артикул «CY-6319», стоимостью 4 158 рублей, овощерезку марки «KAISERHOFF» модель «KN1959», стоимостью 540 рублей, аппарат для измерения давления марки «microlaif» модель «BP3AG1», серийный номер «№», стоимостью 895 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ТАА имущественный ущерб на общую сумму 6 517 рублей.

Он же, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 50 минут 24 февраля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Ивушка», расположенного по <адрес> имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кассового ящика <данные изъяты> похитил принадлежащие ГГС денежные средства на общую сумму 3 100 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ГГС имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, заявленный потерпевшей ГГС гражданский иск на сумму 3100 рублей не оспаривал. Показал, что днем 24.02.2019 приехал в п.Салми, зашел к ВНВ, где около 2-х часов распивал спиртные напитки. Ближе к вечеру он пошел к ШОВ, но его не оказалось дома. Проходя мимо дома ТАА, он разбил стекло, через окно залез в дом, стал искать деньги, но не нашел, собрал имущество и ушел. Дойдя до магазина «Ивушка», зашел в магазин, DVD в пакете оставил у входа в магазин, продавца в магазине не было, он открыл кассу и взял 3100 рублей: три купюры по 1000 рублей и одну купюру 100 рублей, после чего на автобусе приехал в г. Питкяранта. Со списком похищенного у ТАА имущества, указанным в обвинительном заключении, согласен. Деньги потратил в г.Питкяранта на спиртное и продукты. Показал также, что при совершении кражи из дома ТАА он порезался, поэтому там могла остаться его кровь.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах совершенных им хищений имущества из дома ТАА и денежных средств из магазина «Ивушка» были даны ФИО1 и в его явках с повинной (т.1 л.д.167, т. 2 л.д. 28-29).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается, а доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, в судебном заседании потерпевшая ТАА показала, что у неё в собственности имеется жилой дом, расположенный по <адрес> в котором она проживает только в летний период времени, используя данный дом как дачу. Вечером 24.02.2019 от ШОВ ей поступило сообщение о том, что ФИО1 появился в поселке Салми, она насторожилась после данного сообщения, т.к. ранее являлась потерпевшей по делу в отношении ФИО1. 25.02.2019 утром, придя на работу, от НЭА узнала, что в доме горит свет. Она позвонила гражданскому мужу ЕНФ, который поехал к дому. Когда он туда приехал, то свет в доме горел, на веранде было разбито стекло, а в комнате окно было открыто. О случившемся она сообщила в полицию, вместе с сотрудниками полиции она зашла в дом, там был беспорядок, сначала пропажу вещей она не обнаружила. Потом ей позвонила ТСХ которая сказала, что возле магазина «Ивушка» был обнаружен пакет с вещами: DVD-проигрыватель, радиоуправляемая машинка красного цвета, овощерезка, гольфы, фоторамки. Вещи ей возвращены, претензий не имеет.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ГГС данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 231-234) из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Ивушка» по <адрес>. 24.02.2019 около 16 часов в магазин зашел находящийся в состоянии алкогольного опьянения молодой человек невысокого роста с синяком под глазом, который попросил ее прикурить ему сигарету, после чего вышел из магазина. После данного покупателя она отлучалась примерно на 5 минут в подсобное помещение, находясь в котором слышала в помещении магазина посторонние звуки, но не обратила на них внимание. Примерно в 19 часов этого же дня один из покупателей сказал, что на прилавке возле кассы лежит DVD-проигрыватель в коробке. Рассчитываясь с покупателем, открыла кассовый ящик, обнаружила отсутствующие в нем крупные купюры номиналом в 1 000 и 100 рублей. Поэтому не исключает, что деньги с кассы были похищены тем человеком, который оставил DVD-проигрыватель. В конце рабочего дня, закрывая смену, не досчиталась в кассе 3 100 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей и 100 рублей, которые лежали в верхних ячейках кассы. Со своих личных денег внесла в кассу 3 100 рублей, поэтому считает, что материальный ущерб причинен лично ей, т.к. деньги ей все равно пришлось внести, поскольку она материально-ответственное лицо.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ГОА показала, что работает продавцом в магазине «Длинный берег» в г. Питкяранта. В феврале 2019 года, возможно это было 24.02.2019. вечером, в период с 20 до 22 часов, в магазин приходил подсудимый, он был в состоянии алкогольного опьянения с синяком на лице. Расплатился за покупку он 1000 рублевой купюрой.

Из показаний свидетеля ЕНФ (т. 1 л.д. 110-113), оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с ТАА., у которой в собственности есть жилой дом, расположенный по <адрес>, в котором они проживают не постоянно. Утром 25.02.2019 ему позвонила ТАА. и попросила посмотреть ее дом, так как ей сообщили, что в нем горит свет. Подъехав к дому, он заметил следы на снегу, выбитое стекло на веранде, открытое окно в комнате, о чем сообщил ТАА. Через окно по разбросанным вещам, открытым тумбочкам было видно, что в доме что-то искали. После этого ТАА. вызвала сотрудников полиции, с которыми осмотрели дом. В последующем ему стало известно, что в дом к ТАА. проник ее бывший воспитанник - ФИО1, и похитил оттуда принадлежащее ей имущество. До этого мимо дома по указанному адресу он вместе с ТАА. последний раз проезжал 24.02.2019 около 12 часов, не обнаружив ведущих к ее дому следов.

В соответствии с показаниями свидетеля НЭА. (т. 1 л.д. 115-118), в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, недалеко от её дома находится принадлежащий ТАА. дом, расположенный адресу<адрес>, в котором никто не проживает. 25.02.2019 проходя мимо дома ТАА., увидела горящий в комнате свет, о чем, придя на работу, она сообщила ТАА. Через некоторое время ТАА. ей рассказала, что ее бывший воспитанник ФИО1 проник к ней в дом и похитил принадлежащее ей имущество.

Согласно показаниям свидетеля ТСХ., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 133-136) 24.02.2019 в вечернее время она зашла в магазин «Ивушка», расположенный по адресу<адрес>, где у кассы увидела коробку, о чем сообщила продавцу ГГС В коробке находился DVD-проигрыватель, который ГГС убрала. После этого она ушла из магазина, куда вернулась примерно через 20 минут. Возле магазина с левой стороны от входа на сугробе лежал пакет, в котором находились: машинка на пульте управления, аппарат для измерения давления, блендер, упаковка с гольфами, несколько рамок с картинками. Взяв данный пакет себе, чтобы найти хозяина, выложила объявление о ее находке в социальные сети. Позже, осмотрев более тщательно содержимое пакета, поняла, что данные вещи принадлежат ТАА., о чем ей сообщила. В последующем, к ней приехали сотрудники полиции, которым она выдала найденные вещи.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ШОВ., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 137-140), согласно которых 24.02.2016 около 16 часов к ней во двор пришел ФИО1, которому она сказала, что ему нечего делать на территории их двора, на что он молча ушел. О том, что ФИО1 находится в пос. Салми, она в тот же день вечером написала ТАА чтобы предупредить ее, так как она уже была ранее потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ВНВ (т. 1 л.д. 141-143) следует, что днем 24.02.2019 к нему в гости пришел ФИО1, с которым они распивали спиртное. Спустя два часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении, взяв с собой бутылку водки. На следующий день, ему стало известно, что ФИО1 вечером 24.02.2019 проник в дом в пос. Салми, откуда похитил имущество.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО60 работающий оперуполномоченным ОМВД России по Питкярантскому району показал, что 03.03.2019 он приехал в ИВС г.Сортавала, однако без разрешения в ИВС его не пропустили, он передал ФИО1 чистый бланк заявления о явке с повинной, который ФИО1 заполнил собственноручно, поставил дату, никаких замечаний от подсудимого не поступило.

Из показаний свидетеля БСС (т. 1 л.д. 144-146), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует что по поступившему 25.02.2019 в дежурную часть ОМВД России по Питкярантскому району сообщению о проникновении в дом ТАА. он выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. Первоначально факта пропажи имущества установлено не было. Далее в ходе проведения проверки было установлено, что из дома ТАА ФИО1 было похищено принадлежащее ей имущество: радиоуправляемая игрушка, овощерезка, аппарат для измерения давления, DVD-проигрыватель, упаковка с гольфами, фоторамка, две рамки с репродукциями. Также было установлено, что в магазине «Ивушка» в пос. Салми Питкярантского района ФИО1 оставил похищенный DVD-проигрыватель, который был обнаружен продавцом ГГС., а остальное похищенное имущество он оставил в пакете возле данного магазина, после чего пакет с имуществом был обнаружен ТСХ. 25.02.2019 ФИО1 было написано заявление о явке с повинной о совершенном им преступлении, в котором он признался в хищении принадлежащего ТАА. имущества. Кроме того, в ходе работы по данному материалу, с составлением акта добровольной выдачи, свидетелями ГГС. и ТСХ. ему было выдано похищенное ФИО1 имущество.

В соответствии с показаниями свидетеля БВВ (т. 2 л.д. 1-4), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ он является индивидуальным предпринимателем, арендует магазин «Ивушка» по <адрес>. В начале марта 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что в феврале 2019 года в магазине «Ивушка» из кассового ящика было совершено хищение, а также, что в этот день в магазине работала ГГС., от которой ему стало известно, что 24.02.2019 из кассы были похищены денежные средства в сумме 3 100 рублей, она вложила свои деньги в кассу. Продавцы в их магазине являются материально-ответственными лицами и в случае недостачи они несут ответственность, поэтому в данном случае фактически ущерб причинен продавцу ГГС.

Из показаний свидетеля НАА., данных ею на предварительном следствии (т. 2 л.д. 15-17) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24.02.2019 года с 08 часов до 22 часов она работала продавцом-кассиром в магазине «Дикси», расположенном по <адрес> Примерно в 20 часов 55 минут к кассе подошел ранее ей незнакомый находящийся в состоянии алкогольного опьянения молодой человек, который приобрел лимонад «Coka-Cola», объемом 0,5 литра и вареную колбасу, расплатившись купюрой номиналом 1 000 рублей.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Заявлением ТАА от 25.02.2019 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 12 часов 00 минут 24 февраля 2019 года по 07 часов 30 минут 25 февраля 2019 года незаконно проникло в ее дом по <адрес> (т. 1 л.д. 8);

В ходе осмотра места происшествия – дома ТАА., расположенного по <адрес>, зафиксировано отсутствие остекления одного из сегментов окна веранды дома, на полу в комнате обнаружены и изъяты следы наслоения вещества, похожего на кровь, а также на внутренней стороне окна комнаты два следа пальцев рук (т. 1 л.д. 22-31);

В соответствии с заключением эксперта № 14 от 28 февраля 2019 года обнаруженные в ходе осмотра места происшествия два следа пальцев рук пригодны для идентификации личности. Эти два следа пальцев рук оставлены ФИО1, указательным и безымянным пальцами его левой руки (т. 1 л.д. 42-43);

Протоколами осмотра предметов от 21 марта 2019 года, согласно которых осмотрены: два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия – дома ТАА., а также контрольный образец марли, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, два отрезка бумаги со следами крови. (т. 1 л.д. 45-47, 79-84);

В соответствии с заключением эксперта № 95 от 06 марта 2019 года кровь на двух отрезках бумаги, изъятых при осмотре места происшествия, могла произойти от обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 75-77);

Согласно акту СМО № 51 от 28 февраля 2019 года у ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза и резаной раны на ладони левой кисти. Повреждение в виде резаной раны на ладонной поверхности левой кисти образовалось от воздействия предмета с режущей поверхностью, в том числе и осколком стекла, за 3-4 суток до осмотра экспертом (т. 1 л.д. 34)По заключению эксперта № 650/7-2019 от 02 апреля 2019 года рыночная стоимость похищенного имущества, на момент совершения противоправного действия с учетом износа, составляет: DVD проигрыватель «RUBIN» DVR 206 – 924 рубля; радиоуправляемая игрушка «HIGH SIMULATION MODEL CAR» 1:18 седан – 4158 рублей; овощерезка «kaiserhoff» модель «KN1959» - 540 рублей; аппарат для измерения давления «microlife» BP3AG1 – 895 рублей. Итого: 6517 рублей (т. 1 л.д. 62-65); В соответствии с актами добровольной выдачи от 26 февраля 2019 года ГГС выдала DVD-проигрыватель марки RUBIN DVR-206 в коробке «FUSION» FD-U148Х, а также ТСХ выдала радиоуправляемую модель автомобиля 1:18, овощерезку «Кайсерхов», медицинский аппарат для измерения давления «Микролайф», упаковку гольф эластичных, фоторамку, 2 рамки с репродукциями (т. 1 л.д. 119, 128); Согласно протоколу выемки от 01 апреля 2019 года свидетель БСС добровольно выдал DVD-проигрыватель марки «RUBIN» модель «DVR-206», серийный номер: №, радиоуправляемую игрушку «HIGH SIMULATION MODEL CAR» 1:18 седан, артикул: СY6319, овощерезку марки «KAISERHOFF» модель «KN1959», аппарат для измерения давления марки «microlife» модель «BP3AG1» серийный номер: №, упаковку гольф, фоторамку, 2 рамки с репродукциями (т. 1 л.д. 148-150)В соответствии с протоколом осмотра предметов от 01 апреля 2019 года осмотрены изъятые у ФИО3 DVD-проигрыватель марки «RUBIN» модель «DVR-206», серийный номер: №, радиоуправляемая игрушка «HIGH SIMULATION MODEL CAR» 1:18 седан, артикул: СY6319, овощерезка марки «KAISERHOFF» модель «KN1959», аппарат для измерения давления марки «microlife» модель «BP3AG1» серийный номер: №, упаковка гольф, фоторамку, 2 рамки с репродукциями (т. 1 л.д. 151-160);В заявлении от 03.03.2019 ГГСпросит установить неизвестное лицо, которое 24.02.2019 около 19 часов в магазине «Ивушка» в п. Салми из кассового ящика похитило деньги в сумме 3100 рублей (т. 1 л.д. 225);Из заявления БВВ от 05.03.2019 следует, что 24.02.2019 в магазине «Ивушка» п.Салми из денежного ящика была совершена кража денег в сумме 3 100 рублей. Данный ущерб возмещен продавцом ГГС. в полном объеме (т. 1 л.д. 245); В ходе осмотра места происшествия – магазина «Ивушка», расположенного по <адрес>, на поверхности кассового ящика и кассового лотка обнаружены и изъяты два следа пальцев рук (т. 1 л.д. 206-212); По заключению эксперта № 20 от 19 марта 2019 года обнаруженный в ходе осмотра магазина «Ивушка» на левой боковой стороне кассового лотка ящика один след пальца руки пригоден для идентификации личности. Этот след пальца руки оставлен ФИО1, средним пальцем его правой руки (т. 1 л.д. 215-216); Протоколами осмотра предметов от 21 марта 2019 года, в ходе которого осмотрены два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия – магазина «Ивушка» (т. 1 л.д. 218-220); Согласно протокола осмотра предметов от 03 апреля 2019 года осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Дикси», расположенного по <адрес> в ходе которого идентифицированный следователем покупатель – ФИО1 на имеющиеся при нем денежные средства приобретает продукты питания (т. 2 л.д. 18-20); Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что установленная в судебном заседании их совокупность бесспорно свидетельствует об обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1, так как его вина в инкриминированных ему деяниях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется. При этом суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства полностью подтверждаются результатами проведенных следственных действий, заключениями проведенных экспертиз. Собранные по делу доказательства взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется. Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в явках с повинной, даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Оснований для вывода о самооговоре ФИО1, суд не находит, так как признательные показания ФИО1, подтверждаются как показаниями потерпевших ТАА и ГГС, свидетелей ЕНФ, НЭА, ТСХ, ШОВ, ВНВ, БСС, БВВ, ГОА, НАА, иными материалами дела. Признавая показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевших и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого. У суда также нет оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу. Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» по факту хищения имущества из дома ТАА полностью подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 проник в дом потерпевшей, разбив стекло на веранде. Проникновение в чужое жилище с целью совершения кражи через поврежденное окно, является незаконным.Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о том, что ФИО1 совершены кражи в отношении потерпевших ТАА и ГГС при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Таким образом, вина подсудимого ФИО1 является доказанной, и суд квалифицирует его действия: - по факту кражи имущества ТАА – по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. - по факту кражи имущества ГГС - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества; Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленные корыстные преступления, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких.При этом суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, инкриминированные преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имея непогашенные судимости, вновь совершил умышленные преступления против собственности, <данные изъяты>.В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, а по эпизоду кражи имущества ТАА – принесение извинений потерпевшей.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, образуют рецидив преступлений, установленный ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершение подсудимым тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, образует особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем к отягчающим наказание обстоятельствам по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что каждое из инкриминированных преступлений совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание обстоятельства совершения указанных преступлений, личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в отношении ФИО1 по каждому из инкриминированных ему преступлений отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в свою очередь исключает основания для изменения категории преступлений и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При указанных обстоятельствах наказание ФИО1 при наличии альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 1, 3 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого после их совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как для достижения целей наказания достаточно применения основного вида наказания.

Одновременно суд считает необходимым при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений применить в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что подсудимым в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Питкярантского городского суда от 19.08.2016, совершено в том числе и тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.08.2016.

В связи с наличием в действиях виновного особо опасного рецидива преступлений, а также учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, правовых оснований для рассмотрения вопроса о назначении наказания условно не имеется.

Наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, период содержания ФИО1 под стражей с 01 марта 2019 года по дату вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит.

Основания для рассмотрения вопросов в порядке ч. 2 ст. 313 УПК РФ отсутствуют, так как имущества или жилища, оставшегося без присмотра, у подсудимого не имеется.

Потерпевшей ГГС в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 100 рублей. Подсудимый исковые требования не оспаривал. Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку имущественный вред потерпевшей причинен виновными действиями подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за участие на предварительном следствии адвокату Костяеву Е.В. в размере 1485 руб., адвокату Брицыной Е.Н. в размере 2 970 руб., адвокату Пак О.Э. в размере 2 970 руб.; а также за осуществление защиты в суде адвокатам Костяеву Е.В. в сумме 1485 руб. и ФИО2 в размере 2 970 руб., с учетом положений ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться уплата им процессуальных издержек, на его иждивении не находится, суд полагает необходимым процессуальные издержки взыскать с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Питкярантского городского суда от 19 августа 2016 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 мая 2019 года. Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу с 01 марта 2019 года по 22 мая 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей с 01 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ГГС удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ГГС в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3 100 рублей.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья И.М.Прокофьева