Апелляционное постановление № 10-40/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 10-40/2025

Дело № 10-40/2025

уид 21MS0063-01-2025-001639-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Афандеровой У.З.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Садртдиновой Е.Н.,

защитника - адвоката Седова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Егоровой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Заслушав выступление помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Садртдиновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Седова Э.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

Зачтено на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания содержание под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день исправительных работ за три дня содержания под стражей, засчитано ФИО2 отбытие наказание по приговору.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары ЧР Егорова Е.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его вынесенным с нарушением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что в приговоре не мотивировано решение суда о признании обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. В нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день исправительных работ за три дня содержания под стражей. Просит приговор мирового судьи изменить, признать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что указанное состояние повлияла на поведение ФИО2 в момент совершения преступления и способствовало его совершению, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями самого ФИО2, данными им в ходе следствия; в резолютивной части приговора указать, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Садртдинова Е.Н. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

В ходе судебного разбирательства защитника – адвоката Седов Э.В. частично поддержал доводы апелляционного представления.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в отсутствие осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО1

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход данного дела, допущены судом при постановлении приговора.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 247 УПК РФ, разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии подсудимого. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что подсудимый ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Так, имеющееся в материалах уголовного дела ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела без его участия, поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 245). По итогам предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ (т. 2 л.д. 248), о чем в адрес подсудимого ФИО2 направлено извещение (т. 2 л.д. 249), которое не было ему вручено (т. 3 л.д. 3).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопросы о дате извещения ФИО2, а также о достаточности времени для подготовки к защите, судом не выяснялся, перерыв в судебном заседании не объявлялся, судебное заседание не откладывалось, а в этот же день уголовное дело рассмотрено по существу. При этом, в протоколе судебного заседания не указано, что ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания.

Таким образом, ФИО2 не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять все предусмотренные законом меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и представлений, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть данное уголовное дело в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дав надлежащую оценку доводам сторон, и постановить законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Музыкантов