Приговор № 1-53/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-53/2019

Уг. дело №1-53/2019 (
приговор вступил в законную силу 18.06.2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 23 апреля 2019 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретарях Костыриной Н.Ф. и Солуяновой Ж.Е.,

с участием государственных обвинителей Алексейчиной И.И. и Лозева В.С.,

подсудимого ФИО10 и его защитника - адвоката Стопичевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, <.....> судимого:

- приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 23.07.2014 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно 05.05.2016, на неотбытый срок 09 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО10 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 05 минут 09.05.2018 ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, имея при себе ключи с брелоком сигнализации от не принадлежащего ему автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, решил угнать его, чтобы совершить на нём поездку в г.Мурманск и обратно.

Реализуя преступный умысел, в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 16 минут 09.05.2018 ФИО10, находясь у дома 5 по ул.Космонавтов в г.Апатиты Мурманской области, незаконно проник в салон припаркованного там автомобиля марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 открыв при помощи ключей с брелоком сигнализации двери автомобиля, после чего сел на водительское сиденье, при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель указанного автомобиля и, прогрев его до рабочей температуры, в период времени с 23 часов 16 минут 09.05.2018 до 04 часов 40 минут 10.05.2018 начал движение от дома 5 по ул.Космонавтов в г.Апатиты Мурманской области в г.Мурманск, где в 04 часа 40 минут 10.05.2018 был задержан сотрудниками СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области у дома 46а по ул.Свердлова в г.Мурманск во время управления автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО1

В судебном заседании ФИО10 вину в предъявленном обвинении не признал и заявил, что угон автомобиля потерпевшего он не совершал, а воспользовался им с согласия его сына - ФИО2 в распоряжении которого находилось указанное транспортное средство.

Вместе с тем, событие указанного преступления и виновность ФИО10 в его совершении подтверждаются собранными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 видно, что у него в собственности имеется автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, который находится в пользовании его сына ФИО2.

10.05.2018 около 18 часов последний сообщил ему об угоне автомобиля, заявив о возможной причастности к совершённому преступлению ФИО10, который на его (потерпевшего) автомобиле был задержан сотрудниками полиции в г.Мурманске.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 10.05.2018 потерпевший также сразу же указал о причастности подсудимого к угону его автомобиля <.....>

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО10 в протоколе его явки с повинной от 11.05.2018, согласно которому он добровольно заявил об обстоятельствах совершения им угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему <.....>

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО3 находясь в отделе полиции днём 10.05.2018, ФИО10 добровольно сообщил о своей причастности к угону автомашины потерпевшего, изложив обстоятельства совершённого преступления в явке с повинной <.....>

Право собственности ФИО1 на автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <№> подтверждено осмотренными и приобщёнными в качестве вещественных доказательств документами на него <.....>

Осмотрами места происшествия от 10.05.2018 и 11.05.2018, соответственно, зафиксирована парковка у дома 5 по ул.Космонавтов в г.Апатиты Мурманской области, откуда был угнан автомобиль, а также территория автостоянки у дома 13 по ул.Домостроильная в г.Мурманске, куда он был помещён после остановки и задержания ФИО10 в г.Мурманске сотрудниками полиции <.....>

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в его пользовании находится автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак <№> принадлежащий его отцу ФИО1 который 09.05.2018 он припарковал на автостоянке у дома 5 по ул.Космонавтов в г.Апатиты Мурманской области. Находясь в помещении магазина «<.....>», расположенном по указанному адресу, где он, на момент исследуемых судом событий, занимал должность <.....>, в течение дня он вместе с ФИО10 употребил спиртные напитки, вследствие чего возвращался домой на общественном транспорте, оставив ключи от автомобиля на рабочем месте. Приехав в утреннее время 10.05.2018 на работу, он обнаружил отсутствие машины на стоянке. В результате просмотра записи камер наружного наблюдения увидел, что угон автомашины его отца совершил ФИО10, которому он пользоваться транспортным средством не разрешал.

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО10 и свидетелем ФИО4, проведённых в ходе предварительного расследования <.....>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что также являлась сотрудником магазина «<.....>», расположенного <адрес>, и видела 09.05.2018 на рабочем месте ФИО2 употреблявшего спиртные напитки с ФИО10. При этом ФИО2 в её присутствии не разрешал ФИО10 пользоваться его автомобилем, равно, как и не просил перегнать его.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает вместе с ФИО10, который в период исследуемых судом событий работал грузчиком в магазине «<.....>». Вечером 09.05.2018 ФИО10 вернулся с работы в состоянии алкогольного опьянения и принёс с собой ключи от автомобиля, пояснив, что их передал ему <.....> указанного магазина, чтобы он (ФИО10) перегнал его автомобиль. Однако, вечером в тот же день, ФИО10 уехал на автомобиле, ключи от которого она видела у него, в г.Мурманск, где был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон видно, что она является соседкой ФИО7, в квартире которого ночью 09.05.2018 был шум, о чём она посредством телефонной связи сообщила его брату ФИО10, который приехал спустя несколько часов <.....>

Свидетель ФИО7 чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что подсудимый ФИО10 является его братом, который 10.05.2018 в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения приехал к нему по месту жительства в г.Мурманск. От ФИО10 ему было известно, что тот приехал на автомобиле своего коллеги по работе, хотя водительского удостоверения не имеет <.....>

Факт неправомерного завладения и управления ФИО10 автомобилем потерпевшего подтверждён и осмотренными материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которое возбуждено в отношении водителя ФИО10, а также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9 пояснивших, что ими был оставлен автомобиль марки <.....> под управлением ФИО10, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а также отсутствовало водительское удостоверение и документы на автомобиль. <.....>

Из протокола выемки от 11.05.2019 видно, что у ФИО10 изъят ключ с брелоком сигнализации от автомобиля <.....> а также страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, банковская карта, водительское удостоверение и полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2

Из протоколов осмотра предметов от 22.05.2018, 06.06.2018 и 14.01.2019 видно, что изъятые автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, ключ с брелоком от сигнализации, свидетельство о регистрации и паспорт указанного транспортного средства, а также оптический диск с записями с камер видеонаблюдения осмотрены и признаны вещественными доказательствами <.....>

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку в ночь с 09 на 10.05.2018 ФИО10 без согласия потерпевшего, являющегося собственником автомобиля, а также свидетеля ФИО2 в пользовании которого фактически находилось транспортное средство, действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью его угона при помощи брелока сигнализации открыл автомобиль, после чего используя ключ замка зажигания запустил его двигатель, и, начав движение, приступил к управлению им, используя полезные свойства автомобиля, совершил поездку на нём из г.Апатиты в г.Мурманск.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО10, завладев автомобилем, без намерения присвоить его целиком или по частям, с помощью собственной механической тяги запущенного двигателя, автомобиль под управлением последнего начал движение с места его парковки.

Мотивом совершения ФИО10 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) послужило стремление использования полезных свойств автомобиля с целью осуществления поездки на нём в личных целях.

Факт неправомерного завладения подсудимым автомобилем потерпевшего объективно подтверждён в судебном заседании вышеприведёнными доказательствами исследованными судом.

Утверждения подсудимого и его защитника о том, что свидетель ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, разрешил ФИО10 управлять транспортным средством, а в дальнейшем опасаясь негативной реакции со стороны своего отца ФИО1 являющегося собственником автомобиля, сообщил ему недостоверные сведения об его угоне, который в свою очередь обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, суд оценивает критически, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Указанные доводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО2 в пользовании которого находилось транспортное средство, который, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании конкретно и уверенно утверждал, что ФИО10 неправомерно завладел его транспортным средством, когда он находился по месту жительства, оставив автомобиль у работы. При этом он никогда никому не доверял и не доверяет управление указанным автомобилем, в том числе и ФИО10.

Показания названного свидетеля последовательны и непротиворечивы, он был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний и настаивал на своих показаниях в судебном заседании.

Свои показания ФИО2 подтверждал также на очных ставках, проведённых в ходе предварительного расследования с подозреваемым ФИО10, а также свидетелем ФИО4

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 подтвердил и его отец потерпевший ФИО1 также настойчиво заявивший о том, что автомобиль его сын эксплуатирует лично, не передавая в пользование иных лиц.

Не доверять показаниям указанного свидетеля и потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они последовательным, логичны и непротиворечивы, а кроме того согласуются с другими доказательствами по делу.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО10, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, сам ФИО10 в показаниях, данных в судебном заседании не отрицал факт неправомерного, без согласия и ведома его владельца, использования транспортного средства при осуществлении поездки по маршруту г.Апатиты - г.Мурманск.

При этом суд не находит оснований полагать, что ФИО10 исходил из наличия у него действительного либо предполагаемого права на пользование вышеназванным автомобилем, поскольку у него отсутствовали какие-либо законные права на владение и пользование транспортным средством в своих интересах, при наличии у него умысла 09.05.2018 завладеть им.

Так, заявления подсудимого о том, что у него была договорённость со ФИО2 о которой последний не помнит в силу алкогольного опьянения, о том, что он (ФИО10) переставит машину потерпевшего, осуществив поездку на ней по городу Апатиты по месту своего жительства, суд находит надуманной, поскольку, как установлено судом, подсудимый и указанный свидетель знакомы между собой непродолжительное время, их взаимоотношения носили исключительно производственный характер, и никогда прежде подсудимый автомобилем потерпевшего не пользовался и не управлял им, в том числе в присутствии собственника либо иного законного владельца. ФИО2 не был известен адрес проживания ФИО10 в г.Апатиты, сам он проживает в г.Кировск, а поэтому необходимости перемещения его автомобиля в малознакомом для него городе фактически незнакомым человеком находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим водительского удостоверения, на значительную удалённость от места его работы, куда он вернулся на следующий день, объективно не вызывалось необходимостью.

Не соответствующими действительности суд также находит и утверждения ФИО10 в части наличия у него предполагаемого права на управление вышеназванным автомобилем, поскольку ФИО2 который хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, между тем адекватно ориентировался в окружающей обстановке и возвращался с работы к месту жительства, используя общественный транспорт, что противоречит нелогичным утверждениям подсудимого о том, что ему, как лицу также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами, ФИО2 осознававший противоправность нахождения за рулём транспортного средства с состоянии опьянения, доверил ему управление автомобилем в условиях, когда это не было вызвано какими-либо исключительными обстоятельствами, не передав при этом документы на него.

Не могут являться основанием для освобождения от ответственности и утверждения стороны защиты о том, что выехав в состоянии алкогольного опьянения на непринадлежащем ему автомобиле, без разрешения его владельца за пределы г.Апатиты ФИО10 действовал в состоянии крайней необходимости, так как имелась угроза жизни и здоровью его брата ФИО7, являющегося <.....>, поскольку, как установлено в судебном заседании, свидетель ФИО6 сообщила ФИО10 о наличии в жилище его брата гостей, которые употребляют спиртные напитки и шумят, чем доставляют ей неудобства. При этом её обращение к подсудимому не было обусловлено необходимостью оказания какой-либо экстренной помощи ФИО7 и не содержало просьбы об этом, поскольку она сама имела реальную возможность вызвать сотрудников правоохранительных органов, а равно представителей других экстренных служб для оказания помощи ФИО7, чего не сделала ввиду отсутствия необходимости.

По этим же мотивам и сам ФИО10 не прибегнул к помощи специализированных органов для оказания помощи брату, понимая со всей очевидностью, что при наличии реальной опасности для его жизни и здоровья, он (ФИО10), находясь на значительном удалении от г.Мурманска, являющегося местом жительства его близкого родственника, не имеет реальной возможности оказания ему какой-либо помощи в течение короткого промежутка времени.

При таком положении суд находит доводы защиты необоснованными, а вину ФИО10 установленной и доказанной.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

ФИО10 холост, иждивенцев не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, по месту работы положительно, судим за совершение преступления против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной, <.....>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что нахождение ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Взаимосвязи между употреблением подсудимым спиртных напитков и последующим совершением им преступления суд не установил.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести, связанное с управлением автомобилем являющимся источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый судим за совершение преступления против собственности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, а поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, а кроме того руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО10 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления средней тяжести по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы подлежит отбытию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением от 23.04.2019 удовлетворено заявление адвоката Стопичевой И.А., и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт Некоммерческой организации Апатисткой коллегии адвокатов Мурманской области её денежного вознаграждения за осуществление защиты ФИО10 по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку осуждённый не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 12430 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 13860 рублей, а всего на общую сумму 26290 рублей подлежат взысканию с ФИО10

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО10 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО10 исчислять с 23.04.2019.

Зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания период с 23.04.2019 до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осуждённого ФИО10, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стопичевой Ирине Анатольевне, на стадии предварительного расследования в сумме 12430 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 13860 рублей, а всего на общую сумму 26290 рублей (двадцать шесть тысяч двести девяносто рублей) в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, ключ с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации и паспорт указанного транспортного средства, выданные на ответственное хранение ФИО1 - оставить в его распоряжении,

- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, банковскую карту «Сбербанк», водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2 в кожаном чехле для документов, выданные на ответственное хранение ФИО2 - оставить в его распоряжении,

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.С.Дёмин