Апелляционное постановление № 22К-858/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 3/10-232/2019

Судья Погосян К.А. материал № 22к-858/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Мамукова Е.Б., при секретаре Шевлякова М.С., с участием прокурора Горбуновой И.В.

заинтересованного лица С.Ц.., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Селиверстовой М.Г. в интересах С.Ц.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджинова А.А., действующего в защиту интересов С.Ц.., на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от <данные изъяты> 27 ноября 2019 года, которым адвокату Гаджинову А.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выступление адвоката Селиверстовой М.Г., заинтересованного лица С.Ц. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2019 года заявителю – адвокату Гаджинову А.А., действующему в защиту интересов С.Ц., отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу В.В., выразившегося в не рассмотрении заявленных ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ; в не своевременном направлении постановлений по результатам их рассмотрения; возложении обязанности на руководителя следственной группы устранить допущенные нарушения; вынесении частного постановление в адрес Председателя Следственного Комитета России А.И. в отношении руководителя следственной группы старшего следователя В.В., заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел- руководителя шестого отдела ГСУ СК РФ по СКФО А.А., не осуществляющих должный контроль за процессуальной дисциплиной со стороны следователей В.В.

В апелляционной жалобе, дополнений к ней адвокат Гаджинов А.А. просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, либо направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Указывает, что судом не дана оценка имеющимся достоверным сведениям, и указанным регистрационным номерам, подтверждающим факт получения и регистрации, заявленных процессуальных ходатайств, направленных стороной защиты на обеспечение конституционных прав и законных интересов по расследованию уголовного дела, а также в интересах подзащитного ФИО1, что в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, подробно были изложены обстоятельства о допущенном бездействии и грубом нарушении требований ст.ст. 121-122 УПК РФ, однако суд первой инстанции данному обстоятельству надлежащей оценки не дал. На электронную почту ответы он не получал. Обращает внимание на то, что в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, в нарушении Федерального законодательства РФ, аудио протоколирование не велось, что свидетельствует о поверхностном, необъективном, не справедливым незаконном рассмотрении материала. Просит дать оценку действиям судьи городского суда, который поверхностно, необъективно, не справедливо и незаконно рассмотрел жалобу, не обеспечил участие С.Ц. в рассмотрение жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, то есть соответствовать требованиям Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и других правовых актов по форме и содержанию; обоснованным, то есть выводы судьи должны соответствовать действительности, подтверждаться достоверными доказательствами (в их совокупности), быть достаточными для принятия конкретного решения; мотивированным, то есть в постановлении должны быть объяснения о причинах принятия того или иного решения, а при необходимости- требуемых доказательств, подтверждающих это решение.

Обжалуемое Гаджиновым А.А. постановление суда первой инстанции не в полной мере соответствует указанным выше требованиям.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно - процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 121 УПК РФ - ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст. 122 УПК РФ - об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Из материалов дела установлено, что адвокат Гаджинов А.А., действуя в защиту интересов С.Ц., ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела обратился в том числе и посредством электронной почты в адрес руководителя следственной группы старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО В.В. два обоснованно заявленных ходатайства № и №, в одном их которых ставит вопрос об изменении меры пресечения обвиняемому С.Ц. в порядке ст.ст. 119, 120 УПК РФ, в другом о переводе обвиняемого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Данные ходатайства поступили в следственный комитет РФ ГСУ по СКФО ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО В.В. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Гаджинова А.А., в интересах обвиняемого С.Ц., об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую; (л.д. 19-20) о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Гаджинова А.А., в интересах обвиняемого С.Ц., о переводе обвиняемого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (л.д. 13-14)

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в адрес защитников Гаджинова А.А., Р.Э., М.В., представляющих интересы С.Ц., а так же обвиняемого С.Ц. направлено для сведения указанное постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Гаджинова А.А., в интересах обвиняемого С.Ц., о переводе обвиняемого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>-Алания ( л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ исходящий № в адрес защитников Гаджинова А.А., Р.Э., М.В., обвиняемого С.Ц. направлена копия постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Гаджинова А.А., в интересах обвиняемого С.Ц., об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую ( л.д.21).

Суд первой инстанции, мотивируя принятое им решение указал, что ходатайства адвоката Гаджинова А.А., заявленные в интересах С.Ц., были рассмотрены следователем в установленном порядке, по ним приняты процессуальные решения в порядке ст. ст. 121 - 122 УПК РФ, о чем были направлены уведомления заинтересованным лицам.

Суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, установив, что бездействия со стороны старшего следователя шестого отдела управления по особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО В.В. допущено не было.

Доводы адвоката о нарушении положений ст. 122 УПК РФ при рассмотрении ходатайств также получили надлежащую оценку в постановлении суда. При этом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Наряду с этим, следует отметить, что не направление принятого решения по заявленным ходатайствам, на электронную почту заявителя не свидетельствует о бездействии должностного лица, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, так как не препятствует им в получении самого постановления о рассмотрении ходатайства, в ознакомлении с его содержанием в рамках настоящего судебного производства, и, соответственно, не препятствует обжалованию его в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, и в данном случае право на обжалование процессуального решения заявителем реализовано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы относительного нарушения права обвиняемого С.Ц. на непосредственное участие в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной адвокатом Гаджиновым А.А. в его интересах.

В соответствии ч с. 3 ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а так же с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, заинтересованного лица, в чьих интересах подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не обеспечил надлежащее участие в судебном заседании С.Ц., в чьих интересах была подана жалоба, в порядке, адвокатом Гаджиновым А.А., чем нарушил гарантированное уголовно – процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации право С.Ц. на непосредственное участие в судебном заседании.

Указанное нарушение является существенным, что в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении жалобы адвоката Гаджинова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку судом апелляционной инстанции обеспечено непосредственное участие заинтересованного лица С.Ц. в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, а также защитника – адвоката, то нарушение, допущенное судом первой инстанции устранено, и С.Ц. не лишен возможности реализовать гарантированные ему ст. 47 УПК РФ свои права, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести по делу новое судебное решение.

Из материалов дела установлено, что ходатайства, заявленные адвокатом Гаджиновым А.А., в интересах обвиняемого С.Ц., рассмотрены старшим следователем шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО В.В. в установленные законом сроки, по заявленным ходатайствам приняты процессуальные решения в форме постановлений, в соответствии со ст. 121-122 УПК РФ, копии которых направлены как заявителю Гаджинову А.А., так и заинтересованному лицу С.Ц., при этом в постановления разъяснено право на их обжалование.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено бездействия со стороны следователя В.В. в части, касающейся рассмотрения ходатайств, заявленных адвокатом Гаджиновым А.А., в интересах С.Ц., а поэтому основания для удовлетворения жалобы Гаджинова А.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.389.13, 389.17, п.6 ч.1 ст.389.20, ст. 389.23, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2019 года, которым адвокату Гаджинову А.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Гаджинова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Гаджинова А.А. удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 5-й Кассационный суд в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: