Решение № 2-3118/2017 2-3118/2017~М-2928/2017 М-2928/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3118/2017

Дело № 2- 3118/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтепломонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> он (ФИО1) был принят на работу в ООО «Стройтепломонтаж» слесарем, при этом работодатель не оформил с ним трудовые отношения надлежащим образом – трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Истец приступил к выполнению своих обязанностей, осуществлял строительство объекта, расписывался в журналах «Технической безопасности», «Пожарной безопасности», получил спецодежду.

<дата> руководитель ООО «Строймонтаж» И.А.А. перевел истца на работу на другой объект, потом у него был отобран пропуск за нарушение правил внутреннего трудового распорядка на объекте ЖК «Паруса», т.е. с ним были расторгнуты трудовые отношения. ФИО1 указывает на то, что работодатель не произвел выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 92 000 руб. (с учетом выплаченного аванса), а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Просит суд: признать сложившиеся с ответчиком отношения – трудовыми и взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 92 000руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснил, что не обращался к работодателю с требованием об оформлении трудовых отношений, поскольку кадровой службы не было, пояснил, что между ним и работодателем была устная договоренность о ежемесячной заработной плате в размере 50000 руб., которая ему была выплачена за март и апрель 2017 года. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, поскольку истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтепломонтаж», оснований для взыскания заработной платы не имеется, просил в иске отказать. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт возникновения трудовых отношений с ответчиком лежит на истце.

При этом, ФИО1, в ходе рассмотрения дела, не представил суду каких-либо доказательств существования между ним и ответчиком трудовых отношений, а именно:

истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, приказы о приеме истца на работу не издавались, трудовая книжка работодателю не передавалась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы не представлены.

Суд также учитывает, что из объяснений самого истца не представляется возможным установить, что стороны достигли соглашения отношении существенных условий труда: места работы, времени работы, размера заработной платы. Факт получения ФИО1 заработной платы в указанном размере 50000 руб. ежемесячно за март -апрель 2017 года не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО «Стройтепломонтаж», следовательно, не установлена обязанность ответчика по выплате ему заработной платы, и суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: