Приговор № 1-350/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-350/2020

Дело № 1-350/2020

81RS0006-01-2020-002541-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой В.А.,

с участием государственного обвинителя Старцева Г.П.,

защитника - адвоката Кудымова С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 06.07.2017 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом Апелляционного постановления Пермского краевого суда от 07.09.2017 года по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, с применением ч.2 стс.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Соликамского городского суда от 06.06.2018 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 29 дней, снят с учета в связи с отбытием наказания 03.01.2020 года.

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района Пермского края от 10.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 21.02.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 часов ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, умышленно управлял автомобилем марки ЛАДА-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Проезжая перекресток улиц Калинина-Ломоносова с.Карагай не выполнил законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району об остановке автомобиля, попытался скрыться. Однако был задержан возле дома <адрес>. При проверке документов сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Карагайскому району, по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Таким образом ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нарушил п.2.7 ПДД РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Обвиняемый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд, учитывая, что наказание, за совершенное ФИО1 преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным в соответствии с главой 40 (ст.314-317) УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства (особый порядок).

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеристике ОУУП и ПДН ОМВД России по Карагайскому району ФИО1 характеризуется отрицательно.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО1 в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенном преступлении.

Признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающие обстоятельство.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также с учетом принципов справедливости и индивидуализации наказания, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции и исполнять обязанности, возложенные на него приговором, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ (назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строго наказания при рецидиве) при назначении наказания ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд с учетом данных о личности подсудимого не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Кудымову С.В. в сумме <данные изъяты>, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий - Л.В.Никитина