Решение № 2-482/2019 2-482/2019~М-378/2019 М-378/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-482/2019

УИД: 65RS0008-01-2019-000523-21

Дело № 2-482/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

При секретаре - Москалевой Н.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

11 июня 2019 г. ФИО7 обратился в Невельский городской суд с иском к ООО «Приморская рыболовная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

26 июля 2018 г. между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которого истец принят в ООО «Приморская рыболовная компания» на должность обработчика рыбы и морепродуктов, на неопределенный срок. Местом его работы являлось обособленное подразделение «Комплекс по переработке морепродуктов» по ул.Рыбацкая 2 в г.Невельске. В мае 2019 г. истцу и остальным сотрудникам ООО «Приморская рыболовная компания» руководителем ФИО1 в устной форме доведена информация о ближайшей реорганизации на предприятии и в том же месяце, 13 числа, от них потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, с целью предотвращения бюрократической волокиты при переходе в другую организацию. При этом работников заверили в том, что ни график их работы, ни заработная плата не изменится. ФИО7 было предложено написать заявление о приеме на работу в организацию, якобы являющуюся правопреемником ООО «Приморская рыболовная компания», - ООО «Восток-Прибой». 13 мая 2019 г. им поданы заявлениы на увольнение по собственному желанию и о приеме на работу в аналогичной должности. Кадровым работником ООО «Восток-Прибой» у него было принято указанное заявление и заверено, что запись о приеме на работу в данную организацию с 14 мая 2019 г. будет внесена в трудовую книжку, которую она забрала с собой. До 22 мая 2019 г. истец в полном объеме выполнял свои трудовые обязанности на рабочем месте, после чего был приглашен к руководству обособленного подразделения «Комплекс по переработке морепродуктов», где ему была выдана трудовая книжка с записью от 13 мая 2019 г. об увольнении из ООО «Приморская рыболовная компания» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, у него забрали пропуск и пояснили, что более в его услугах не нуждаются. Однако в действительности он не желал прекращать свою трудовую деятельность в ООО «Приморская рыболовная компания», тем более в указанный период он находился в предпенсионном возрасте. Доказательством отсутствия его добровольного волеизъявления на увольнение является продолжение трудовых обязанностей до 22 мая 2019 г. С учетом изложенного, считает, что намеренно был введен в заблуждение представителями ответчика относительно процедуры реорганизации предприятия. Незаконное увольнение повлекло для истца причинение нравственных страданий и лишило источника дохода. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 234, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд: восстановить его на работе в ООО «Приморская рыболовная компания» в должности обработчик рыбы и морепродуктов; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета 1 122, 18 рублей за один рабочий день; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Невельского городского суда от 01 июля 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Прибой-Восток».

Согласно заявления от 12 июля 2019 г. ФИО7 увеличил исковые требования в части признания его увольнения незаконным.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО8 исковые требования в полном объеме поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец также пояснил, что после приема на работу в ООО «Прибой-восток» всех работников, по очереди, стали вызывать к новому руководителю, который предложил им уволиться, отдохнуть некоторое время и снова прийти на работу. Аналогичное предложение поступило также и ему. Таким образом, с новой организации были уволены все работники, включая его. Предложение о приеме на работу вновь так и не поступило. На момент увольнения он остался без средств существования, поскольку не знал о назначении пенсии с мая 2019 г., - об этом сотрудниками отделения Пенсионного фонда ему было сообщено в июле текущего года.

Представитель истца ФИО8 суду пояснил, что увольнение истца и других работников было вызвано нежеланием ответчика нести расходы, связанные с сокращением, с учетом передачи в аренду помещения по переработке морепродуктов другой организации.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала в полном объеме по тем основаниям, что увольнение ФИО7 произведено на основании его добровольного волеизъявления, в полном соответствии с требованиями статьи 81.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно заявления от 07 мая 2019 г. Также указывает, что ООО «Приморская рыболовная компания» не может нести ответственность за действия ООО «Прибой-Восток», где истец работал после увольнения с предприятия. Кроме того, удовлетворение требований истца, в заявленном виде и с заявленной даты приведет к правовой неопределенности, поскольку получится, что работник работал в двух местах одновременно по основному месту работы, что действующим законодательством недопустимо.

Представитель ООО «Прибой-Восток» ФИО10 суду пояснила, что трудовой договор со ФИО7 в период работы в организации не был оформлен по той причине, что после его приема на работу от него почти сразу поступило заявление на увольнение, которое им было подано добровольно. Заработную плату в ООО «Прибой-Восток» истцу выплатили согласно отработанному времени.

Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Помогаева Е.Ю. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием добровольного волеизъявления истца на увольнение с ООО «Приморская рыболовная компания».

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно приказа о приеме на работу от 26 июля 2018 г. № 132-к, трудового договора от указанной даты, ФИО7 принят в ООО «Приморская рыболовная компания» с 26 июля 2018 г. в ОП «Комплекс по переработке морепродуктов» обработчиком рыбы и морепродуктов, - на неопределенный срок.

Согласно заявления, датированного 07 мая 2019 г., поданного на имя генерального директора ООО «Приморская рыболовная компания» ФИО1, истец просил уволить его по собственному желанию с 13 мая 2019 г.

Приказом ответчика от 07 мая 2019 г. № 60-к, ФИО7 уволен с общества по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ООО «Приморская рыболовная компания» от 15 мая 2019 г. № 25, из штатного расписания исключено Обособленное подразделение «Комплекс по переработке морепродуктов» с 15 мая 2019 г.

Согласно заявления от 13 мая 2019 г., поданного на имя генерального директора ООО «Прибой-Восток» ФИО2, истец просил принять его на работу на должность обработчика рыбы и морепродуктов с 14 мая 2019 г.

Приказом ООО «Прибой-Восток» от 14 мая 2019 г. № 32/1-к, ФИО7 принят в указанную организацию обработчиком рыбы и морепродуктов в Комплекс по переработке морепродуктов с 14 мая 2019 г.

21 мая 2019 г. им подано заявление об увольнении по собственному желанию, без отработки времени.

В тот же день, приказом № 36/5-к, произведено увольнение ФИО7 21 мая 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Записи о его работе в ООО «Прибой-Восток» в трудовой книжке не имеется.

Согласно договора аренды части здания № 01/2019 от 14 мая 2019 г., ООО «Приморская рыболовная компания» передано в аренду ООО «<данные изъяты>» часть нежилого здания по ул.Рыбацкая 2 в г.Невельске, функциональным назначением которого является рыбоперерабатывающий цех, - сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в частности, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Положениями частей 1 – 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как указано выше, в обоснование своих доводов о незаконности увольнения, ФИО7 ссылается на отсутствие его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела по его ходатайству свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5, работавшие вместе с ним в ОП «Комплекс по переработке морепродуктов», подтвердили то обстоятельство, что руководителем ООО «Приморская рыболовная компания» ФИО1 30 апреля 2019 г. всем работникам цеха сообщено о предстоящей реорганизации предприятия и необходимости подачи заявления на увольнение, с одновременным приемом на работу в новую организацию. Заявление об увольнении было написано всеми работниками по предложенному образцу, затем они были приняты либо в ООО «Прибой-Восток», либо в ООО «<данные изъяты>». Однако, проработав на том же самом месте около недели, работников стало вызывать новое руководство и предлагать уволиться, поскольку нет работы. При этом им пообещали, что через месяц их позовут обратно. Вместе с тем, за исключением одного человека, - вновь никто принят не был.

Свидетель ФИО6, являющийся сыном истца, также подтвердил изложенные обстоятельства, показав, что его отец не изъявлял желание уволиться и в настоящее время сильно переживает из-за случившегося, поскольку у него небольшая пенсия и не хватает денежных средств для проживания.

Показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой и с объяснениями истца.

При этом ответчиком изложенные обстоятельства о предложении руководством общества всем работникам подать заявление на увольнение, а также увольнении всех работников комплекса - не опровергнуты.

Кроме того, как указано выше, после увольнения ФИО7 14 мая 2019 г. ответчиком передано в аренду здание рыбоперерабатывающего цеха, что также подтверждает объяснения истца и показания свидетелей в указанной части заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку подача им заявления об увольнении с ООО «Приморская рыболовная компания», - не была вызвана его добровольным волеизъявлением.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, суд принимает решение о восстановлении ФИО7 в ООО Приморская рыболовная компания» в должности обработчика рыбы и морепродуктов Обособленного Подразделения «Комплекс по переработке морепродуктов» с 14 мая 2019 г.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справки, среднедневной заработок ФИО7 составляет 919, 16 рублей.

С учетом изложенного, исходя из количества рабочих дней за период с 14 мая 2019 г. по 08 августа 2019 г. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 49 579 рублей 50 копеек, - с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

При этом полученные истцом денежные средства в период работы в ООО «Прибой-Восток», - зачету не подлежат, исходя из положений пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации» Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2.

Исковые требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление судом факта незаконного увольнения ФИО7, его доводы о перенесенных нравственных и физических страданиях, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказывает истцу.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 987 рублей 40 копеек.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части восстановления истца на работе, - подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО7 с общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» на основании приказа от 07 мая 2019 г. № 60-к.

Восстановить ФИО7 в обществе с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» в должности обработчика рыбы и морепродуктов Обособленного Подразделения «Комплекс по переработке морепродуктов» с 14 мая 2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» в пользу ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 49 579 рублей 50 копеек (сорок девять тысяч пятьсот семьдесят девять рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 1 987 рублей 40 копеек (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь рублей сорок копеек).

Решение суда в части восстановления на работе ФИО7, - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня