Приговор № 1-106/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-106/2020

дело №1-106/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Плаксы В.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 02.06.2020г.,

потерпевшего Н.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 19.08.2014г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

28.11.2014г. постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания;

- 03.03.2015г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.162 УК РФ, ст.88 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенного приговором суда от 04.12.2014г., (с учетом изменений, внесенных постановлением от 10.02.2017г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев 25 дней;

22.05.2017г. освобожден по отбытию наказания.

10.08.2017г. осужден Волжским городским судом по Республике Марий Эл (с учетом апелляционного постановления от 30.10.2017г. Верховного суда Республики Марий Эл) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев

30.09.2019г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- открытое хищение чужого имущества;

- тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 00 часов 15 минут 07.12.2019г., находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в столовой«Пельменная» по адресу: РМЭ, <адрес>, где у последнего возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Волжскому районному потребительскому обществу.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужогоимущества, а именно денежных средств из кассового аппарата при торговой стойке буфета, расположенного в столовой «Пельменная» по адресу: РМЭ, <адрес>, принадлежащих Волжскому районному потребительскому обществу, ФИО1 около 00 часов 18 минут 07.12.2019г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу:РМЭ, <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественноопасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественноопасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, подошел к торговой стойке, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, отогнул лист ДСП, через образовавшийся зазор просунул руку, выдвинув выдвижной ящик кассового аппарата, нащупав бумажные денежные купюры, достал одну купюру номиналом 1000 рублей и одну купюру номиналом 500 рублей, а всего 1500 рублей, которые взял и таким образом похитил.

Затем, ФИО1, удерживая в кисти своей руки денежныесредства в сумме 1500 рублей, увидел вышедшую в кассовую зону продавца ФИО2, котораявышла из-за стены за торговую стойку и высказала требование: «Куда ты берешь! Оставь деньги на месте!», после чего, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для продавца, умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, открыто похитил денежные средства в сумме 1500 рублей и скрылся с места происшествия с вышеуказанными похищенными денежными средствами в сумме 1500 рублей, принадлежащими Волжскому районному потребительскому обществу, причинив последнему имущественный ущерб. В последующем ФИО1 распорядился похищенным в личных целях по своему усмотрению.

Он же ФИО1 23.12.2019г. в период с 18 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находился в <адрес> Республики Марий Эл, по месту жительства знакомого Н.П.В., где распивал спиртное.

Во время нахождения в <адрес> Республики Марий Эл 23.12.2019г. в период с 18 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «HONOR 8S», принадлежащего Н.П.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 18 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 23.12.2019г., точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> Республики Марий Эл, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с корыстной целью противоправного тайного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, взял и таким образом тайно похитил с кровати, находящейся в зале, расположенном в вышеуказанном доме, сотовый телефон марки «HONOR 8S», стоимостью 7120 рублей, принадлежащий Н.П.В., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Н.П.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 7120 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данные преступления относятся к категории средней тяжести.

ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Подсудимый в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме,полностью признаёт себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего М.Л.С. на судебное заседание не явилась. О дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление, в котором М.Л.С. выражает согласие на рассмотрение уголовного дела в ее отсутствие в особом порядке принятия судебного решения.

Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого и не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из описания преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1 (эпизод хищения имущества у Н.П.В.), указание на хищение стоимости не представляющих: защитного чехла, сим-карты компании «Теле2» с абонентским номером <***>, как не представляющих ценности для потерпевшего.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из описания преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1, указание на хищение защитного чехла, сим-карты компании «Теле2» с абонентским номером <***>, как не представляющих ценности для потерпевшего.

В остальной части государственный обвинитель предъявленное ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяния:

- по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния ФИО1, в связи с чем квалифицирует его деяния:

- по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, II стадии» (F10.242). По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера ненуждается (л.д.4-5 т.2).

С учетом изложенного, оценив заключение экспертов № от 28.01.2020г. в совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности, показаниями в суде и на предварительном следствии, суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО1 вменяемым. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенных им преступлений (по каждому из преступлений); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему (путем передачи денежных средств потерпевшему Н.П.В. в сумме 8000 руб.);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из эпизодов: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание и отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется с неудовлетворительной стороны, склонен к употреблению спиртных напитков, на учете у врача-психиатра не состоит, со II квартала 2017 года состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ 2 стадии», а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершение ФИО1 преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому за каждое из совершенных преступлений, необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы.

Данные о личности подсудимого, ранее осуждавшегося к лишению свободы и вновь совершившего преступления при рецидиве, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, в т.ч. принудительных работ как альтернативы лишению свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и не находит оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения, что свидетельствуют о том, что после предыдущего отбытия наказания он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.

Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также с учетом того, что ранее он уже отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания ФИО1 наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного расследования, следователем в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 08.06.2020г. была изменена на заключение под стражу, срок которой продлен до 15.09.2020г.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый может скрыться от суда. Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего М.Л.С. в сумме 1500 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего 1500 рублей.

Производство по гражданскому иску Н.П.В. подлежит прекращению, в связи с добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим представителем Волжского районного потребительского общества в лице М.Л.С. удовлетворить,

- взыскать с ФИО1 в пользу Волжского районного потребительского общества в лице М.Л.С. 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Н.П.В. прекратить.

Вещественные доказательства:

· DVD-диск с видеозаписью, копии ответа ПАО «МТС» от 07.02.2020г., ответ из ООО «Теле2» от 29.01.2020г. -продолжить хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Титова