Апелляционное постановление № 22К-556/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/12-20/2025

Судья ФИО1 Дело №22к-556/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 14 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Араблинской А.Р.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

заявителя-адвоката Гуляева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Гуляева А.П. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гуляева А.П. в интересах ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО2 при рассмотрении и разрешении его ходатайства от 20.01.2025 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Гуляев А.П., действующий в интересах ФИО3, обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО2, выразившегося в не принятии процессуального решения по его заявлению от 20 января 2025 года о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом допроса ФИО3 и о возвращении последнему изъятого смартфона, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть заявленное им ходатайство, предоставить заявителю и его доверителю возможность ознакомиться с протоколом допроса свидетеля ФИО3 и возвратить последнему изъятый телефон.

На стадии подготовки жалобы к судебному заседанию судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Гуляев А.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным необоснованным и неправосудным, в связи с чем подлежащим отмене, поскольку по мнению заявителя судом допущены нарушения ч.4 ст.7, ст.ст.38,81,125 УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции имеется предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. Отмечает, что суд незаконно вне рамок судебного разбирательства исследовал постановление от 23.01.2025 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства и реестр об отправке ему адвокату Гуляеву А.П. копии постановления, а также незаконно не рассмотрел доводы жалобы о неправомерном удержании следователем смартфона ФИО3 и другие доводы жалобы. Сообщает, что в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следователя ФИО2, осуществляет представительство ФИО3 Указывает, что по данному уголовному делу ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля, кроме того у последнего был изъят смартфон, в связи с чем он, представляя интересы ФИО3, 20.01.2025 обратился с письменным ходатайством к следователю о предоставлении ФИО3 и ему, как адвокату, возможности ознакомиться с протоколом допроса последнего, а также о возвращении смартфона ФИО3 в кратчайшие сроки, однако в нарушении ст.121 УПК РФ его ходатайство не рассматривалось и не разрешалось. По мнению заявителя, бездействием следователя причиняется ущерб конституционным правам и свободам ФИО3 и его как адвоката. Считает, что при допросе ФИО3 были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в отношении последнего незаконно проводились оперативные мероприятия сотрудниками полиции в нарушении УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, которым следователь не препятствовал, в связи с чем в дальнейшем он также намерен в дальнейшем обратиться с жалобой на незаконные действия следователя, производившего допрос его доверителя. Ссылаясь на положения п.5 ч.4 ст.56 УПК РФ и Определение Конституционного суда РФ от 23.06.2016 №1346-О, отмечает, что свидетель и оказывающий ему помощь адвокат не могут быть лишены возможности ознакомления с протоколами, фиксирующими обжалуемые действия. Обращает внимание на то, что изъятый у ФИО3 смартфон, являющийся дорогостоящим законно приобретенным имуществом, не признан вещественным доказательством по уголовному делу и никакого отношения к преступной деятельности по уголовному делу с учетом требований ст.81 УПК РФ не имеет. Указывает, что данный смартфон необходим ФИО3 для осуществления его трудовой деятельности, содержит личную информацию, а длительное его нахождение у следователя может привести его к повреждению, неисправности, поломке, уменьшению его стоимости, разглашению персональных данных, нарушению тайны личной и семейной жизни ФИО3 По мнению заявителя, с учетом положений ст.ст.11,16,38,56 УПК РФ следователь при всей своей процессуальной самостоятельности обязан не нарушать закон. Считает, что приведенные нарушения закона вопреки выводам суда первой инстанции являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по всем доводам жалобы, в связи с чем, просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции заявитель-адвокат Гуляев А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Бойко А.Ю. также полагал необходимым постановление отменить с направлением жалобы на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, а также заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанный на исследованных материалах дела, с проверкой всех доводов, приведенных заявителем.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение данным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Мотивируя свое решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, суд, со ссылкой на положения п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ ввиду вынесения заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО2 постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 23 января 2025 года и направления заявителю копии указанного постановления, а также отсутствия оснований для принятия к производству жалобы в части оценки законности и обоснованности постановления от 23.01.2025 ввиду иного предмета жалобы заявителя.

Между тем, по смыслу действующего законодательства, обжалуемое адвокатом Гуляевым А.П. бездействие должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, в части не рассмотрения его ходатайства в рамках уголовного дела и не направления принятого по нему в установленной законом форме процессуального решения, затрагивающее права и законные интересы заявителя и его доверителя, относится к непосредственному предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и констатируя наличие ответа должностного лица от 23 января 2025 года на имя Гуляева А.П., суд фактически проверил и дал оценку доводу жалобы о бездействии следственного органа по не рассмотрению заявления адвоката Гуляева А.П. о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом допроса ФИО3 и о возвращении последнему изъятого смартфона и не направлению ему копии принятого решения, т.е. рассмотрел жалобу по существу, что прямо противоречит принятому судьей на стадии подготовки к судебному заседанию решению.

Помимо этого, принимая обжалуемое решение, суд не дал оценки другим доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не содержащихся в просительной части жалобы, вместе с тем отраженных в ее содержания, в том числе касающихся проверки обоснованности изъятия сотового телефона.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апеллянта, обжалуемое постановление не может признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что и установлено по настоящему делу.

Допущенные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое решение в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы адвоката Гуляева А.П. и приложенными к ней материалами в суд первой инстанции для принятия нового решения, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное решение с учетом, в том числе остальных доводов адвоката Гуляева А.П., изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06 февраля 2025 года, по жалобе заявителя- адвоката Гуляева А.П. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя-адвоката Гуляева А.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская