Решение № 7-26/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 7-26/2020

РЕШЕНИЕ № 7-26/2020

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 г. г. Екатеринбург

Председатель судебного состава Центрального окружного военного суда ФИО1 (<...>), при секретаре Ишутине П.А., с участием защитника Иевлева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2 на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий по контракту войсковой части № сержант

ФИО2, №,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, ФИО2 15 сентября 2019 г. в 03:33 у дома № 21 по ул. Кедрова в с. Алнаши Алнашского района Удмуртской Республики, являясь водителем автомобиля марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО2 просит вынесенное постановление отменить ввиду отсутствия допустимых доказательств его виновности. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых и не содержит сведений о видеозаписи, достоверность которой не проверена. Понятые при его направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, а лишь подписали протокол, что свидетельствует о нарушении соответствующей процедуры. Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС являются недопустимыми доказательствами.

При рассмотрении жалобы с использованием систем видео-конференц-связи защитник Иевлев поддержал приведенные выше доводы и дополнил, что факт управления ФИО2 автомобилем не установлен, наличие понятых при составлении протоколов видеозаписью не подтверждено, а сама видеозапись представлена в суд без сопроводительного письма и приобщена судьей к делу вопреки возражениям стороны защиты и без вынесения определения.

Между тем, исследование материалов дела об административном правонарушении и изучение доводов жалобы ФИО2 позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности постановления, вынесенного по итогам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в судебном заседании гарнизонного военного суда ФИО2 виновным себя не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, а его защитник полагал производство по делу подлежащим прекращению по доводам, аналогичным изложенным в жалобе, и в связи с недоказанностью факта управления ФИО2 автомобилем.

Несмотря на отрицание виновности в содеянном, факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также другими исследованными доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 15 сентября 2019 г. в 03:15 возле дома № 21 по ул. Кедрова в с. Алнаши Удмуртской Республики ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 03:33 тех же суток ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), и которому ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти указанное медицинское освидетельствование, отказался от его прохождения.

Правильность содержания этих протоколов удостоверена подписями понятых. В протоколах имеется отметка инспектора ДПС об отказе ФИО2 их подписать.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 также отказался подписывать, однако при этом письменно ходатайствовал о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства.

Будучи допрошенным в заседании гарнизонного военного суда в качестве свидетеля, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО3 подтвердил факт управления ФИО2 автомобилем и его устный отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также обстоятельства составления в присутствии понятых вышеуказанных протоколов и отказ ФИО2 их подписать. Пояснил, кроме того, что данные обстоятельства зафиксированы с помощью служебной видеозаписи, которую он по запросу представил в гарнизонный военный суд.

На исследованной в заседании видеозаписи зафиксировано, что автомобилем, проехавшим в непосредственной близости от сотрудников ДПС и остановившимся через несколько секунд в зоне их видимости, управлял ФИО2, данные о личности которого установлены инспектором ДПС ФИО3 и указаны им в вышеперечисленных протоколах. Внешний вид и поведение ФИО2 позволяли полагать, что он находится в состоянии опьянения. На неоднократное предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 устно отказывался. Приглашенные понятые, находясь возле патрульного автомобиля, устно сообщили инспектору свои персональные данные, которые соответствуют сведениям, указанным в протоколах. В их присутствии ФИО2 вновь устно отказался от предложения инспектора пройти медицинское освидетельствование. Этот отказ понятые слышали лично, что и подтвердили, отвечая на вопрос инспектора. Кроме того, на видеозаписи зафиксированы разъяснение ФИО2 процессуальных прав, а также его отказ от дачи объяснений и от подписания протоколов.

Достоверность содержания этой видеозаписи, равно как и личное присутствие понятых непосредственно при устном отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО2 транспортным средством и обстоятельства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, полностью подтверждены предусмотренной ст. 26.11 КоАП РФ совокупностью вышеприведенных, согласующихся друг с другом допустимых, относимых и достоверных доказательств.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, приведены все обязательные сведения, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Помимо этого, в нем отражено отсутствие по делу свидетелей и потерпевших, а также отказ лица, в отношении которого возбуждено дело, от дачи объяснений и от подписи протокола.

При этом составление указанного протокола в присутствии понятых и указание в нем сведений о понятых, а также удостоверение понятыми факта отказа лица, в отношении которого составлены процессуальные документы, от их подписи, положениями ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрены.

Поскольку протоколы об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми, доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, на которую нет ссылки в этих протоколах, основаны на ошибочном толковании положений ст. 25.7 КоАП РФ.

Инспектор ДПС допрошен судьей гарнизонного военного суда с соблюдением процессуальных требований, установленных статьями 25.6, 26.2 и 26.3 КоАП РФ, а служебная видеозапись, осуществлявшаяся сотрудниками ДПС, истребована судьей и приобщена к материалам дела на основании положений статей 26.2, 26.7 и 26.9 КоАП РФ, путем направления запроса и вынесения определения, занесенного в протокол рассмотрения дела. Утверждения ФИО2 и его защитника о недопустимости этих доказательств, в том числе ввиду отсутствия сопроводительного письма из ГИБДД, нельзя признать обоснованными.

Как верно указано в обжалованном постановлении, техническая описка в рапорте инспектора ДПС на решение вопроса о виновности ФИО2 не влияет.

Таким образом, на основе всестороннего исследования доказательств по делу и их правильной оценки судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной, а назначенное наказание - справедливым, так как при его определении учтены все характеризующие данного лица обстоятельства.

Оснований для отмены обжалованного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу названного лица - без удовлетворения.

Председатель судебного состава ФИО1