Апелляционное постановление № 22-532/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-580/2023

Судья Храмов М.А. Дело № 22-532/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

защитника – адвоката Родченкова И.Д., представившего удостоверение №685 и ордер № 421791,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, судимый 21 марта 2017 года Вахитовским районным судом города Казани по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на 02 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, 15 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания,

- осужден по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы на 04 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную оставлена без изменения.

Срок начала наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворен, с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» взыскано 1 624 рубля 21 копейка.

Процессуальные издержки взысканы с федерального бюджета.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Родченкова И.Д., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани от 22 апреля 2023 года (постановление вступило в законную силу 03 мая 2023 года), 01 июня 2023 года в магазине «Пятерочка» тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 1 624 рубля 21 копейка.

Преступление ФИО1 совершено в городе Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А., не оспаривая доказанность вины, просит приговор суда изменить. В обоснование указывает, что при зачете времени содержания под стражей в отбытие наказания суд неверно сослался на пункт «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ вместо пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в связи с чем в этой части просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего согласно письменному заявлению не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его характеристики, влияние наказания на его исправление, жизнь его семьи, а также то обстоятельство, что ФИО1 состоял с 2020 года по 2023 год под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, на учете врача-нарколога не состоит.

Судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, приравненное к явке с повинной, активное способствование и раскрытию преступлению, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал наличие рецидива преступлений.

При этом, проанализировав обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, при этом верно посчитав, что отсутствуют основания применения положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Суд первой инстанции в резолютивной части верно зачел время содержания под стражей ФИО1 с 28 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, однако ошибочно указал ссылку на пункт «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ вместо пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенная судом опечатка в указании пункта части 3.1 статьи 72 УК РФ в резолютивной части приговора является технической опиской, не влияющей на законность принятого решения. Резолютивная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части уточнить, что зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы произведен на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий