Апелляционное постановление № 22-5550/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-124/2023

Судья ФИО2

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А., Егуновой Ю.В.,

защитника осужденного Мурашкин В.А. – адвоката Мошковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мурашкин В.А., с возражениями государственного обвинителя ФИО6 на данную жалобу, на приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мурашкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Воротниковой О.А., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным. Отмечает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в достаточной мере учел наличие на его иждивении троих малолетних детей и супруги. Указывает, что назначенное наказание отразится больше на его семье, чем на нем, поскольку в настоящее время он трудоустраивается на постоянное место работы, отбывая наказания в виде обязательных работ, будет лишен возможности кормить свою семью и малолетних детей. Полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств по делу, сведений о его личности, возможно было применить положения ст.64 УК РФ, не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание по доводам жалобы.

В возражении на данную апелляционную жалобу заместитель прокурора района ФИО6 указывает о несогласии с доводами жалобы адвоката, поскольку ее доводы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и учтены при назначении наказания. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что стороны, в том числе осужденный ФИО1, надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции; ФИО1, согласно имеющейся в материалах уголовного дела телефонограмме, пояснил о своем нежелании принять участие в судебном заседании, с учетом мнений сторон, уголовное дело рассмотрено при установленной явке.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мошкова С.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила о ее удовлетворении; прокурор Егунова Ю.В. возражала против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести; в судебном решении отражено, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Основное и дополнительное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, материального положения подсудимого и его семьи, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признано: полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья, нахождение на иждивении супруги.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Подобных действий со стороны ФИО1 судом первой инстанции не установлено, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о его личности, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, судом учтены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

ФИО2