Приговор № 1-68/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-68/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевым З.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щёкино Тульской области Васюковой Л.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО6,

защитника – адвоката Косоротовой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 220314 от 11 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 30 декабря 2018 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час. 30 мин. до 01 час. 16 мин. 30 декабря 2018 года между ФИО6 и ФИО1, находившимися в <адрес>, произошла ссора на почве совместного употребления спиртных напитков, в ходе которой у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В ходе конфликта ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной выше квартире, в тот же промежуток времени 30 декабря 2018 года, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, вооружился находившимся в квартире ножом хозяйственно-бытового назначения и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате своих действий и желая этого, то есть действуя умышленно, нанес указанным выше ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область жизненно важных органов человека – живота ФИО1, чем причинил ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, выпадением петель тонкой кишки и большого сальника, гемоперитонеумом (скоплением свободной крови в брюшной полости) объемом около 800 мл, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. С указанными повреждениями ФИО1 30 декабря 2018 года был госпитализирован в ГУЗ «Щёкинская районная больница», где ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал частично, подтвердив, что повреждения у потерпевшего ФИО1, зафиксированные в заключении судебно-медицинского эксперта, были причинены его действиями, которые, однако, не носили умышленного характера и были совершены в состоянии необходимой обороны. По обстоятельствам дела показал, что 29 декабря 2018 года он находился по месту своего жительства в <адрес>, там же находились ФИО4, ФИО2 и ФИО3; около полуночи 30 декабря 2018 года к ним присоединился ФИО1, все вместе они употребляли спиртные напитки. Примерно через час между ним (ФИО6) и ФИО1 возник словесный конфликт, причину которого в настоящее время назвать не может. По предложению ФИО1 они вдвоем вышли в коридор квартиры, там он просил ФИО1 успокоиться, после чего оба вернулись за стол, но через короткое время ФИО1 стал хватать его за одежду, он ответил тем же, в результате оба вновь переместились в коридор, где он оттолкнул ФИО1 от себя. Тот схватил стоявшую позади него тяжелую гипсовую садовую фигуру в форме нескольких грибов и не менее 2 раз попытался ударить его этой фигурой. Он был вынужден обороняться от действий ФИО1, прикрываясь левой рукой, а правой рукой, пытаясь нащупать что-то, чем можно было бы защититься, не глядя взял с кухонного стола нож, которым до того резали продукты. ФИО1 нанес ему удар садовой фигурой по левой стороне головы, что вызвало обильное кровотечение, но не остановился на этом, а пытался схватить его правую руку, в которой он держал нож, размахивая им перед собой с целью самозащиты. Не помнит, чтобы нанес удар ножом ФИО1, но в какой-то момент увидел, что тот пятится к дивану, стоявшему в коридоре квартиры, и садится на него, держась рукой за левый бок, а сквозь пальцы у ФИО1 проступила кровь. Подбежавшие ФИО2 и ФИО3 стали вызывать «скорую помощь», а он, одевшись, вышел на улицу встретить медработников. Угроз убийством или причинения вреда здоровью ФИО1 за все время происходившего между ними конфликта не высказывал, никто из находившихся в то время в квартире в этот конфликт не вступал. Гражданский иск прокурора о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего не признал, полагая, что данные затраты должны полностью покрываться за счет средств обязательного медицинского страхования.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями ФИО6 в суде и на предварительном следствии были в части оглашены его показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых ФИО6 пояснял, что выйдя в очередной раз в коридор квартиры, он и ФИО1 сцепились друг с другом, он хватал ФИО1 за грудки, а тот, чувствуя, что не может справиться, схватил керамическую или гипсовую садовую фигуру в форме гриба, стоявшую на тумбочке в коридоре, и попытался ударить его этой фигурой. Он (ФИО6) от удара увернулся и, пытаясь защититься от идущего к нему ФИО1, побежал на кухню и схватил первое, что ему попалось под руку – кухонный нож, лежавший на стиральной машине квартиры. Помнит, что затем ФИО1 стоял перед ним в коридоре, держа указанную. садовую фигуру в руках и пытаясь ею нанести удар, а он размахивал перед собой влево и вправо ножом, который держал в правой руке, направляя острие лезвия ножа в сторону ФИО1, защищаясь таким образом от него (т. 1 л.д. 92-95, 100-103, 108-111).

Эти показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что давал их в состоянии после полученной от удара ФИО1 черепно-мозговой травмы, допросы 30 декабря 2018 года проходили быстро, следователь торопилась, свои показания в протоколах допросов не читал; также пояснил, что нож брал со стола в кухне, а не со стиральной машины

Суд, однако, полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью установлена и доказана состоявшимся судебным разбирательством. К такому выводу суд пришел на основании исследования и анализа совокупности следующих доказательств:

приведенных выше показаний ФИО6 на предварительном следствии;

показаний потерпевшего ФИО1, оглашенными на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 29 декабря 2018 года он был в гостях по адресу: <адрес>, там же находились ФИО4, ФИО6, ФИО2 и ФИО3; все, в том числе и он, употребляли спиртное. В ходе застолья он стал говорить ФИО6, что тот не работает, обижает мать, из-за чего между ним и ФИО6 возник словесный конфликт, в ходе которого последний высказывал угрозу физической расправы. В коридоре квартиры ФИО6 накинулся на него с ножом, который кто-то из присутствующих отнял, а сам он (ФИО1) на некоторое время закрылся в комнате. После этого он вышел в коридор и стал обуваться, чтобы уйти из квартиры, в этот момент услышал предупреждающий крик; подняв голову, увидел, что на него бежит ФИО6, держащий в правой руке нож. Чтобы защититься, он с тумбочки в коридоре взял садовую фигурку гриба и кинул ее в ФИО6, отчего она разбилась и, как позже выяснилось, ранил нападавшего. Затем он увидел, как ФИО6 рукой, в которой был нож, замахнулся, целясь ему в живот; он попытался перехватить руку ФИО6 своей левой рукой, но подсудимому удалось порезать ему живот. После этого он правой рукой схватил руку ФИО6 с ножом и отодвинул его от себя, прижав к стене и блокируя его действия, несмотря на полученное ранение; нож у ФИО6 отобрал кто-то из присутствующих, после чего тот успокоился (т. 1 л.д. 36-39);

показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, согласно которым в 16-17 час. 29 декабря 2018 года он с ФИО2 приехал в гости к ФИО4 по адресу: <адрес>, где также проживает ФИО6, вчетвером стали выпивать на кухне; примерно в 22 час. в квартиру также пришел ФИО1, спустя минут 15 после этого свидетель ушел в комнату, где услышал, как ФИО4 стала жаловаться на ФИО6 по поводу того, что он не работает и применяет к ней физическую силу, из-за этого между ФИО6 и ФИО1 в течение 10 минут продолжался словесный конфликт, затем ФИО1 предложил ФИО6 выйти и первым пошел в коридор, ФИО6 отправился за ним. Затем в коридоре началась возня, ФИО6 сказал ФИО1: «Я тебя убью!», а ФИО2 и ФИО4 стали их разнимать, но ФИО6 и ФИО1 крепко сцепились друг с другом. В какой-то момент ФИО6 вырвался, быстро пошел на кухню и выбежал оттуда с ножом в руке, после чего полетели осколки гипсовой садовой фигуры в виде гриба, стоявшей на тумбочке в коридоре. Выйдя в коридор, свидетель увидел, что ФИО1 и ФИО6 находятся в коридоре у входной двери, на голове у последнего кровь, одной рукой ФИО6 держал ФИО1 за левую щеку, а в другой руке держал нож, направленный лезвием вниз. ФИО4 и ФИО2 разнимали потерпевшего и подсудимого, все просили ФИО6 отпустить ФИО1, но тот продолжал угрожать ему убийством. На футболке ФИО1 свидетель увидел кровь и разрез, через который выступили петли кишечника, после чего вызвал «скорую помощь». ФИО6 помогал переносить потерпевшего на носилках в машину. Вернувшись в квартиру, свидетель заметил на полу в коридоре окровавленный кухонный нож с металлической рукояткой с черной вставкой. ФИО6 сказал, что ФИО1 должен был ответить за свои слова (т. 1 л.д. 52-54);

оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, который на предварительном следствии аналогично ФИО3 изложил обстоятельства своего приезда в квартиру ФИО4 и ФИО6 в <адрес>, последующего появления в ней ФИО1 и словесного конфликта между ФИО1 и ФИО6, в ходе которого те выходили в коридор квартиры и вернулись на кухню, но конфликт продолжился, ФИО6 и ФИО1 снова вышли в коридор, стали возиться друг с другом, общими усилиями их разняли. После этого ФИО6 пошел на кухню и вернулся оттуда с ножом в правой руке, но нож у него отобрали и ФИО4 отнесла его обратно на кухню, но словесная перепалка между ФИО6 и ФИО1 нарастала, хотя все присутствующие просили их успокоиться. Затем свидетель увидел, что ФИО1 взял с тумбочки в коридоре большую гипсовую фигуру и разбил ее о голову ФИО6, отчего у последнего началось кровотечение. После этого ФИО6 сцепился с ФИО1, который просил о помощи, а затем сказал, что может потерять сознание; в этот момент их растащили и свидетель в правой руке подсудимого увидел кухонный нож, а на футболке ФИО1 – кровь и выступающие петли кишечника. ФИО6 вышел из квартиры, а он стал оказывать помощь ФИО1. Прибывшие по вызову сотрудники «скорой помощи» доставили ФИО1 в больницу (т. 1 л.д. 49-51);

выпиской из книги учета сообщений о преступлениях и происшествиях ОМВД России по Щёкинскому району за 30 декабря 2018 года, согласно которой в 01 час. 16 мин. поступило сообщение о нанесении ранения ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которому на полу и стенах коридора обнаружено множество пятен вещества бурого цвета, также в коридоре находятся куски керамики, на полу у дверного проема в кухню обнаружен кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета. С пола коридора, а также с обивки дивана, стоявшего там же, на марлевые тампоны сделаны смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 21-28);

протоколом осмотра места происшествия – помещения поста приемного отделения ГУЗ «Щёкинская районная больница», в ходе которого изъяты джинсовые черные брюки с кожаным ремнем, на штанинах которых имеются пятна бурого цвета, а также темная футболка с синими вставками, на которой также имеются пятна бурого цвета. Как пояснил медицинский работник, участвовавший в осмотре, в этой одежде в больницу был доставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 29-32);

протоколом выемки у ФИО6 футболки и джинсов, которые были надеты на нем во время совершения преступления (т. 1 л.д. 113-114);

протоколами получения у ФИО6 и ФИО1 образцов слюны для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 44-45, 116-117);

этапным эпикризом ГУЗ «Щёкинская районная больница» в отношении ФИО1, находящегося на стационарном лечении с 30 декабря 2018 года по поводу проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением поперечно-ободочной кишки (т. 1 л.д. 16);

заключением эксперта от 22 января 2019 года №, согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, выпадением петель тонкой кишки и большого сальника, гемоперитонеумом (скоплением свободной крови в брюшной полости) объемом около 800 мл, которое образовалось незадолго, в течение примерно нескольких часов, до момента обращения ФИО1 за медицинской помощью (доставлен в медицинский стационар в 01.59 час. 30 декабря 2018 года) от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, и по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего (т. 1 л.д. 61-62).

заключением экспертов от 1 февраля 2019 года №, которые пришли к выводам, что в смыве вещества бурого цвета с пола обнаружена кровь ФИО1, в смыве вещества бурого цвета с дивана обнаружена кровь ФИО6, на клинке и рукояти представленного на экспертизу ножа, а также на представленном фрагменте изделия из трикотажного полотна (футболке ФИО1) обнаружен смешанный биоматериал (в том числе кровь), произошедший от ФИО1 и ФИО6; на представленных эксперту футболке и джинсах ФИО6 обнаружена кровь, принадлежащая только подсудимому; на представленных эксперту джинсовых брюках ФИО1 обнаружена кровь потерпевшего. Нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 75-81);

протоколом осмотра ножа и смывов вещества бурого цвета, изъятых с места происшествия, а также футболки и джинсовых брюк ФИО6, образцов слюны потерпевшего и подсудимого, футболки и джинсов ФИО1 (т. 1 л.д. 83-84). Нож, изъятый с места преступления, перечисленные выше предметы одежды ФИО6 и ФИО1 были также осмотрены в судебном заседании, при этом подсудимый пояснил, что предъявленным ножом пользовались участники застолья, происходившим на кухне его квартиры вечером 29 декабря 2018 года, а предъявленные футболка и джинсы синего цвета были надеты на нем во время конфликта с ФИО1 в ночь на 30 декабря 2018 года.

Оценив перечисленные доказательства вины подсудимого по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд признает их полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, последовательными, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат. Потерпевший и свидетели, показания которых приведены выше, перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о возможности использования данных ими показаний в качестве доказательства по делу, даже в случае отказа от них; повода для оговора подсудимого с их стороны не установлено, их показания подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами. Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченным на то должностными лицами органов предварительного расследования, с соблюдением всех требований УПК РФ.

Допросы ФИО6 на стадии предварительного расследования проведены после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, а также после предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них, допросы проведены в присутствии защитника – профессионального адвоката; с заявлениями о переносе допросов по состоянию здоровья либо по иным основаниям ни допрашиваемый, ни его защитник не обращались.

Соблюдение законности на предварительном следствии при проведении допросов ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО3, а также при получении у потерпевшего образцов для сравнительного исследования подтверждается показаниями следователя ФИО5, допрошенной в судебном заседании.

Экспертные заключения, исследованные судом, соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержат указания на методы, использованные при непосредственных исследованиях представленных объектов, а также подробное описание установленных в результате этого фактов; у суда нет никаких причин сомневаться в компетентности лиц, составивших эти заключения, выводы экспертов непротиворечивы, суду понятны. Выводы судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего соответствуют пункту 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, то есть являются обоснованными.

Приведенные выше показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления подкреплены другими доказательствами – исследованными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии, показаниями ФИО6 на предварительном следствии, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов о характере обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и механизме их образования, о характеристиках ножа, изъятого с места преступления, о происхождении изъятых там же образцов крови, а также крови, обнаруженной на предметах одежды подсудимого и потерпевшего, от конкретных лиц.

При этом суд учитывает, что потерпевший прямо указал на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении него преступление. По показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, появившихся на месте преступления практически сразу же после его совершения, там находились только ФИО1 и ФИО6, при этом последний имел при себе нож, на одежде ФИО1 была кровь, а сам он получил ранение брюшной полости, чему предшествовал конфликт между ФИО6 и ФИО1; эти показания объективно подтверждены выпиской из КУСП, эпикризом медицинского учреждения, результатами судебно-медицинского исследования потерпевшего и комплексной экспертизы, а также описанием обстановки в квартире подсудимого, зафиксированной в протоколе осмотра.

Таким образом, данные доказательства вопреки мнению стороны защиты следует считать относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого о собственно конфликте между ним и ФИО1 в ночь на 30 декабря 2018 года в <...>, в результате которого ФИО1 получил проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, соответствуют иным доказательствам, признанным судом достоверными, относимыми и допустимыми, однако утверждения ФИО6 о том, что указанные повреждения потерпевшему он причинил в состоянии необходимой обороны от действий ФИО1, опровергаются совокупностью тех же доказательств.

Так, из признанных судом достоверными показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3 со всей определенностью следует, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел из-за реакции ФИО6 на замечания ФИО1 относительно образа жизни подсудимого, из тех же показаний ФИО1 и ФИО3 следует, что в ходе словесной перепалки ФИО6 высказывал в адрес ФИО1 угрозу физической расправы, затем взял на кухне нож и направился с ним к ФИО1, в связи с чем тот, защищаясь, ударил подсудимого садовой фигурой по голове. Показания свидетеля ФИО2, признанные достоверными, подтверждают, что к исходу конфликта между ФИО1 и ФИО6 последний держал в руке нож, перед этим ФИО1 просил о помощи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанной ситуации в состоянии обороны находился не ФИО6, а ФИО1, защищавшийся доступными ему средствами от подсудимого, который направлялся в его сторону с ножом в руке. Это же следует и из показаний ФИО6, полученных на предварительном следствии с соблюдением требований закона и также свидетельствующих об осознанном выборе подсудимым орудия преступления.

Судом также были исследованы другие доказательства сторон.

Так, потерпевший ФИО1 показал в суде, что однажды за несколько дней до наступления 2019 года, после 10 час. вечера, пришел в квартиру ранее знакомого ФИО6, где уже находились сам подсудимый, ФИО4 и ФИО2, а также ФИО3. В какой-то момент он и ФИО6 остались на кухне вдвоем и продолжали употреблять спиртное, за это время между ними дважды возникал словесный конфликт. Обидевшись на некоторые высказывания подсудимого в свой адрес, он решил уйти и прошел в коридор квартиры. В этот момент он заметил, как ФИО6 сделал движение рукой с замахом, от чего у него возникло чувство, что сейчас ему будет нанесен удар, поэтому для самозащиты взял стоявшую в коридоре садовую фигуру. Словесная ссора между ним и ФИО6 возобновилась, потом подсудимый прошел в сторону кухни, он сделал несколько быстрых шагов за ним и с превентивной целью ударил ФИО6 садовой фигурой по голове, от чего у того пошла кровь, тот развернулся и сцепился с ним. Затем он (ФИО1) увидел на своей одежде кровь и рану на животе, из которой выступали петли кишечника, и понял, что ФИО6 ударил его ножом, который тот держал в правой руке, хотя самого удара он не почувствовал; перед этим подсудимый никаких угроз ему не высказывал и каким образом у него в руке оказался нож – не знает. Кто-то из находившихся в квартире вызвал «скорую помощь», ФИО6 оказывал помощь в его переноске на носилках из квартиры в машину медработников. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет и не имел ранее. Показания на предварительном следствии, оглашенные в суде, не подтвердил, ссылаясь на свое плохое самочувствие во время того допроса, а также заявил, что образцы слюны у него не изымались; вместе с тем подтвердил, что протоколы допроса и получения образцов подписаны лично им.

Свидетель ФИО3 в суде сообщил, что вечером 30 декабря 2018 года находился на кухне квартиры подсудимого на ул. Энергетиков г. Советска Щёкинского района, там же были сам подсудимый, ФИО4 и ФИО2, примерно в 7 час. вечера к ним присоединился ФИО1. Около 8 час. вечера, после выпитого спиртного, началась словесная ссора, ФИО6 предлагал ФИО1 выйти с ним для решения каких-то вопросов, но угроз физической расправы не высказывал; чтобы не участвовать в этой ссоре, свидетель ушел в другую комнату. Через некоторое время из коридора донесся шум, полетели осколки гипсовой садовой фигуры, стоявшей в коридоре, затем со своего места свидетель увидел, как в коридор квартиры прошел ФИО1, за которым шел ФИО6 с ножом в руке, после чего раздались крики; он вышел из комнаты и увидел ФИО6 с окровавленной головой и в метре от него - ФИО1 с ножевым ранением живота, а сам нож, который до того использовался в ходе застолья, лежал на полу ближе к кухне. После этого ФИО2 стал оказывать ФИО1 первую помощь, он же, позвонив по номеру 112, вышел с ФИО6 на улицу, где ожидал прибытия медицинских работников. Минут через 10 после того, как ФИО1 машиной «скорой помощи» увезли в больницу, на место происшествия прибыли сотрудники полиции. Показания на предварительном следствии подтвердил частично, настаивая на том, что нож ФИО6 взял только после того, как получил ранение от удара гипсовой садовой фигурой, замечаний в протокол допроса не делал, так как следователь сказала, что впоследствии будет проведен повторный допрос; также упомянул, что во время допроса следователем находился в нетрезвом состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО2 в суде следует, что вечером 29 декабря 2018 года он со своим знакомым ФИО3 приехал в <адрес> к матери и брату – ФИО6. Через некоторое время к ним пришел ФИО1, все вместе выпили спиртного, затем между ФИО1 и ФИО6 стал назревать конфликт, поэтому он ушел в комнату, где уже находился ФИО3. Словесный конфликт между ФИО1 и ФИО6, начавшийся на кухне, продолжился в коридоре квартиры и перерос в потасовку. Затем свидетель услышал, как что-то разбилось, и увидел осколки от гипсовой садовой фигурки, стоявшей в коридоре; как позже выяснилось, ФИО1 разбил ее о голову ФИО6 в ходе конфликта. Выйдя в коридор, увидел ФИО6 с окровавленной головой, горизонтальную рану длиной примерно 5 см на животе ФИО1, из которой выступили петли кишечника, а на полу – нож из кухонного набора, с серебристой ручкой с черной пластмассовой вставкой и с клинком длиной 15-20 см. Свидетель уложил ФИО1 на диван и оказал ему первую помощь, а также распорядился вызвать «скорую помощь» и полицию, ФИО6 же вышел на улицу, по приезду медиков помогал погрузить ФИО1 в их машину. Свои показания на предварительном следствии подтвердил частично, заявив, что ножа в руках у ФИО6 во время его конфликта с ФИО1 не видел, растаскивать ФИО6 и ФИО1 не пытался, текст показаний в протоколе допроса не читал, так как находился в состоянии стресса и алкогольного опьянения.

Данные показания не могут быть признаны доказательствами невиновности подсудимого, так как в юридически значимых для дела обстоятельствах они имеют очевидные противоречия с доказательствами, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми, в том числе с показаниями самих ФИО2, ФИО3, ФИО1 на предварительном следствии о причине конфликта между подсудимым и потерпевшим и об обстоятельствах нанесения ФИО6 ранения ФИО1. Суд полагает, что показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суде продиктованы ложно понятными чувствами родства либо товарищества и призваны способствовать поддержанию защитной версии подсудимого, в связи с чем также признаются недостоверными.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует содеянное им по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая поступить именно таким образом, находящимся при нем ножом, используемым в качестве оружия, причинил ФИО1 повреждения, зафиксированные в заключении судебно-медицинского эксперта и повлекшие тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни. Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего являются недостоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное либо преуменьшение своей вины в этом.

О направленности умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда, свидетельствует ситуация конфликта между подсудимым и потерпевшим, имевшая место непосредственно перед совершением преступления, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании ФИО1, в том числе размеры раны, а также наличие у подсудимого травмирующего предмета и осознанный выбор ФИО6 орудия преступления; заявления подсудимого об обратном отклоняются как необоснованные.

Квалифицирующий признак преступления «с использованием предмета в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый для совершения преступления и достижения преступной цели использовал предмет, которым исходя из его физических свойств и характеристик можно причинить вред здоровью человека.

При установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах и по изложенным выше причинам оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 114 УК РФ, как о том просила сторона защиты, не имеется.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства на территории России, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, военную службу не приходил по состоянию здоровья, в местную администрацию жалоб на поведение подсудимого не поступало.

По заключению экспертов от 24 января 2019 года № у ФИО6 обнаруживается <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению психиатрической экспертизы либо сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, это заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, основано не только на представленных экспертам материалах дела, но и на результатах непосредственного наблюдения за подсудимым во время его нахождения в экспертном учреждении и его обследования.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда также не возникло - поведение ФИО6 в судебном заседании адекватно происходящему, он давал мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые вопросы, активно осуществляя свою защиту, поэтому его надлежит считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд считает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего о нестрогом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ), оказание помощи при транспортировке потерпевшего в больницу после совершения преступления, а также принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо доказательств того, что поведение ФИО1 во время его конфликта с ФИО6 носило аморальный либо противоправный характер, суду не представлено.

С учётом признанных достоверными показаний потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также самого подсудимого об употреблении последним перед совершением преступления алкогольных напитков, суд приходит к выводу, что во время преступления ФИО6 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает это обстоятельство отягчающим наказание подсудимого, поскольку, как пояснил сам ФИО6 суду, употребление им спиртного привело к снижению самоконтроля и способствовало совершению преступления.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень его общественной опасности, все сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ не предусмотрено назначение наказания иного, чем лишение свободы. Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определяется по правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как подсудимый, ранее не отбывавший лишение свободы, совершил тяжкое преступление.

Гражданский иск о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего, заявленный прокурором г. Щёкино Тульской области в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, поддержанный государственным обвинителем, суд полагает правильным удовлетворить полностью на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 1 сохраняющего силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», взыскав с ФИО6 в пользу территориального фонда ОМС Тульской области 36285 руб. 96 коп. – документально подтвержденную величину затрат на стационарное лечение потерпевшего ФИО1; возражения стороны защиты против иска суд отклоняет как необоснованные.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Срок отбывания наказания исчислять с даты постановления приговора – 6 мая 2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до постановления приговора в период с 30 декабря 2018 года по 5 мая 2019 года включительно.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания осужденного ФИО6 под стражей со дня его взятия под стражу (30 декабря 2018 года) по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - смывы с места происшествия, образец слюны потерпевшего, нож – уничтожить на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; джинсовые брюки и футболку потерпевшего возвратить ФИО1, футболку и джинсы осужденного возвратить ФИО6, а при отказе от получения указанные предметы одежды уничтожить на основании п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора г. Щёкино Тульской области о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего удовлетворить полностью, взыскав с осужденного ФИО6 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 36285 рублей 96 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу 28.08.2019 года.