Приговор № 1-61/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № 1-61/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 25 июля 2019 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Ю.И., удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Поповой О.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, холостого, <данные изъяты> ФИО5, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, неработающего, невоеннообязанного,

судимого за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте:

ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца;

а также после совершеннолетия:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где с ФИО7 распивали спиртные напитки. У ФИО1 возник преступный умысел на хищение из гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, хранящегося там двигателя модели <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного корыстного умысла, ФИО1, понимая, что перенести похищаемый им двигатель из гаража самостоятельно он не сможет, решил прибегнуть к помощи своих знакомых: ФИО7, который должен был окать ему помощь в погрузке похищаемого имущества и ФИО6, который по его плану должен был помочь ему перевезти похищенное им имущество. В целях исполнения задуманного преступления ФИО1 в тот же день, попросил ФИО7 помочь ему перенести вышеуказанный двигатель, сообщив, что это он намерен сделать с согласия собственника. В тот же день, ФИО1 попросил ФИО6, помочь ему перевезти вышеуказанный двигатель из гаража в пункт приема металлолома, введя последнего в заблуждение относительно истинных своих намерений, сообщив, что данный автомобильный двигатель он намерен перевезти с разрешения собственника. Затем в целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, совместно с введёнными им в заблуждение ФИО6 и ФИО7 пришел в домовладение № по <адрес>. После чего прошел в вышеуказанный гараж, куда имел свободный доступ и открыл ворота. По его просьбе в указанный гараж прошёл ФИО7, который помог вынести из данного гаража двигатель модели «<данные изъяты> стоимостью 14 875 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Затем ФИО1 погрузил двигатель в автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий ФИО6 На вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО6 с похищенным двигателем модели <данные изъяты> с места совершения преступления ФИО1 скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 875 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Попова О.В. подтвердила в суде, что ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено после проведённой защитником соответствующей консультации по данному вопросу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено подсудимым добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Кузнецова Ю.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и, давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относятся к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 223), наличие судимостей (т. 1 л.д. 144-146), а также сведения о том, что он на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете врача психиатра (т. 2 л.д. 225, 227).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>. Однако имеющееся <данные изъяты> не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 <данные изъяты> сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела, давать показания и самостоятельно осуществлять право на защиту (т. 1 л.д. 70-73).

Таким образом, с учетом требований ст. 19, 22 УК РФ, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 136), явку с повинной (т. л.д. 123, наличие признаков психического расстройства.

Вопреки доводам адвоката Поповой О.В. суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенное имущество было изъято и передано потерпевшей сотрудниками полиции. Кроме того, как пояснил в суде ФИО1, потерпевшую он не видел с момента своего задержания – ДД.ММ.ГГГГ, никаких мер по возмещению ущерба он не предпринимал. Ссылка адвоката Поповой О.В. на расписку потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 105) несостоятельна, поскольку указанная расписка свидетельствует лишь об отсутствии у потерпевшей претензий к ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного, а также принимая во внимание, что умысел на тайное хищение чужого имущества возник у ФИО1 во время распития спиртных напитков для последующего приобретения спиртных напитков, то есть их употребление спровоцировало его к совершению преступления, которое им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления, при наличии судимости по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести.

С учётом изложенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения им противоправного деяния, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений не иначе как при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначением подсудимому менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, применение ст. 73 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, виде ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, подлежат применению и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Имея судимости за преступления против собственности по приговорам Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь совершил преступление данной категории, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем, наказание должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства, отягчающее наказание, не подлежат применению правила ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору, будучи осужденным по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, которое отбывает с момента его задержания – ДД.ММ.ГГГГ

В связи чем, окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказаний по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащим поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит исчислять с даты постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а время содержания его под стражей по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: блок двигателя, поддон блока двигателя, распределительный вал, впускной коллектор, находящиеся по сохранной расписке у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности у последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, п. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО11, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 ФИО11 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО1 ФИО11 по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: блок двигателя, поддон блока двигателя, распределительный вал, впускной коллектор оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков