Решение № 21-104/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 21-104/2023

№ 21–104/2023

УИД 38RS0023-01-2021-002290-64


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 9 марта 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору Закусило ФИО2 изъят от 25 августа 2021 г. и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 24 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору Закусило ФИО2 изъят от 25 августа 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 24 октября 2022 г. постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с вынесенными по делу актами, просит об их отмене, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что рассмотрение судьей городского суда дела в отсутствие ФИО1 без надлежащего ее уведомления является нарушением ее прав на участие в деле. Высказывает несогласие с оценкой пояснений должностного лица, данных при рассмотрении дела судьей. Указывает о том, что судом не учено, что на момент вынесения постановления на территории г. Тулуна действовал и действует до сих пор, режим чрезвычайной ситуации, при котором какие-либо действия с уборкой территорий и т.п. возможны только с разрешения властей.

Одновременно с жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 24 октября 2022 г.

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, о причинах неявки не сообщила, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 24 октября 2022 г., изучив дело об административном правонарушении Номер изъят, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 24 октября 2022 г. направлена в адрес ФИО1 12 декабря 2022 г. посредством почтовой связи, и получено адресатом 15 декабря 2022 г., что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора (Номер изъят), размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (л.д.97,100).

Следовательно, срок обжалования решения судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 24 октября 2022 г. истекает 25 декабря 2022 г. (воскресенье).

Жалоба на решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 24 октября 2022 г. подана ФИО1 26 декабря 2022 г. (понедельник).

Учитывая незначительный пропуск установленного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что в данном конкретном случае ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования судебного решения судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 24 октября 2022 г. подлежит удовлетворению, а срок обжалования - восстановлению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении Номер изъят, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 23 апреля 2021 г. № 287-пп (далее Постановление Правительства Иркутской области от 23 апреля 2021 г. № 287-пп) с 8 часов 00 минут 1 мая 2021 г. до 8 часов 00 минут 15 июня 2021 г. на территории Иркутской области действовал особый противопожарный режим.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Дата изъята при проведении профилактических мероприятий государственным инспектором г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору выявлено допущение собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ФИО1, нарушение обязательных требований пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима, выразившееся в не осуществлении своевременного покоса сухой растительности, а также захламлении земельного участка строительными конструкциями.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что ФИО1 допущено нарушение требований пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима (л.д.1-2); рапортом инспектора ОНД и ПР по г. Тулуну, Тулунскому и Куйтунскому районам ФИО4 от Дата изъята , из которого следует, что в ходе проведения профилактических мероприятий выявлены факты не осуществления покоса сухой травянистой растительности и захламления строительными конструкциями территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, которые в случае возгорания представляют потенциальную грозу переброса огня на расположенные в непосредственной близости от данного земельного участка жилые дома и надворные постройки (л.д.6); фототаблицей, из которой следует, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не осуществлен покос сухой травянистой растительности и допущено его захламление строительными конструкциями (л.д.7-10); выпиской из ЕГРН, из которого следует, что собственником земельного участка, расположенного по адрес: <адрес изъят>, является ФИО1 (л.д.14-16); показаниями старшего инспектора- государственного инспектора г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору ФИО3 и инспектора ОНД и ПР по г. Тулуну, Тулунскому и Куйтунскому районам ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы судьей городского суда и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины последней в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья городского суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и пришел к выводами об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, поскольку факты нарушения требований пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима установлены и материалами дела подтверждаются.

Суждения автора жалобы о том, что на момент вынесения постановления на территории г. Тулуна действовал и действует до сих пор, режим чрезвычайной ситуации, при котором какие-либо действия с уборкой территорий и т.п. возможны только с разрешения властей не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Постановлением Правительства Иркутской области от 23 апреля 2021 г. № 287-пп на территории Иркутской области был установлен особый противопожарный режим, а не режим чрезвычайной ситуации, как указано автором жалобы.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило выявление должностным лицом допущенные ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности, выразившиеся в не осуществлении своевременного покоса сухой растительности, а также захламлении земельного участка строительными конструкциями, допущенное в период действия особого противопожарного режима.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ею, как собственником земельного участка не предприняты заблаговременные (своевременные) меры, направленные на недопущение наличия на земельном участке как сухой растительности, так и его захламление строительными конструкциями. В связи с чем действие в соответствующий период времени особого противопожарного режима не препятствовало соблюдению ФИО1 требований пожарной безопасности.

Сведений о невозможности принятия мер для устранения выявленных должностным лицом нарушений ФИО1 не представлено.

Указанные суждения основаны также на неверном толковании положений Постановления Правительства Иркутской области от 23 апреля 2021 г. № 287-пп, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 указанного Постановления действие особого противопожарного режима установлено до 8 часов 00 минут 15 июня 2021 г.

Несогласие автора жалобы с оценкой пояснений должностного лица, данных при рассмотрении дела судьей городского суда, в частности указания о нахождении людей в доме, расположенном на земельном участке, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, пояснения допрошенного судьей городского суда в качестве свидетеля ФИО4 даны последним после разъяснения ему прав и обязанностей, а также об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка (л.м.93).

Таким образом, судьей городского суда дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, доводы поданной в Иркутский областной суд жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению по делу, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о рассмотрении судьей городского суда дела в отсутствие ФИО1 без надлежащего ее уведомления.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что Дата изъята ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу, извещена о рассмотрении Дата изъята жалобы на постановление должностного лица от Дата изъята (л.м.88).

Между тем, в судебное заседание Дата изъята ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не заявила.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 20.4 настоящего Кодекса (в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого административного правонарушения).

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, постановление должностного лица и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 24 октября 2022 г. являются законными и обоснованными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору ФИО3 Номер изъят от 25 августа 2021 г. и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 24 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова