Решение № 12-52/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-52/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-52/20
11 февраля 2020 года
г.о
. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Никитина С.Н.,рассмотрев жалобуФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 руководителя группы предотвращения потерь ООО «Спортмастер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать ФИО2 руководителя группы по предотвращению потерь ООО «Спортмастер» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размерепять тысяч рублей.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить,указав, чтоотсутствует событие административного правонарушения. Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда. Содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 названной статьи. Таким образом, административный орган должен привести норму права.содержащуюся в государственных нормативных требованиях охраны труда. В постановлении указано, что ФИО2 нарушил ст.22, 212 ТК РФ, п.5.13 должностной инструкции. В чем конкретно выражено нарушение ст.22, 212 ТК РФ в постановлении не говорится. Должностная инструкция относится к внутренним локальным актам работодателя, но не к Федеральным законам и иным нормативным актам РФ, поэтому привлечь к административной ответственности за нарушение должностной инструкции нельзя. За нарушение должностной инструкции Трудовым кодексом РФ предусмотрена дисциплинарная ответственность. Вопрос о рассмотрении штрафа административным органом не рассматривался, штраф назначен в максимальном размере, максимальный размер штрафа назначается в случае, если лицо уже привлекалось к административной ответственности. ФИО2 за нарушение трудового законодательства ни разу не привлекался.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, в случае отказа в её удовлетворении просил снизить наказание до предупреждения, так как ФИО3 вышел на работу через 5 дней, здоров, он с ним в хороших отношениях, ФИО3 должен смотреть по камерам за покупателями и в случае попытки кражи он должен нажать на кнопку вызова охраны. В магазине три входа, охранник стоит на одном. Охранник вышел на обед, время обеда согласовал с ФИО3 ФИО3 увидел по камере попытку покупателя вынести товар из магазина, вышел из кабинета, по пути крикнул продавцу вызывай охрану и пошел к нарушителю, встав на его пути, но тут неожиданно подошло третье лицо, которое толкнуло ФИО3 и тот упал, в связи с чем, ему были причинен тяжкий вред здоровью. ФИО3 отработал всю смену до 18.00 часов, это произошло в 15.00. а уже в 22.30 вызвал себе «скорую», так как ему стало плохо. ФИО2 вины своей не признает, так как не виноват в произошедшем.

В судебномзаседанииглавный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 возражала против жалобы, пояснила, что ФИО2, находясь в должности руководителя группы по предотвращению потерь, является лицом, отвечающим за контроль соблюдения работниками технологической дисциплины, инструкций по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка согласно п.5.13 его должностной инструкции. Работнику ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, поэтому наказание ФИО2 было назначено максимальное – штраф 5000 рублей. В постановлении отягчающие обстоятельства не указаны, но это указано в акте расследования о несчастном случае на производстве.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1ст.5.27.1КоАП РФнарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренным ст.5.27.1 КоАП РФ, являются трудовые права граждан, а также права на безопасность и здоровые условия труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом ответственности по выступают должностные лица, а также работодатели (индивидуальные предприниматели и юридические лица), допустившие правонарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

С субъективной стороны правонарушение по может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно п.5.13 должностной инструкции руководителя группы предотвращения потерь ООО «Спортмастер» ФИО2 отвечает за контроль соблюдения работниками технологической дисциплины, инструкций по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2 является руководителем группы предотвращения потерь ООО «Спортмастер». 30.09.2019г. в 15.40 он и специалист внутреннего контроля ФИО3 находились в служебном помещении (мониторной) магазина ООО «Спортмастер», расположенного в ТЦ «Космопорт» по адресу: <адрес>. По камерам наблюдения ФИО3 заметил молодого человека, который вместе со своими друзьями находился в отделе обуви и пытался оторвать противокражное устройство товара (кроссовка). Затем один из группы лиц накрыл кроссовок своей курткой и направился к выходу из магазина. ФИО3 вышел из мониторной в торговый зал, остановил молодого человека и попросил его вернуть товар. Но ФИО3 резко оттолкнул другой неизвестный из группы лиц, после чего он упал на спину. Сотрудники магазина нажали тревожную кнопку и вызвали сотрудников охраны торгового центр «Космопорт». ФИО3 вновь попытался остановить нарушителя, но тот же неизвестный человек снова уронил напал ФИО3 Вся группа нарушителей побежала к выходу из магазина, но была задержана сотрудниками охраны ТРЦ «Космопорт» и продавцами магазина. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2, актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, что также подтверждается актом о расследовании тяжелого несчастного случая.

Таким образом, событие, состав и винаФИО2 подтверждается материалами административного дела,в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией руководителя группы предотвращения потерь ООО «Спортмастер», актом о расследовании тяжелого несчастного случая, актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания в виде административного штрафа в максимальном размере должностное лицо административного органа учло характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что работнику ФИО3 был проведен соответствующий инструктаж, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку инструктаж работника на рабочем месте не может заменить собой обучение работника и проверку им знаний требований охраны труда и оказания первой помощи пострадавшему.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО2 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено, доказательства были оценены должностным лицом административного органа по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ являются верными, основанными на совокупности доказательств. Дело об административном правонарушении в отношении руководителя группы предотвращения потерь ООО «Спортмастер» ФИО2 рассмотрено объективно, полно и всесторонне, доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В отношении доводов ФИО2 о снижении размера наказания и применении ст. 4.1 КоАП, судом установлено следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст.1.2 КоАП РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Частями 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что специалисту внутреннего контроля ООО «Спортмастер» ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, что ФИО2 является должностным лицом, с учетом размера его заработной платы в месяц (20000 рублей), суд считает возможным снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 2000 рублей с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также ввиду необходимости исключения карательной функции назначенного наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, позволяющих применить ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, судом не установлено, документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение ФИО2, наличие у него на иждивении лиц, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 о том, что его вина отсутствует, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жадобы.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 через пять дней вышел на работу, что ФИО2 находится с ним в хороших отношениях, что ФИО2 за нарушение трудового законодательства ни разу не привлекался, судом также не принимаются, посколькусовершение административного правонарушения впервые не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности, либо обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Согласно части 3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае специалисту внутреннего контроля ООО «Спортмастер» ФИО3, который находится в непосредственном подчинении у ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью при исполнении ФИО3 своих должностных обязанностей на рабочем месте в рабочее время, что является несчастным случаем на производстве. Поэтому оснований для применения административного наказания в виде предупреждения в соответствии с ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Изучив материалы дела, суд полагает постановление подлежит изменению, а жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 №-ИЗ/12-15631-И/53-454 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 руководителя группы предотвращения потерь ООО «Спортмастер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ изменить, снизить назначенное наказание с 5000 рублей до 2000 рублей, жалобу ФИО2- удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

Судья: