Апелляционное постановление № 22-4433/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 22-4433/2019

Судья Данилова Я.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Семенниковой К.В.

с участием прокурора Соломатовой Т.М.

адвоката Долгушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 29 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы;

в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за покушение на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима, рассмотреть возможность замены лишения свободы на принудительные работы.

Обращает внимание на отсутствие ущерба, принесение извинений потерпевшему, на наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, положительную характеристику.

В суде апелляционной инстанции адвокат Долгушина Е.В. поддержала доводы жалобы.

Государственный обвинитель Соломатова Т.М. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступления, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также в том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановил приговор в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ.

Тем самым требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами жалобы о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание вины, явка с повинной, раскаяние с содеянном, состоянии здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.Учтены судом и данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно назначил наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих исключение из указанных правил.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось.

Все сведения о личности осужденного, были известны суду при постановлении приговора, а потому учтены надлежащим образом.

Наказание ФИО1 назначено и с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Данных свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья из материалов дела не усматривается.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания судом исчислен согласно требованиям ст.72 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит, поскольку ФИО1 ранее судим, в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья