Решение № 12-37/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-37/2020

УИД №

Дело № 12-37/2020


РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 30 октября 2020 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Мавлиев С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» г. Камбарка ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО2 № 04-434/Пс от 30 декабря 2019 года, которым юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие «Городские канализационные очистные сооружения» г. Камбарка признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в заседании:

- представителя МУП «ГКОС» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО2 № 04-434/Пс от 30 декабря 2019 г. (далее – постановление Росприроднадзора по УР) юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие «Городские канализационные очистные сооружения» г. Камбарка (далее – МУП «ГКОС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора, конкурсный управляющий МУП «ГКОС» ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что в действиях юридического лица отсутствует событие административного правонарушения, а имеющееся в деле об административном правонарушении заключение Филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства факта превышения МУП «Городские канализационные очистные сооружения» установленных нормативов выбросов на источнике № «Котельная» по веществу оксид углерода в 5,3 раза.

Вывод государственного инспектора ФИО2 о наличии в действиях МУП «ГКОС» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, основан на результатах проведённого в ходе проверки Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике 11 ноября 2019 г. отбора проб промышленных выбросов в атмосферу, а также анализа и экспертизы результатов химического анализа проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха МУП «Городские канализационные очистные сооружения» № «Котельная».

Между тем, произведённый Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отбор проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха № «Котельная» был выполнен представителями лаборатории и надзорного органа с грубыми нарушениями - в отсутствие уполномоченного представителя МУП «ГКОС».

Так, 10 февраля 2017 г. Арбитражным Судом Удмуртской Республики было вынесено Решение по делу № А71-7847/2016 (резолютивная часть от 03 февраля 2017 г.), согласно которому МУП «ГКОС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим МУП «Городские канализационные очистные сооружения» был утверждён ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 12.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 г. по делу № А71-7847/2016 конкурсным управляющим МУП «Городские канализационные очистные сооружения» был утверждён ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 130 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (п.п. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ). На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобождён (отстранён) от исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, все выданные бывшим руководителем сотрудникам МУП «ГКОС» доверенности на право представления интересов предприятия во взаимоотношениях с Росприроднадзором по Удмуртской Республике на основании п.п. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ прекратили своё действие соответственно с 03 февраля 2017 г.

В свою очередь какие-либо аналогичные доверенности сотрудникам МУП «ГКОС» конкурсным управляющим ФИО1 не выдавались, на представление интересов предприятия при проведении 11 ноября 2019 г. процедуры отбора проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха № «Котельная» никакие сотрудники МУП «Городские канализационные очистные сооружения» конкурсным управляющим ФИО1 не уполномочивались.

О конкретной дате и времени проведения Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отбора проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха № «Котельная» законный представитель МУП «Городские канализационные очистные сооружения» - конкурсный управляющий ФИО1, либо само предприятие (юридическое лицо) не уведомлялись, в связи с чем незаконно и немотивированно были лишены возможности присутствовать при проведении участниками проверки данной процедуры.

Не уведомление Росприроднадзором по Удмуртской Республике законного представителя МУП «ГКОС» - конкурсного управляющего ФИО1 либо самого предприятия о конкретной дате и времени отбора промышленных выбросов в атмосферу не позволило последним обеспечить возможность проведения параллельного отбора проб с привлечением иной независимой лаборатории.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 21 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено данным Законом.

Вышеперечисленные нарушения проведения Росприроднадзором по Удмуртской Республике плановой проверки на предмет соблюдения МУП «ГКОС» требований природоохранного законодательства являются существенными, а полученные с нарушением Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проверки результаты отбора проб промышленных выбросов в атмосферу, а также анализа и экспертизы результатов химического анализа проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха МУП «ГКОС» № «Котельная» не могут быть признаны в качестве достоверных и надлежащих доказательств совершения юридическим лицом - МУП «Городские канализационные очистные сооружения» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении экспертное заключение филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», а также изложенные в нём экспертные выводы, вызывают у МУП «ГКОС» сомнения с точки зрения их объективности и достоверности.

Так, в соответствии с графиком производственного контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферу МУП «ГКОС» ежегодно с привлечением аккредитованной лаборатории «Центральная лаборатория» ООО «Комплексная тематическая экспедиция» проводятся исследования промышленных выбросов от эксплуатируемого предприятием в ходе осуществления своей производственной деятельности источника загрязнения «Котельная». Результаты исследований промышленных выбросов в атмосферный воздух фиксируются предприятием в соответствующей в письменной форме.

Из результатов исследований промышленных выбросов в атмосферу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённых начальником центральной лаборатории ООО «Комплексная тематическая экспедиция» Ш.Е.С., видно, что какого-либо превышения установленных нормативов выбросов в атмосферный воздух на источнике МУП «Городские канализационные очистные сооружения - «Котельная» (в том числе по веществу оксид углерода) в течение 2018 г. и в течение 2019 г. установлено не было.

Исходя из чего, предприятие обеспечивает соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по источнику выбросов загрязняющих веществ «Котельная». Зафиксированные в результатах исследований № от ДД.ММ.ГГГГ показатели были измерены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение достаточно непродолжительного периода времени после отбора проб Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в ходе плановой проверки Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике.

Учитывая наличие неустранимых противоречий в результатах проведённых в течение непродолжительного периода времени исследований проб промышленных выбросов МУП «ГКОС» в атмосферный воздух по источнику выбросов загрязняющих веществ «Котельная», предприятием при рассмотрении государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО2 дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о проведении повторного отбора, анализа и экспертизы результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу на источнике МУП «ГКОС».

Вместе с тем, указанное ходатайство в нарушение положений ст.ст. 1.5, 25.1, 26.4, 26.5 КоАП РФ было незаконно и необоснованно отклонено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО2, в связи с чем МУП «ГКОС» фактически было лишено возможности опровергнуть сомнительные результаты проведённого отбора проб и последующей экспертизы их анализа, то есть было незаконно лишено возможности защитить свои права и законные интересы.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала. При этом, в случае признания судом МУП «ГКОС» виновным, просила снизить размер административного штрафа с учётом финансового положения МУП «ГКОС».

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав сторону заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ образует нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно приложению к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утверждённому Приказом Минприроды России от 25.07.2011 г. № 650, к условиям действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относятся следующие условия: выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не указанных в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и в условиях действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не разрешается; соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам; выполнение в установленные сроки утверждённого плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих в атмосферный воздух; перечень загрязняющих веществ и показатели их выбросов, не подлежащие нормированию и государственному учёту.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения конкурсного управляющего МУП «ГКОС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки на основании приказа Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 11.11.2019 г. по 06.12.2019 г.

31.10.2019 г. Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике в адрес конкурсного управляющего МУП «ГКОС» ФИО1 (<адрес>) направлено заказное письмо с содержанием: уведомление о проведении плановой выездной проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен почтовый идентификатор №, что подтверждается описью заказанных отправлений Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 31.10.2019 г., заверено работником Почты России 31.10.2019 г., имеется соответствующий штемпель Почты России.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта «Почта России» - №:

- 31.10.2019 г. заказное письмо принято в отделении связи;

- 02.11.2019 г. прибыло в место вручения;

- 05.11.2019 г. передано почтальону;

- 05.11.2019 г. вручено адресату почтальоном.

Указанное свидетельствует о том, что должностное лицо - конкурсный управляющий МУП «ГКОС» - ФИО1 надлежащим образом извещён о проведении проверки, ознакомлен с предметом и целью проверки, сроком проверки.

В рамках проведения проверки, Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был проведён отбор проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха № «Котельная» (Акт отбора проб промышленных выбросов в атмосферу № от ДД.ММ.ГГГГ) и выполнен химический анализ проб промышленных выбросов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) результатов анализов проб промышленных выбросов).

Филиалом «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по итогам анализа проб промышленных выбросов дано заключение экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению сделан вывод о наличии превышения МУП «ГКОС» установленных нормативов по показателю оксид углерода в 5.3 раза и дана оценка негативного влияния промышленных выбросов на атмосферный воздух из эксплуатируемого предприятием источника загрязнения № «Котельная».

Принимая во внимание указанное, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по УР ФИО2 пришёл к выводу, что в ходе осуществления производственной деятельности на площадке, расположенной по адресу: <адрес> с выделением вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух МУП «Городские канализационные очистные сооружения»: допускает превышение установленных нормативов выбросов на источнике № «Котельная» по веществу оксид углерода в 5,3 раза, что является нарушением п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 16 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.п. 1, 2 и 3 ст. 21, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды»; не обеспечивает соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по источнику выбросов загрязняющих веществ № «Котельная». В связи с чем, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по УР ФИО2 был сделан вывод о наличии в действиях МУП «Городские канализационные очистные сооружения» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам допустимости в соответствии со статьёй 26.7 КоАП РФ.

При этом, суд ставит под сомнение доводы заявителя о наличии при отборе проб нарушений Методических рекомендаций по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах Промышленных предприятий (ПНД Ф 12.1.1-99) ввиду Применения иной методики выполнения измерений с применением переносного автоматического газоанализатора «ДАГ - 500», а именно М-МВИ173-06 «Методика выполнения измерений массовой концентрации и определения массового выброса загрязняющих веществ в отходящих газах топливо сжигающих установок с применением газоанализаторов ДАГ-16, ДАГ-500, ДАГ-510».

Доводы заявителя о нарушении порядка взятия проб воздуха в силу нахождения котельной в тестовом режиме, по мнению суда не ставит под сомнение относимость и допустимость вышеуказанного экспертного заключения, поскольку работа котельной в тестовом режиме не предполагает превышения нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу.

Из содержания Акта отбора проб промышленных выбросов в атмосферу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны лиц, присутствовавших при отборе проб каких-либо замечаний по процедуре их отбора не поступило. Иных доказательств того, что пробы отобраны с нарушением методики, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит установленным факт совершения МУП «ГКОС» г. Камбарка административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вина МУП «ГКОС» г. Камбарка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к переоценке выводов должностного лица и не свидетельствуют о незаконности вынесенного им постановления № 04-434/Пс от 30 декабря 2019 г.

Так, доводы заявителя о том, что проверка была проведена с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ), суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки орган государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую проверку в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка МУП «ГКОС» проведена в присутствии главного инженера С.Д.В.

Из должностной инструкции главного инженера МУП «ГКОС», утверждённой конкурсным управляющим МУП «ГКОС» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с которой С.Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что главный инженер относиться к категории руководителей, в функции главного инженера входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью МУП «ГКОС», деятельностью технических служб предприятия, контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины на производстве (т. 1, л.д. 188-191).

Установленное свидетельствует, что проверка проведена с участием должностного лица МУП «ГКОС» - главного инженера С.Д.В., что согласуется с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ.

В связи с чем, ставить под сомнение достоверность полученных в ходе проведения выездной плановой проверки доказательств, в виду того, что проверка проведена в присутствии неуполномоченного лица, не имеется.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Постановление принято должностным лицом в пределах его полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение исключительным не является, так как может нанести существенный вред окружающей среде и сказаться на экологической и санитарно-эпидемиологической обстановке населённых пунктов, расположенных вблизи расположения источника загрязнения – котельной МУП «ГКОС».

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, в суде не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, о необходимости снизить назначенное должностным лицом наказание, исходя из следующего.

Частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П, от 27.05.2008 г. № 8-П, от 13.07.2010 г. № 15-П, от 17.01.2013 г. № 1-П).

На основании приведённых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принцип индивидуализации ответственности за административные правонарушения, соразмерность конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, судья приходит к выводу, что штраф в размере 80 000 руб. не соответствует характеру совершённого юридическим лицом - МУП «ГКОС» г. Камбарка правонарушения, влечёт избыточное финансовое ограничение прав юридического лица в условиях его нахождения в процедуре банкротства, не отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Оценив характер совершённого административного правонарушения и его последствия, с учётом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, с учётом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд усматривает основания для снижения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ размера штрафа юридическому лицу с 80 000 руб. до 10 000 руб.

При этом, основания для дальнейшего снижения размера меры ответственности суд не усматривает, поскольку это не способствует реализации задач законодательства об административных правонарушениях и может нивелировать значение института юридической, в данном конкретном случае административной ответственности, направленного, в том числе для предупреждения новых правонарушений, что соответствует положениям ст. 1.2 и ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» г. Камбарка ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО2 № 04-434/Пс от 30 декабря 2019 года, которым юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Городские канализационные очистные сооружения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, снизив размер назначенного юридическому лицу штрафа до 10 000 руб.

В остальной части постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО2 № 04-434/Пс от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10-ти дней со дня получения его копии через Камбарский районный суд.

Судья С.Ф. Мавлиев