Постановление № 1-37/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-37/2019

дело №

УИН №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре: Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Калинина Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Романова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в здании Клепиковского районного суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО1, находился в кухонном помещении квартиры Свидетель №2, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел лежащий на дровах возле каменной печи мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», принадлежащий ФИО2 В этот же день и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение указанного мобильного телефона, с целью последующего его использования по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в кухонном помещении указанной квартиры, тайно похитил с вышеуказанных дров мобильный телефон «Samsung Galaxy J3», стоимостью 10297 рублей 44 копейки, принадлежащий ФИО2 После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным, так как её среднемесячный доход составляет около 10800 рублей и у нее на иждивении находится один малолетний ребенок.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, в связи с тем, что она примирилась с обвиняемым, который загладил причиненный ей преступлением вред полностью, претензий она к нему не имеет. Что подтверждается письменным ходатайством ФИО2 приобщенному к материалам дела. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 и защитника Романова А.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый и его защитник ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ поддержали. В обоснование они пояснили суду, что с предъявленным обвинением ФИО1 согласен, вину полностью признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшей ФИО2 примирился. При этом подсудимый понимает, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является. В свою очередь так же ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Клепиковского района Рязанской области Калинин Д.Г. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон не возражает.

Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство, выслушав мнение потерпевшей, подсудимого, его защитника, заслушав мнение государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, с потерпевшей примирился, совершенное им деяние согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в Рязанском областном психоневрологическом диспансере под диспансерным наблюдением не находится, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вред, причиненный преступлением загладил полностью, принес извинения в адрес потерпевшей, вредных последствий от преступления не наступило, потерпевшая примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет. Против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон не возражает.

Исходя из положений части 1 статьи 75 УК РФ ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, предусмотренные законом условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, имеются.

Учитывая изложенное суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по указанному основанию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- детализацию соединений по аппарату IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ПАО «Мобильные ТелеСистемы»; детализацию соединений между абонентами и абонентскими устройствами из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск из ПАО «ВымпелКом»; CD-R диск из ПАО «ВымпелКом»; CD-R диск из ПАО «Мобильные ТелеСистемы», - хранить при уголовном деле;

- коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy J3», гарантийный талон, краткое руководство, оригинальные аксессуары, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клепиковскому району - возвратить законному владельцу – ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за совершение данных преступлений, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализацию соединений по аппарату IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ПАО «Мобильные ТелеСистемы»; детализацию соединений между абонентами и абонентскими устройствами из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск из ПАО «ВымпелКом»; CD-R диск из ПАО «ВымпелКом»; CD-R диск из ПАО «Мобильные ТелеСистемы», - хранить при уголовном деле;

- коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy J3», гарантийный талон, краткое руководство, оригинальные аксессуары, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клепиковскому району - возвратить законному владельцу – ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

Судья Д.И. Митин