Апелляционное постановление № 22-1102/2020 от 7 мая 2020 г.

В суде первой инстанции дело слушала судья Ачкасова Н.В.

Дело № 22-1102/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07.05.2020г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого Орлова А.В.,

адвоката Васильевой И.П., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 07.05.2020г. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Орлова А.В., возражениям на нее потерпевшей ФИо1, на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.02.2020г., которым

Орлов А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25.01.2013 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч.2 ст. 159, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 12.09.2014 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч.1 ст. 162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 15.01.2018г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Орлову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Орлова А.В. под стражей со дня его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 10.07.2019г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С осужденного Орлова А.В. в пользу потерпевшей ФИо1 взыскан материальный ущерб в размере 17 120 рублей.

За гражданским истцом ФИо2 признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Орлова А.В., возражения на нее потерпевшей ФИо1, а также выслушав пояснения осужденного Орлова А.В. и его защитника - адвоката Васильевой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.02.2020г. Орлов А.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИо1 на общую сумму 17 120 рублей, имевший место 07.06.2019г. в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 01 минуты из салона автомобиля марки «LAND ROVER DISCOVERY 3» (Лэнд Ровер Дискавери 3) государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи дома <адрес>.

Этим же приговором, ФИО4 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИо2 на общую сумму 225 000 рублей, имевший место 09.07.2019г. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 32 минут вблизи строительного центра «Столичный двор», расположенного по <адрес>.

Преступления совершены ФИО4 в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно строгим. Полагает, что суд при рассмотрении его дела, в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства: - раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, отсутствие общественно - опасных последствий, обстоятельства, ухудшающие положение его родственников, которые в силу возраста и состояния здоровья, не имеют возможности работать. Указывает, что потерпевшему ФИо2 икра была возвращена в полном объеме. Обязуется выплатить иск потерпевшим, находясь на свободе. Просит применить к нему ст.73 УК РФ, либо смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4, потерпевшая ФИо1, не соглашаясь с ее доводами, указывает, что причиненный преступлением ущерб, ни ей ни потерпевшему ФИо2, осужденным не был возмещен. Обращает внимание на то, что осужденным был продан автомобиль Тойота ФИО5 гос.номер №, стоимостью 100 000 рублей, который ранее был арестован. Считает, что данной суммы достаточно было бы, чтобы возместить ущерб ей и частично потерпевшему ФИо2. Считает доводы осужденного о том, что он раскаялся, несостоятельными. Из материалов дела известно, что введя органы дознания в заблуждение, автомобиль был передан знакомому осужденного и продан, а ущерб не возмещен, значит, осужденный не раскаялся. Доводы о том, что Орлов содержит своих родственников, также не состоятельны, поскольку он освободился в январе 2018г., а в июне 2019г. вновь был пойман на грабеже и мошенничестве, и за этот период времени нигде не работал. За период 2008г. по 2013г. неоднократно осужден за кражи и грабежи. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО4, возражения потерпевшей ФИо1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО4 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевших, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершенных им преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО4 судом квалифицированы правильно:

- по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного потерпевшему ФИо2, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего брата – инвалида 2 группы, матери, бабушки и их состояние здоровья, на что ссылается в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению ФИО4 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО4 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного потерпевшему ФИо2, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего брата – инвалида 2 группы, матери, бабушки и их состояние здоровья, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнениям к ней, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 и повторному учету не подлежит.

Мнение потерпевших по уголовному делу, намерение осужденного в будущем возместить причинённый потерпевшим материальный ущерб, отсутствие общественно-опасных последствий по делу, а также наличие обстоятельств, ухудшающих положение его родственников, которые в силу возраста и состояния здоровья, не имеют возможности работать, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

А поскольку правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом и только суд правомочен назначать виновному лицу наказание, то мнение потерпевших по мере наказания не является определяющим для суда, равно как и не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Кроме этого, каких-либо данных о том, что семья осужденного находится в тяжелом материальном положении, в материалах уголовного дела не имеется, и сторонами таковых данных суду не представлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленная стороной защиты в суде апелляционной инстанции справка - характеристика на осужденного ФИО4 с места его работы в автосервисе ИП ФИО3 за период времени с 01.03.2018г. по 08.03.2019г., была оценена судом апелляционной инстанции в совокупности с данными имеющимися в материалах уголовного дела и с учетом характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, данными о его личности, была признана судом апелляционной инстанции не влияющей на законность, обоснованность и справедливость назначенного ФИО4 наказания и не является основанием для смягчения назначенного судом первой инстанции осужденному наказания, равно как и основанием для смягчения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2, ст.69 ч.2 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, в том числе и с применением положений ст.73 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО4, данных о его личности и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО4 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для удовлетворения требований осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения на более строгий, не имеется.

Решения по гражданским искам, заявленными потерпевшими в рамках уголовного дела, разрешены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ, в пределах предъявленного ФИО4 обвинения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4 и дополнения к ней, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.02.2020г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий: Акулов В.Г.