Апелляционное постановление № 22-281/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-100/2025

Председательствующий-Завгородний А.В. Дело № 22-281/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 29 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

при секретаре Каишевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Горно-Алтайска Бедаревой О.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Инякиной М.Ю. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым отклонить доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><данные изъяты>:

1) <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

2) <дата> Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.307 УК РФ с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговорам от <дата> и от <дата>г. – к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; <дата> освобожден по постановлению того же суда от <дата> условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 21 день;

3) <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>) по ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) <дата> этим же судом, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата> к 12 годам лишения свободы;

5) <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, с учетом постановлений Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> и Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата> к 12 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 4 года 6 месяцев 24 дня, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 2 года 8 месяцев 28 дней,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим административное наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное им <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит изменить приговор, назначить наказание в виде принудительных работ, либо не связанное с лишением свободы. Считает, что суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке, так как он изначально заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С учетом тех обстоятельств, что у него имеются на иждивении малолетние дети и супруга, которая не работает и осуществляет уход за ребенком, смягчающих обстоятельств и того обстоятельства, что он был вынужден сесть за руль, просит смягчить наказание, сохранить условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе адвокат Инякина М.Ю., просит также изменить приговор. Считает, что судом необоснованно назначено реальное лишение свободы с отменой условно-досрочного освобождения, поскольку ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, он вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, на иждивении у него имеются малолетние дети, кроме того, просит учесть состояние его здоровья и назначить с учетом всех смягчающих обстоятельств наказание не связанное с лишением свободы с сохранением условно-досрочного освобождения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора Бедарева О.В. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, просит изменить приговор в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу. Указывает, что судом ошибочно при постановлении приговора зачтен период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по день вступления приговора в законную силу. При этом, фактически ФИО1 взят под стражу не <дата>, а <дата>, в день постановления приговора, в связи с чем в резолютивной части приговор в этой части подлежит изменению, с указанием даты исчисления срока наказания с <дата>.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор в полной мере отвечает требованиям закона и постановлен в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Виновность ФИО1 подтверждена, кроме признательных показаний самого осужденного, последовательными показаниями свидетелей К., П., протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении осужденного от управления транспортным средством от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протоколами выемки и осмотра ДВД диска, и иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При установленных в суде обстоятельствах, суд дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей на иждивении осужденного, его состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно учел наличие рецидива преступлений, поскольку данное умышленное преступление небольшой тяжести ФИО1 совершил, будучи судимым за совершение умышленных, в том числе, особо тяжких преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности ФИО1, который ранее судим, совершил данное преступление в период условно – досрочного освобождения, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, невозможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, указанный вывод суда мотивирован, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, оснований не имеется. Суд правильно назначил и дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, который в санкции статьи уголовного закона является обязательным.

При этом, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, назначив осужденному основное наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принял обоснованное решение о невозможности сохранения условно – досрочного освобождения, и, отменив его, назначил окончательное наказание в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, либо назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается.

Вид исправительного учреждения в отношении осужденного определен правильно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело судом необоснованно рассмотрено в общем порядке, поскольку осужденным заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, необоснованны.

Из смысла ст.ст. 314, 316 УПК РФ следует, что рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, возможно лишь в случае, если государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в указанном порядке.

Из материалов дела усматривается, что государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суд обоснованно прекратил рассмотрение дела в особом порядке и рассмотрел его в общем порядке.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылаются защитник и осужденный в апелляционных жалобах.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В нарушение данного требования закона суд ошибочно зачел период содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с <дата>г., т.к. он взят под стражу при провозглашении приговора <дата>г. В данной части приговор подлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 – изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело был передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.К. Шатин