Апелляционное постановление № 22-1629/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-344/2025

Судья: Алфёрова О.О. Дело № 22 – 1629/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 ноября 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденной ФИО1

ее защитника – адвоката Соловьева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда 9 сентября 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, несудимая,

осуждена за три преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 12 ноября 2018 года), за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа по 105 000 рублей;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что 15 июля, 27 июля и 8 октября 2024 года совершила фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания в принадлежащей ей квартире <адрес> по улице Профессора Севастьянова в городе Калининграде трех граждан Республики Узбекистан: 15 июля 2024 года - Ф.у., 27 июля 2024 года – Г., 8 октября 2024 года – К., не проживавших фактически по указанному адресу.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом необоснованно не признаны явкой с повинной ее объяснения от 20 января 2025 года, в которых она дала пояснения об обстоятельствах регистрации в ее квартире иностранных граждан, что послужило основанием для возбуждения в отношении нее уголовного дела, при этом гражданин Узбекистана Г. по делу не допрашивался. Размер штрафа судом определен без учета ее материального положения и членов ее семьи. Не учтено, что она получает пенсию в размере 12000 рублей, на иждивении имеет дочь-инвалида с детства, получающую пенсию по инвалидности. Назначив штраф в размере 150 000 рублей, суд поставил ее и членов ее семьи в крайне тяжелое материальное положение. Полагает, что отсутствие корыстного мотива, признание вины, ее отношение к содеянному, материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяло назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить размер штрафа, применив положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанных трёх преступлений соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину признала и показала, что в указанные в обвинении дни фиктивно поставила иностранных граждан Г., К., Ф.у. на учет по месту пребывания в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <...> д<адрес>. Указанные граждане делали в данной квартире ремонт, однако фактически в данном жилом помещение не проживали.

Виновность ФИО1 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля А. - инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда, о том, что в период с 15 июля по 8 октября 2024 года на основании поступивших из ГКУ КО «МФЦ» бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан сотрудниками ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда было принято решение о постановке их на миграционный учет по месту пребывания по указанному адресу, принимающей стороной указана ФИО1;

- показаниями свидетелей Ф.у. и К., пояснивших о том, что по их просьбе для продления действия патента и законного осуществления трудовой деятельности на территории РФ в 2024 году ФИО1 поставила их на миграционный учет в своей квартире, в которой они делали ремонт, но не проживали;

- показаниями свидетеля Ш. - консьержа УК ООО «Пруссия-Сервис», место работы которой – <адрес> по улице Профессора Севастьянова в городе Калининграде, а также свидетеля В. - соседки ФИО1, о том, что лица узбекской национальности в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО1, никогда не проживали и ремонт в ней не делали;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2025 года с фототаблицей, согласно которому следов проживания иностранных граждан, поставленных на миграционный учет, в указанном жилом помещении не обнаружено;

- протоколами выемки и осмотра документов, подтверждающими постановку на миграционный учет по месту пребывания в квартире осужденной граждан Узбекистана: 15 июля 2024 года - Ф.у., 27 июля 2024 года - Г., 8 октября 2024 года - К.;

- ответами из МФЦ, согласно которым установлено время подачи ФИО2 документов о постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания по вышеуказанному адресу.

Показания неявившихся в суд свидетелей оглашены и исследованы судом с согласия сторон, что соответствует требованиям ч.1 ст.281 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора показания свидетелей и признательные показания ФИО1 являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и объективно подтверждены материалами дела. При этом отсутствие в материалах дела показаний свидетеля Г., на что ссылается осужденная, не влияет на выводы суда, поскольку факт его фиктивной регистрации в ее квартире подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Действия ФИО1 по каждому преступлению правильно квалифицированы судом по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ).

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденной, наличие на иждивении дочери-инвалида, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для признания объяснений ФИО1 от 20 января 2025 года в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию преступления.

Как следует из материалов дела, факт фиктивной постановки на миграционный учет граждан Узбекистана Ф.у., Г. и К. был выявлен в ходе проверки исполнения миграционного законодательства, о чем свидетельствует рапорт УУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда П. от 14 января 2025 года.

14 января 2025 года были получены объяснения Ю., проживающей в квартире <адрес> по улице Профессора Севастьянова в городе Калининграде, о том, что, кроме женщины и мужчины пожилого возраста, в <адрес> другие граждане, в том числе иностранцы, никогда не проживали.

17 января 2025 года отобраны объяснения от Ф.у. и К., пояснивших, что женщина по имени <данные изъяты> по их просьбе сделала им временную регистрацию в ее квартире по ул. Профессора Севастьянова, <адрес>, однако в жилом помещении они не жили, вещи свои туда не перевозили, регистрация была им необходима для продления патента и осуществления законной трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент получения 20 января 2025 года объяснений от ФИО1 сотрудники полиции располагали сведениями о ее причастности к совершенным преступлениям.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учетом содеянного, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств и за каждое преступление близко к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией ст.322-3 УК РФ.

Размер штрафа, в том числе назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ, судом определен с учетом имеющихся в материалах дела сведений о материальном положении осужденной, хотя и являющейся пенсионеркой, но имеющей в собственности, помимо жилого помещения, в котором проживает, вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 9 августа 2021 года, а также с учетом материального положения членов ее семьи. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.В.Гаренко