Приговор № 1-47/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-47/2017

Уголовное дело № 1-47/2017

(№ 11701440002000051)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ольского района Иващенко А.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Божич Ж.В., представившей удостоверение № и ордер за № от 09 июня 2017 года,

при секретаре Тихоновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в зале судебного заседания № 1 Ольского районного суда Магаданской области по адресу: <...>, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, обладая способностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 30 июня 2016 года, вступившего в законную силу 19 июля 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, в период с 19 июля 2016 года по 19 марта 2019 года ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

15 апреля 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, находясь на побережье Ольского лимана в пос. Ола Ольского района Магаданской области употребил спиртные напитки, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил ехать домой на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

15 апреля 2017 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 45минут ФИО2 должных выводов для себя не сделал и вновь, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в <адрес>, где в 19 часов 45 минут 15 апреля 2017 года был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району.

В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний в 19 часов 50 минут 15 апреля 2017 года был отстранён от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В 20 часов 15 минут 15 апреля 2017 года ФИО2 был доставлен в Отд МВД России по Ольскому району, расположенный по адресу: ул. Советская д.34 А в пос. Ола Ольского района Магаданской области, где ему в присутствии понятых был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, с которым последний ознакомился под роспись и согласился с предложением сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В 21 час 26 минут 15 апреля 2017 года в ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Drager Alcotest 6810» № ARАА – 0751 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,02 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Защитник адвокат Божич Ж.В. заявленное ее подзащитным ходатайство поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель прокурор Иващенко А.Б. согласилась с ходатайством подсудимого, не возражая против его удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

Принимая во внимание избранный подсудимым сокращенный порядок производства дознания, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует, как совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, что следует из его поведения, отношения к содеянному, признательных показаний.

Суду не было представлено и материалы дела не содержат достаточных и убедительных свидетельств, указывающих на предоставление ФИО2 органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которое можно было бы признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд не находит оснований для признания его таковым, при том, что признание вины и раскаяние в содеянном судом уже признаны в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у ФИО2 не имеется.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим ФИО2:

- по месту прежней его работы в ООО «МСУЭК» и в ООО «ТеплоЭнергоРемонт» он характеризовался положительно: как квалифицированный работник, коммуникабельный, ладящий с коллективом, дисциплинированный; как ответственный сотрудник, обладающий обширным объемом знаний, пунктуальный, деликатный в общении с коллегами, за что уважаем в коллективе, требователен к себе (л.д.93, 94),

- согласно информационной справки ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Магадану от 16 мая 2017 года, ФИО2 по месту регистрации и проживания характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.96), что также подтверждается сведениями о правонарушениях, совершенных им и назначенных ему наказаниях в виде штрафа (л.д.97-101),

- не судим (л.д.102),

- на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.104, 105).

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, его характеристики в быту и по работе, учитывая наличие у него признанных судом в качестве таковых смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области соблюдения правил дорожного движения, трудоспособен, противопоказаний к труду не имеет, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. К кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются, подсудимый ФИО2 не относится.

Оснований для назначения предусмотренного санкцией за данное преступление менее строгого вида наказания - в виде штрафа - суд считает с учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, имущественное и семейное положение, с учетом размера его пенсии и отсутствия иного дохода, что поставит его и его семью в тяжелое материальное положение, не достаточными, поскольку не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Достаточных оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за содеянное им - в виде принудительных работ или лишения свободы, суд не усматривает. Данный вывод основан на заслуживающих внимания обстоятельствах, к которым относятся критическое отношение его к содеянному, данные о его личности.

Вопрос об изменении судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела нет также и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении такого вида наказания как обязательные работы также не усматривается.

В ходе предварительного расследования обвиняемому ФИО2 мера пресечения не избиралась, оснований для ее избрания не усматриваю.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО2 осуществляла по назначению органа дознания адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Божич Ж.В..

22 мая 2017 года начальником ГД Отд МВД России по Ольскому району ФИО1 вынесено постановление об оплате труда адвоката Божич Ж.В. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.).

В соответствии с п.5) ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

ФИО2 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Божич Ж.В. в ходе предварительного расследования освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий Р.Р.Абдуллин