Приговор № 1-47/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017 (11701440007000057)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданской области 15 августа 2017 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Лысенко А.А.,

при секретаре Горбунове Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хасынского района Магаданской области Горбачевой М.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших "Т", "К",

защитника подсудимого – адвоката Ващилиной Л.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда в поселке Палатка материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 20.01.2012 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17.01.2014 года освобожден по отбытию наказания. Решением Магаданского городского суда от 31.07.2013 года установлен административный надзор с 20.01.2014 года по 20.07.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, а именно открытое хищение чужого имущества, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в <адрес> при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2017 года в период времени с 01:10 часа по 01:17 часа ФИО1 находился совместно с "Т" в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, где "Т" используя находящуюся у него в распоряжении банковскую карту «<данные изъяты>, выпущенную на имя его матери "П", стал производить операции по снятию находящихся на счету данной банковской карты принадлежащих ему денежных средств, при этом запросил на снятие денежных средств в сумме 10000 рублей. Находящийся рядом ФИО1 увидел на экране банкомата, что "Т" ввел на снятие указанной суммы денежных средств, в результате чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на хищение данных денежных средств.

Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, ФИО1 20 февраля 2017 года в указанный период времени, находясь в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дождавшись, когда в окне для выдачи наличных денежных средств банкомата появилась запрошенная "Т" денежная сумма в 10000 рублей, осознавая, что противоправность его действий очевидна для "Т", действуя умышлено, выхватив рукой из окна для выдачи наличных денежных средств банкомата, открыто похитил вышеуказанные денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие "Т", после чего проигнорировав его законные требования о возвращении похищенного, скрылся с места преступления и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым "Т" материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же, 21 мая 2017 года в период времени с 22:30 часа до 22:35 часа, находясь на участке территории, расположенном на расстоянии семи метров от подъезда <адрес> и на расстоянии десяти метров от левого угла <адрес>, увидел ранее ему знакомую "К", которая как ему показалось осуждающе посмотрела на него, ввиду произошедшей в указанное время словесной ссоры между ним и мужем последней "В", в результате чего у ФИО1 внезапно возник умысел оказать психическое воздействие на "К" в виде угрозы убийством в её адрес.

Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, 21 мая 2017 года в указанный период времени, ФИО1, желая усилить психическое воздействие, держа в правой руке над своей головой топор, находясь на участке территории, расположенном на расстоянии семи метров от подъезда № <адрес> и на расстоянии десяти метров от левого угла <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, понимая, что своими действиями окажет психическое воздействие на "К" и желая этого, демонстрируя вышеуказанный топор, который находился у него в правой руке над головой в замахе, двигаясь в сторону "К" высказал в адрес последней угрозу убийством, а именно произнес такие слова как: «Беги, …, я тебя сейчас убью!». В подтверждение своих намерений, а также с целью усилить психическое воздействие на "К"., ФИО1 намеренно бросил вышеуказанный топор в сторону "К", который упал на землю рядом с последней.

Данную угрозу "К" восприняла реально, поскольку ФИО1 был вооружен топором, которым замахивался на неё, вел себя грубо и агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, опасалась за свою жизнь и здоровье, то есть у "К" имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной в её адрес ФИО1

После ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при вручении копии обвинительного акта от обвиняемого поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержал, при этом пояснил, что изложенное в обвинительном акте обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Понимает, что в случае постановления приговора, он будет только обвинительным, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Защитник подсудимого ФИО1 поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом.

Потерпевший "Т" в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая "К" в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Поскольку требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, суд пришел к выводу, что по данному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а так же по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на территории <адрес> проживает продолжительный период времени, за время проживания зарекомендовал себя отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений невыполнение обязанностей административного надзора, а так же <данные изъяты> Постоянного места работы не имеет, к критике относится посредственно, на меры профилактического характера реагирует слабо, склонен к совершению правонарушений, круг общения составляют лица, ведущие антиобщественный образ жизни.

Из заключения комиссии экспертов № от 20.06.2017 года следует, что ФИО1 не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности в юридически значимый период и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было каких-либо временных расстройств психической деятельности. Психическое состояние ФИО1 не обуславливает возможность причинения им иного существенного вреда, либо опасность для себя или других лиц и поэтому он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. У ФИО1 выявлены признаки <данные изъяты> Наркоманией и токсикоманией ФИО1 не страдает.

Поведение ФИО1 в судебном заседании наряду с выводами экспертов позволяет суду прийти к выводу о том, что в момент совершения преступлений подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими. В связи с чем по отношению к совершенным подсудимым преступлениям, изложенным в настоящем приговоре, суд признаёт его вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Органами дознания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, указано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Однако с данным утверждением суд согласиться не может, поскольку обвинительный акт по данному уголовному делу не содержит сведений о том, что ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

При этом учитывая образ жизни подсудимого, имеющий стойкую асоциальную направленность, наличие в его действиях рецидива преступлений, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества не возможно, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления и ранее он был осужден за умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена, то согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает возможным отменить, и избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательств: диск № с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в отделении <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, хранит при уголовном деле; топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Хасынскому району – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе дознания процессуальными издержками по делу признаны суммы выплаченного адвокатам Кардаш С.В. и Ващилиной Л.И. вознаграждения в размере 2750 рублей и 6875 рублей соответственно, за осуществление защиты обвиняемого ФИО1

В силу ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ оплату труда адвоката суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат, и относит процессуальные издержки в общей сумме 9625 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 августа 2017 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, затраченных в ходе дознания, в сумме 9625 рублей освободить. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательств: диск № 2 с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в отделении <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, хранит при уголовном деле; топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Хасынскому району – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление в течение десяти суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись А.А. Лысенко