Апелляционное постановление № 10-15050/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/1-0149/2025

Судья фио Материал №10-15050/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фио

при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым

фиоу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, детей не имеющему, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

23 июня 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело .номер6 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ,

23 июня 2025 года фио был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и ему в тот же день предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 23 августа 2025 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста по месту регистрации и жительства.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. Ходатайство следователя является формальным, доказательств того, что оставаясь на свободе, его подзащитный скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, не представлено. Обращает внимание на то, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, ранее не судим, отрицательно характеризующих данных в отношении последнего не имеется. Имеются основания для избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, была проверена судом первой инстанции, и подтверждается представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

Суд учел, что фио обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода; не проживает по месту регистрации, в связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд не только располагал, но и учел данные о его личности, в том числе возраст, состояние здоровья, гражданство РФ и наличие постоянного места жительства и регистрации в адрес. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио подлежит удовлетворению. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом.

Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, вопреки доводам стороны защиты, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для избрания в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, на данный момент, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему органами следствия преступления, начальной стадии расследования и продолжающемуся сбору доказательств по делу, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю, и не исключит его возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления или его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова