Апелляционное постановление № 10-19071/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0149/2025

Судья фио № 10-19071/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года


Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Ц...... и его защитников - адвокатов фио..., фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов З...., фио... на постановление Останкинского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым

Цою ......: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 октября 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 05.08.2025 г. в отношении Ц...... по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

05.08.2025 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Цой ..., которому в тот же день предъявлено обвинение по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Останкинского районного суда адрес от 05.08.2025 г. обвиняемому Ц...... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 05.10.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом в своем решении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Обращает внимание на данные о личности Ц......, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, ранее не судим, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Полагает, что единственным основанием избрания меры пресечения является тяжесть предъявленного обвинения, в деле не имеется данных, что Цой ... скроется, воспрепятствует расследованию, выводы суда основаны на предположении. Просит постановление суда отменить, избрать Ц...... более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев .... указывает о своем несогласии с постановлением суда, считает его необоснованным, необоснованным. Ссылается на отсутствие доказательств, что Цой ... скроется от следствия, продолжит преступную деятельность, будет угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствует расследованию. Считает, что указание на тяжесть обвинения не может быть положено в обоснование избрания меры пресечения, полагая, что судом в своем решении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Обращает внимание на то, что за пределами РФ недвижимого имущества у Ц...... не имеется. Ссылается, что Ц...... может быть избрана альтернативная мера пресечения, Цой ... имеет в собственности квартиру в адрес. Просит постановление суда отменить, освободить Ц...... из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УК РФ.

Из материалов дела следует, что суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Ц...... меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому Ц...... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, избирая данному лицу меру пресечения, суд тщательно проверил обоснованность подозрений в причастности Ц...... к вменяемому преступлению, при этом в обсуждение вопроса о виновности, а равно о юридической оценке действий последнего, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит. В исследованных судом материалах содержатся достаточно данных об обоснованных подозрениях в причастности Ц...... к вменяемому деянию. При этом, достаточность данных о событии преступления фактически констатировалась судом применительно к вопросу о наличии оснований для предъявления Ц...... обвинения, поэтому оснований считать, что суд высказал суждения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании Ц...... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Ц...... изучены в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание Ц...... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Срок, на который Ц...... избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Следует отметить, что вопросы о виновности либо невиновности Ц...... во вмененном деянии, оценки собранных по уголовному делу доказательств, юридической квалификации его действий, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то необходимо обратить внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения должна учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, при этом помимо тяжести предъявленного Ц...... обвинения имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого Ц...... в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении. Какие-либо данные о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого Ц...... под стражей, отсутствуют.

Доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности Ц...... не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде заключения под стражей.

Судом не усмотрено возможности для применения к Ц...... иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях. Обоснованно были учтены имеющиеся данные о личности Ц......, а также характер, тяжесть и общественная опасность инкриминируемого деяния. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия. адрес ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения в отношении Ц...... на данной стадии не имеется, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий.

Представленные стороной защиты дополнительные документы, изученные судом апелляционной инстанции и принятые к сведению, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для избрания указанной меры пресечения, не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены либо изменения избранной в отношении Ц...... меры пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту обвиняемого соблюдено. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов не усматривается. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку в настоящее время нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 05 августа 2025 года об избрании обвиняемому Цою ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

...