Приговор № 1-144/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-144/2019

дело №1-144/19

УИД-26RS0008-01-2019-001018-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 06 мая 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Чернышовой В.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Бжахова М.Б., представившего удостоверение №3351 и ордер АК №2 г. Буденновска Ставропольского края

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 21 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 22 декабря 2018 года, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 04 марта 2019 года, примерно в 07 часов 25 минут, находясь на пр-те. Буденного, г. Буденновска, Ставропольского края в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД по <адрес>, на ГГИ, и стал им управлять до того времени, когда 04 марта 2019, примерно в 07 часов 35 минут, около домовладения расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом полиции ЕБВ был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», однако ФИО1 отказался. После этого уполномоченное должностное лицо - инспектор ЕБВ потребовал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «СВМП №1» наркологическом диспансере №28 г. Буденновска, по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ул. Розы Люксембург, дом №19. На данное законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 04 марта 2019 года в 07 часов 47 минут ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бжахов М.Б. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чернышова В.И. не возражала против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка. л.д. 64-70, 85, 88, 89, 91, 93, 96-99, 100, 101

Суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 наличие у него малолетнего ребенка, его активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении размера максимального наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО1 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами.

При этом суд, считает невозможным назначение ФИО1 более мягкого вида наказания - штрафа, учитывая, что он официально не трудоустроен, то есть, не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении имеется малолетних ребенок, поэтому штраф может существенно ухудшить материальное положение семьи подсудимого, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение наказания в виде штрафа.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для разрешения вопроса основании ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Бжахов М.Б., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то подсудимый ФИО1 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами сроком 3 года.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21102 р/з <данные изъяты> и свидетельство о регистрации № №, переданные ФИО1, оставить ему по принадлежности;

- водительское удостоверение 26 29 964272, выданное на имя ФИО1, переданное в ОМВД России по Новоселицкому району Ставропольского края, оставить на хранении там же до отбытия ФИО1 дополнительного наказания;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, протокол <адрес> об административном правонарушении, 2 DVD диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. в виде выплаты вознаграждения защитнику Бжахову М.Б. по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.