Апелляционное постановление № 1-6-43-22-649/2021 22-649/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 1-43/2021

Судья Анисимов Д.М. № 1-6-43-22-649/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Ершовой О.В.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

осужденного Молнара В.И., его защитника – адвоката Лехиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Молнара В.И. и его защитника адвоката Лехиной О.А. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 2 марта 2021 года, которым

Молнар В.И., родившийся <...> области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

19 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

17 июля 2017 мировым судьей судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 264.1 УК РФ и за преступление, судимость, за которое погашена, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказания отбыты 27 июля 2020 года;

14 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Окуловского судебного Новгородской области за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; дополнительное наказание отбыто 26 декабря 2020 года;

осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Этим же приговором осужденному постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день, разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и возражений, выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

Молнар В.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 декабря 2020 года в Крестецком районе Новгородской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В апелляционной жалобе осужденный Молнар В.И. просит приговор изменить, признав наказание в виде лишения свободы условным. Считая назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, указывает, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, очень переживает о совершенном преступлении. Официально работает рабочим лесопильного станка в цехе переработки пиломатериалов, проживает со своей семьей, включая малолетнего ребенка. Имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, из-за чего в местах лишения свободы при отсутствии должного лечения его состояние здоровья ухудшится.

В апелляционной жалобе адвокат Лехина О.А. в защиту осужденного Молнара В.И. просит приговор изменить и применить к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Отмечает, что в приговоре суд указал, что Молнар В.И. не трудоустроен, однако в настоящее время Молнар В.И. официально трудоустроен в цехе переработки пиломатериалов. В приговоре также указано, что Молнар В.И. проживает отдельно от семьи, в то время как Молнар В.И. временно в связи с работой проживал в д. <...>, а его супруга и дети проживают в <...>, что связано с обучением детей. При этом в выходные дни и свободное время они проживают вместе. При назначении наказания не учтено, что болезненное состояние здоровья Молнара В.И. ухудшится в местах лишения свободы. Осужденный активно способствовал расследованию преступления и признал вину в нем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горбачев М.Г. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, законность и справедливость приговора суда, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия виновного по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть, в том числе справедливым.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признаны наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Как следует из материалов уголовного дела, при постановлении приговора суд не располагал и не учитывал сведения о наличии у осужденного ряда заболеваний. Данные о наличии заболеваний у виновного исследованы в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья виновного.

Несмотря на то, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, игнорирование судом апелляционной инстанции наличия у осужденного на момент постановления приговора хронического заболевания и непризнание его в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание виновному, состояние его здоровья. Сведения о трудоустройстве виновного после постановления приговора не являются основанием для признания этого обстоятельства еще одним обстоятельством, смягчающим наказание.

Сведения об условиях жизни семьи осужденного были известны суду первой инстанции и правильно учтены им при назначении наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания исходил из того, что ФИО1 положительно характеризуется. Положительные характеристики виновного также подтверждают новые сведения, дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, ФИО1 следовало и следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок основного наказания в виде лишения свободы подлежит снижению в связи с признанием в действиях виновного дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание. В то же время признание судом апелляционной инстанции дополнительного смягчающего обстоятельства не влияет на оценку срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, как справедливого и соразмерного преступлению.

Несмотря на вносимые изменения, с учетом вышеперечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к лишению свободы ст. 73 УК РФ, поскольку исправление виновного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы правильно определено на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Иные вопросы, разрешаемые одновременно с постановлением приговора, разрешены судом первой инстанции верно.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, суд апелляционной

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 2 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние его здоровья;

смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лехиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григорьев