Решение № 2-4050/2020 2-4050/2020~М-3640/2020 М-3640/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-4050/2020

Дело № 2-4050/2020


Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 об обязании перенести забор, восстановлении границ земельного участка,

Установил:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 об обязании перенести забор, восстановлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>, площадью 809 кв.м.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок, принадлежащий истцу, имеет смежную границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1

Истец обратилась к кадастровому инженеру с целью выноса в натуру границ земельного участка и геодезической съемки поворотных точек границ земельного участка по границам фактического использования.

На основании геодезической съемки кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории, согласно которой было выявлено несоответствие местоположения границы земельного участка истицы по точкам <данные изъяты> сведениям ЕГРН.

На основании изложенного, истец просит суд:

Обязать ответчика ФИО3 за свой счет перенести забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № по варианту № заключения эксперта № вглубь принадлежащего ей (ФИО3) земельного участка с кадастровым номером № - в границы, внесенные в ЕГРН, восстановив границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по варианту № экспертного заключения.

Ответчик- в судебное заседание не явился, извещен, его представитель действующий по доверенности, исковые требования не оспаривал по варианту № экспертного заключения.

Третье лицо – СНТ «Маяк» не явилось, извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу независимой судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №22, в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 Постановления от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено «применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> площадью 809 кв.м.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Право собственности на данный земельный участок возникло у ФИО2 на основании Договора купли-продажи земельного участка и садового дома, заключенного между ФИО12. и ФИО2 22.12.2019 года.

Земельный участок, принадлежащий истцу, имеет смежную границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены.

Истец обратилась к кадастровому инженеру с целью выноса в натуру границ земельного участка и геодезической съемки повоторных точек границ земельного участка по границам фактического использования.

На основании геодезической съемки кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории, согласно которой было выявлено несоответствие местоположения границы земельного участка истицы по точкам <данные изъяты> сведениям ЕГРН.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании Определения Щелковского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить соответствует ли фактическое местоположение и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН? Если нет, определить причину несоответствия.

Предоставить варианты установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом пожеланий сторон?

В случае уменьшения площади земельных участков при установлении смежной границы, рассчитать размер подлежащей выплате денежной компенсации.

Из заключения эксперта ФИО5 № следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, равная 849 кв.м., превышает площадь земельного участка по сведениям ЕГРН, равную 817 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, равная 755 кв.м., меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН, равной 809 кв.м.

В результате наложения результатов натурных измерений на границы земельных участков согласно сведений ЕГРН, экспертом было выявлено, что:

- фактическое местоположение смежной границы (по линии <данные изъяты>) смещено от расположенной смежной границы между участками сторон по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером №, на 0,96 м (в районе точки <данные изъяты>) и на 1,28 м (в районе точки <данные изъяты>).

Причиной смещения фактической смежной границы между участками сторон в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 0,96 м (в районе точки <данные изъяты>) и на 1,28 м (в районе точки <данные изъяты>) относительно границы между земельными участками по сведениям ЕГРН, является захват части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 42 кв.м. со стороны земельного участка с кадастровым номером №

- часть земельного участка с кадастровым номером № (в районе точек <данные изъяты>) захвачена со стороны земельного участка с кадастровым номером №

- фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № по линии <данные изъяты> смещено от местоположения данной границы по сведения ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 0,36 м (в районе точки <данные изъяты> и на 0,38 м (в районе точки <данные изъяты>). Данное несоответствие выражено в захвате части земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом представлено на обозрение суда <данные изъяты> установления местоположения смежной границы земельных участков сторон.

Согласно варианту №, размер компенсации в пользу земельного участка с кадастровым номером № составит 88 561,2 рубль, в соответствии с вариантом № - размер компенсации в пользу земельного участка с кадастровым номером № составит 25 3030, 20 рубля.

Расчет компенсации по варианту № не требуется.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению эксперта ФИО5 и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса об имеющихся нарушениях прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ, проведена при осмотре недвижимого имущества, что также подтверждается фотографическим материалом.

Суд находит заключение эксперта ФИО5 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Заключение эксперта ФИО5 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключение эксперта ФИО5 допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Судом установлено, что ФИО2 был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в границах установленных предыдущим собственником земельного участка.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца действиями ФИО3 в ходе судебного разбирательства установлен не был, каких-либо угроз возведенных строений на границах земельных участков не установлено, суд полагает принять при разрешении спора вариант № экспертного заключения, с выплатой денежной компенсации в размере 25 303,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 об обязании ФИО3 ФИО11 за свой счет перенести забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № по варианту № заключения эксперта № вглубь принадлежащего ей (ФИО3) земельного участка с кадастровым номером № - в границы, внесенные в ЕГРН, восстановив границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова